maxon писал(а):
Маркс переврал это определение, используя "закон стоимости" по которому ЯКОБЫ стоимость определяется затратами труда. Стоимость (как соотношение обмена!) МОЖЕТ лишь соответствовать затратам труда при определённых идеальных условиях (их можно обсуждать). Но в общем смысле это совершенно разные понятия. Их нельзя путать. В редких случаях лишь себестоимость имеет отношение к затратам труда.
Именно так, уважаемый Максон. Доброго здравия Вам, старый друг.
Стоимость есть исключительно рыночная, меновая категория общественных отношений.
Покупателю наплевать, сколько там труда затрачено производителем товара. Может у него производительность труда как в каменном веке. И что же он собирается компенсировать её за счёт покупателя в то время как его конкуренты используют современные производства и поставляют тот же товар на порядки дешевле?
Покупателя интересуют потребительские свойства, нужность ему лично этого товара и готовность его заплатить продавцу предлагаемую цену. Именно они определяют рыночный спрос на данный товар. И только рыночный спрос формирует итоговую стоимость. А уж выше или ниже она себестоимости, в которую лишь одной из составляющих входит стоимость трудовых зарплат, покупателя никак не интересует.
Маркс же писал не экономическую теорию, а такую социально-экономическую теорию, которая обслуживала бы интересы определённых сил, желающих натравить одну часть общества на другую, довести их до революции и на ней заполучить свой кровавый гешефт.
Ему нужно было придумать конфликт, обозлить одну из массовых групп участников общественного производства, манипулятивно показав, что их эксплуатируют. Поэтому он дал такое толкование прибавочной стоимости, которое манипулятивно гипертрофировало её эксплуатационный характер.
Поэтому он и придумал трудовую теорию стоимости, по которой якобы товары должны обмениваться между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство затрат труда (количества рабочего времени), а не по их потребительским свойствам, востребованности и покупательской способности.
Маркс не учёл, что прибавочная стоимость может быть отрицательной, и тогда уже эксплуатация меняет своё направление, уже наёмный работник эксплуатирует собственников производства, что часть наёмных работников сами могут входить в число собственников, что значительная часть прибавочной стоимости отчисляется в виде налогов на общественные и государственные нужды и страховки, а другая значительная часть идёт на развитие производства и инфраструктуру, в том числе и в интересах самих наёмных работников. Кроме того из той же ПС создаются резервы для компенсации потерь от рисков и угроз и т.д.
И, в конце-концов, ПС может формироваться за счёт "эксплуатации потребителя товара при помощи изощрённых маркетинговых технологий, а наёмные работники получать больше, чем заслужили своим трудом, участвую в сговоре производителей против покупателей.
Он без всяких там расшифровок статей расходования ПС манипулятивно декларировал, что вся она присваивается собственниками производства...
Соответствует это нынешней действительности? Нет.
Значит и марксистская теория, как минимум устарела.
А как максимум вредна, потому что манипулирует массовым сознанием и провоцирует их на безответственные революционные действия.
В чем отличие марксистской социально-экономической теории от современных теорий "цветных революций"?
Да ни в чём. Они прямые наследницы марксизма. Да и заказчик один и тот же...
Уважаемому Ивану отвечу через пару дней. Прошу прощения.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
