Ефремов:
Цитата:
Надо четко понимать, что описание закона взаимодействия не влияет на само взаимодействие. На примере затратной экономики СССР я такого понимания у Вас не увидел: «Ценообразование в СССР я приводил как пример использования на практике затратного понимания стоимости. Сталин следовал логике Маркса.»
Допустим, что кто-то, движимый ложными идеями начал учить камень летать – он бы только зря потратил время.
Экономика СССР развивалась, и особенно при Сталине. Следовательно, можно предположить, что основополагающие законы экономики не были нарушены.
Приписки СССР определялись другими факторами к закону стоимости отношения не имеющими.
Мне кажется, что надо чётко понимать иное - есть законы природы, а есть законы общества, которые имеют связь как с природой, так и с нашим сознанием. Экономика - не есть что-то абсолютно не зависимое от человеческого сознания. Она подчинена законам как стихийного рынка,так и юридическим законам - результатом работы сознания. И этому легко привести примеры. Экономика весьма значительно зависит от законотворчества руководителей государств. Реформы Рузвельта ограничили стихию рынка в 30-х года. Как? Повысили стоимость рабочей силы. Чисто законодательно. Введя минимальную зарплату и пособие по безработице. В результате изменился весь баланс рынка, он был выведен из кризисного состояния.
Ещё более значительно влияли на экономику СССР законы нового государства. Вся стихия рынка была подчинена вполне сознательным силам - государственному управлению. И вполне очевидно, что они зависели от сознания руководителей государства, от идей, которыми руководствовались Ленин, Сталин, Молотов и другие лидеры. Мне показалось вполне очевидным, что идеи Маркса оказали влияние на процесс законотворчества в СССР. Неужели Вы будете с этим спорить?
Теперь о "приписках". Если Вы прочтёте внимательно отрывок, то увидите что основные проблемы не в приписках. Хотя и в них они тоже были. Но как следствие иных, более важных. Поробую их перечислить, поскольку Вы так и не поняли в чём тут дело. Сам Белов пишет:
"Рентабельность нормирована. Основной движущий стимул капитала, получение максимальной прибыли, ликвидирован в самом зародыше."
На самом деле это означает следующее. Если капиталист в условиях капиталистического рынка заинтересован в минимизации своих затрат при
существующих рыночных ценах, то производитель в СССР был заинтересован в обратном - в их увеличении! Этот парадокс не сложно понять.
Если производитель
определяет цену по затратам и норме прибыли, то увеличение затрат приведёт к росту цены товара и, соответственно, к росту прибыли. И это безотносительно к потребностям рынка вообще! Можно производить весьма дорогие галоши даже если они уже никому не нужны. Хотя это утрирование и в реальности всё было не так очевидно. Производилась продукция низкого качества но продавалась по цене дорогой. Там, где можно было сделать просто, дёшево и качественно, делалось дорого, сложно и некачественно. Не даром продукция советских заводов не очень ценилась на западе. Зато импорт у нас весьма ценился. Западный ширпотреб был качественным и ... дешёвым! Это если пересчитать в те самые трудочасы+сырьё.
Единственные области, где в Советском Союзе не гонялись за затратами было производство военной техники и космос. Там требования оставались разумными - производить дешёвую и эффективную технику. Каков результат? Американцы летают на наших "Союзах", а наш С-300 превосходит их "Патриот" по всем параметрам.
Но вернёмся к цене. Опять хочу обратить внимание на принципиальное различие ценообразования при капиталистическом рынке и в СССР. В первом случае цена - результат работы рыночных механизмов спроса и предложения. Капиталист для роста прибылей должен минимизировать расходы. Во втором случае производитель определяет цену сам исходя из
своих затрат. Последствия противоположные - производитеоль становится заинтересован в росте своих затрат на единицу продукции для увеличения её цены.
"Приписки" были обусловлены другим обстоятельством:
"Основным движущим стимулом является выполнение плана по товарной продукции." Причём выполнение плана не сопровождалось таким же плановым увеличением производственных мощностей. Если увеличивать производство по 20% в год, то это должно сопровождаться таким же ростом производственных мощностей. Этого не было! Вот отсюда и приписки. К ценообразованию это не имело никакого отношения.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Без вопросов! А потом некоторые из них удивляются: почему моя позиция остаётся "непонятной"?
