malchish.org

в штатах на 1000 людей 800 машин. надо чтобы при социализме было 1000 на 1000? зачем?
машина используется 5-7% времени. остальное стоит под окном дома или офиса.
посмотрите с утра - куча машин и в каждой по доной заднице, а три других сиденья пустые. и убивляются, откуда пробки?
еще пример. допустим они пьют 150 литров всех напитков. в социализме надо пить 200? желудки растягивать?



а также степень грабежа третьих стран.



их производительные силы развиваются исключительно благодаря эксплуатации третьего мира. хорош социализм.



дети и так получат от общества. зачем им передавать?



правильно. но только не квартиры, а крыши над головой.



хотят они иметь крышу. а все прочее: ИМЕТЬ - от того, что законы охраняют собственность. потому и лучше, что квартира в собственности, значит под охраной.
обложите собственность налогами, гарантируйте законами сохранность "государственного", и посмотрите: откажутся или нет.



не "возникла из-за олигархии", а социализм не "вытравил" собственичество, аз-за которого и стала возможной перестройка и последующие олигархи

НесТор, все абсолютно правильно. Об автомобилях можете прочитать тут: http://www.malchish.org/phpBB2/viewtopi ... 66&start=0 и тут http://www.malchish.org/phpBB2/viewtopi ... c&start=30
Но у Максона, как обычно, все вверх ногами. Боится за свой персональный джип. Очень, видимо, дорого ему обошлась эта железяка.



О-о... Это вообще лебединая песня Максона. Сейчас он Вам докажет, что США кормят весь мир. В качестве доказательства сошлется на свою статью "Когда наступит кризис?" Он в этой статье доказывает, что если экономика США накроется медным тазом, то весь остальной мир сдохнет от голода, потому что долларов у остального мира не будет

Где же найти такие источники, которые бы были продуктом чистого коммунизма? БСЭ базируется на трудах классиков марксизма. И если в чём-то они ошибались, то в данном месте они были, на мой взгляд абсолютно правы.



А вы можете как-то обосновать это мнение? Почему именно 60-е годы? А не 30-е или 80-е? Почему сейчас можно? И насёт собственности... Вы не ответили на вопрос. Отмена собственности сразу будет означать коммунизм? Только это и нужно?



Не надо потребление сводить лишь к еде. Потребление всего. Благ самого разного типа. Вплоть до предметов культуры, типа фильмов. Образование, наука, культура. Это тоже блага. И не надо кивать на вес американцев. Они так весят, поскольку ЭКОНОМЯТ! Они жрут дешёвую курятину в фастфудах. Жирную. Это очень вредно для здоровья. Причём курятина росла на гормонах роста. Эти гормоны видимо влияют и на тех, кто её ест. В общем, это потребление дешёвой еды, а не потребление чересчур. В основном должно быть потребление качественных товаров, которые и стоят много. В марксистком понимании. В плане автомобиля есть разница между запорожцем и мерседесом. Ну пусть не все на мерседесах, но на машине, сравнимой по качеству со средней иномаркой. И дом должен быть не хрущёвкой, а вполне нормальным средним западным домом. У нас это соответствует сейчас элитному жилью. И носить надо не стандартные штаны из советского "индпошива", а вполне качественные брюки или джинсы. Всё это стандарты потребления, которых СССР не достиг. И говорить о коммунизме при стандартах потребления СССР я считаю не возможным. Это "рай в шалаше". Пусть их народ нашему завидует, но не наоборот. Не должен человек коммунистического общества завидовать тем, кто живёт при капитализме.



Видите ли, Арслан. Членство в партии было обязательным для карьеры. И это говорит обо всём. Партию наполняли карьеристы. А правило рекомендаций просто изолировало партию от влияния народа. Народ не мог никак влиять на решения партии. А значит и на решения правительства. Вот в чём тут основная проблема.



Подумайте ещё раз на трезвую голову. Упрёки были с Вашей стороны, а не с моей. Это вы обвинили меня во лжи, а не я Вас. Я лишь привёл пример своей "лжи". Если Вы считаете, что материал этот бесполезен, или неверен, то я конечно его сниму. Но это не должно быть результатом личных отношений меня и Вас. Ещё раз подумайте и дайте ответ. Я стараюсь быть объективным в размещении материалов на сайте. Вы имеете к нему такой же доступ, как и Пензевкот. Можете разместить любую статьи о Вашей коммуне, я буду только за. И считаю, что такие коммуны весьма положительный пример, моё мнение тут не менялось. А интервью считаю очень удачным. Поменялись лишь наши с Вами личные отношения ввиду принципиальных ТЕОРЕТИЧЕСКИХ разногласий. Причём только с Вашей стороны. Вы нетерпимы к идеологическим противникам. В общем решайте сами. Даю Вам время подумать. Могу даже предложить поменять авторство статьи и тогда вы будете распоряжаться ей сами.



Никто не не говорил про хвосты. Просто хотелось бы посмотреть как выглядят Ваши дома. Какие условия для жизни. Деревни ведь разные бывают. Бывает грязь по колено, а бывает и асфальт на дороге. Ладно, не хотите - не надо. Было просто любопытно. Недаром к Вам народ даже съездить хотел. Но Вы как-то игнорируете. Не хоте "светится" - так и скажите. Все поймут и успокоятся.



Естественно. Никто Вас не упрекает. Я считаю, что выполняю тем самым свой гражданский долг. Пусть Вас этот момент не заботит.



Я согасен, что "эффективность" использования падает. Но иногда это влияет на качество использования. Типа надо вот сейчас и срочно - а нет этого, кто-то пользуется... И насчёт эффективности. При использовании предметы теряют свои качества, изнашиваются. Поэтому интенсивность использования не всегда означает эффективность. Булку хлеба тоже можно есть нескольким людям. Однако "эффективность" от этого будет не больше, чем если бы её съел один человек. Применительно к самокату: если самокат несёт в себе полезность на 1000 поездок, то всё равно, сколько людей будет эти поездки использовать. Может один и проехаться тысячу раз, а может тысяча человек проехаться по разу. Причём последний ездок будет ехать на весьма потрёпанном самокате... Так что насчёт эффективности общественного использования надо ещё смотреть на конкретные условия.



Мне часто казалось, что Вы забываете об этом. А какие приоритеты в Вашей таблице ценностей? Например, если вдруг окажется, что потребности удовлетворяются лучше при частной собственности, то какой вы сделаете выбор? В пользу частной собственности, или всё-таки выберете обобществление?



Может и заинтересованность в труде снимает? Понимаете, в человеческой голове чем короче логическая цепочка, тем чаще человек её использует. Именно поэтому труд требует вознаграждения. Любого. Для него нужен мотив, причина. Не будет причины, или не будет достаточно чёткого обоснования - человек потеряет стимул к труду. Стимул, кстати, это такая палка, погонялка для ослов... Человеку пока ещё он нужен. Пока труд является средством существования, а не равлечения или хобби.



Хммм... Что Вам не сказать - всё фантазии. А как там у вас блага в коммуне распределяются?



Какой забавный логический казус! Государственная квартира не принадлежит жильцу. Однако выселить его могут. Так потеряет он квартиру или нет? Официально - нет. Он её и не имел. А вот с точки зрения жильца он потеряет крышу над головой (хотя вроде бы и не имел ). Вот именно это я и имел ввиду. Ваши головоломки со строгим пониманием слова "имел" мне понятны, не надо на это упирать постоянно. Есть понятие юридическое, есть как бы "бытовое". Использую - значит имею. С такими "головоломками" и я могу начать к Вам приставать. Это сильно увеличит объём форума, но не добавит ни капли взаимопонимания.



Ого! Кто это вдруг конфискует? На основании каких законов? Это общественные квартиры конфисковать можно. Не ваше? Вот и выметайтесь! Другим членам общества нужнее. У депутатов госдумы так квартиры отнимают. С трудом, правда, но отнимают. Им же государство в Москве квартиры предоставляет. Но временно, на время депутатства. Очень живой пример.



У номенклатуры, главной виновницы "перестройки" частной собственности как раз и не было! Они жили в госквартирах и госдачах. И ездили на госмашинах. Неужели довод не понятен?

Не надо фантазировать на мой счёт. И не надо перевирать мои доводы в статье. США действительно больше потребляет, чем производит. На 6%. Успокоились? А Южная Корея наоборот! Потребляет меньше, чем производит. Процентов на 15. И живут не хуже США, как не странно! Удивительно? Вы в своих доводах используете мифы, а я статистику. Почувствуйте разницу, как говорится.



Хватит врать. Вот тут уже действительно пошла ложь. Откровенная. Либо глупая шутка.

Кивать на американцев начали Вы. Дескать, непременно их надо обогнать. Вот я и довел Вашу мысль до логического конца.



Хотите сказать, что я пьян? Ну-ну... Я знаю, что у Вас буйная фантазия.



Как Вы добры... Спасибо, не надо.



А чтоб Вам не казалось, я должен был об этом напоминать ежеминутно?



Человек труда. Вот мой приоритет.



Я Вам как-то говорил, что не решаю гипотетических проблем. Это касается этой Вашей гипотезы тоже.



Я это заметил. Но, к счастью, этим страдают не очень многие.



Всех-то по себе равнять не нужно.



Не поровну.



Вы путаете государственный с общественным.



Другой частник. У кого денег больше. На основании своих законов.



Общественные нельзя.



Видите ли, такое возможно лишь при условии, что общество кому-то подчиняется. Сказал Сталин, что другому члену нужнее - общество кинулось выполнять. А когда общество само решает, такое невозможно. Ибо вместе со мной должны будут выметаться и другие члены общества. А смысла в этом никакого нет. Обществу проще построить еще один дом нуждающемуся, чем менять собственные законы только лишь для выселения меня.




Вот государство и отнимает.

Не надо циклить на машинах. Как вы думаете, сколько в процентах машина занимает от трат среднего американца?Процентов 5, не более. Первое место - жильё. Второе - налоги (которые потом ему возвращаются в виде красивых дорог, чистоты, и... пятнадцати авианосцев). На третьем месте медицина, потом образование. Потом еда, одежда, развлечения... И только потом транспортные расходы! Я приводил автомобиль лишь как свидетельство более высокого уровня потребления американца. Он потреблял много больше чем средний житель СССР и это выражалось не только в автомобиле, но в качестве жилья, в дорог, медицины, одежды, пищи... То есть во всём объёме потребительских благ.

Я сказал про ВЕС американцев. И объяснил причину. Невнимательно читаете.



Нет, мне показалось, что Вы слишком эмоционально воспринимаете дискуссию. Лично к Вам у меня нет никаких претензий. По Вашей просьбе я снял материал "Интервью с коммунаром". Лично мне искренне жаль. Это был хороший и актуальный материал. Но без Вашего согласия считаю неэтичным держать его на страницах сайта. Надеюсь Вы сами опубликуете что-либо взамен. И мне пришлось закрыть тему обсуждения этой статьи на форуме. Поскольку нет уже самой статьи. Тему я планирую так же удалить. Либо перенести её на общий форум. Каковы будут пожелания?

Забавно, ситуация напоминает ссору с Пензевкотом год назад. Он тоже обиделся на меня за резкие высказывания в свой адрес. И потёр все свои статьи. Надеюсь на этот раз не произойдёт то же самое? Вы на сайте почти такой же хозяин, как и я. И этот сайт - трибуна для всех. Почему же наши личные отношения должны отражаться на работе сайта? Пострадает сайт - пострадают все, кто здесь бывает, кто читает его. А это уже не мало, до 70 человек в день. До полутора тысяч в месяц. Вы о них думайте, а не обо мне. Мне лично наплевать на наши с Вами отношения, мне уже просто жаль сайт.



Звучит абстрактно. Для чего "человек труда" трудится?


Этим страдают все. Без исключения.



Ну... Даже и не знаю, что сказать. Вроде бы не ровнял...



А по какому принципу?



Разве? В чём разница? Надо было сказать общественная квартира?



А что, у нас уже каждый имеет свои законы? Частник может лишь купить по закону, но не конфисковать.



Почему это? Общество может решить дело не в вашу пользу, только и всего. Другие члены общества могут не пострадать.



У общества могут быть законы по отдельным случаям. Типа как для депутатов госдумы.



Депутату-то от этого какая разница? Общество у него отнимает квартиру или государство. И как Вы понимате общество, как организованную силу? Если обшество принимает законы, то кто оно есть юридически? Не государство ли?

Здравствуйте.

maxon

«Это вы считаете источником средств для олигархов?»
Показаны только суммы хранящиеся в сберкассе. Сколько было в «чемоданах» одной ОБХСС известно. Не могу найти источник, но цифры, примерно такие, 10% вкладчиков владели 50% вкладов.

«Вот только нищету, как средство от грабежа не надо рекламировать.»
Нищету я не рекламирую...
«Вы уж позвольте людям иметь то, что они заработали.»
Вот именно: ЧТО ЗАРАБОТАЛИ. И система должна этот режим поддерживать автоматически с допустимой ошибкой – только в этом случае она будет устойчивой.

«У номенклатуры, главной виновницы "перестройки" частной собственности как раз и не было! Они жили в госквартирах и госдачах. И ездили на госмашинах. Неужели довод не понятен?» (Окт 20, 2005 11:04 )
Было желание легализации капитала и перевод временных льгот в наследуемые.

С уважением, Ефремов.

Вомля... Слушайте, генацвале, я тут терпел терпел... Сколько можно! Один Максон здесь достаточно вменяемый, он по меньшей мере, дал для меня некоторые критические заметки. Все остальные, а именно Арслан затеял в очередной раз перепалку с Максоном и более по теме нельзя получить внятного мнения. Арслан, простите, но очень часто Вы просто оффтопите из-за определенной склочности характера.
В конечном итоге все силы уходят на скандал, который не всегда плох, но сколько можно читать ПОЦИТАТНЫЙ РАЗБОР ТЕКСТА двух человек Максона и Арслана. Арслан будьте добры иногда выдавать собственный творческий материал пусть не на главной странице, а на форуме. А то Вы в основном занимаетесь выцарапыванием чужих глаз.

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

Êîãäà ÿ óâèäåëà âàøå "Èíòåðâüþ ñ êîììóíàðîì", Àðñëàí, òî áûëà ïðèÿòíî óäèâëåíà. Äà íåò, îáðàäîâàëàñü ïðîñòî-íàïðîñòî . Ñåé÷àñ ñëîâà "êîììóíèçì", "ñîöèàëèçì", à óæ òåì áîëåå "ìàðêñèçì" ïðàêòè÷åñêè ðóãàòåëüíûå, à ÑÑÑÐ - ýòî, êîíå÷íî æå "ñîâîê", "ÃÓËÀÃ" è âñÿêèå äðóãèå ñòðàøèëêè. À ìåæ òåì ñèòóàöèÿ â ñòðàíå óõóäøàåòñÿ, ÷òî äåëàòü íå ïîíÿòíî, ó ëþäåé âñå â ãîëîâå ñïóòàëîñü, â êàêîå-òî òàì ñïðàâåäëèâîå îáùåñòâî è íå âåðèò íèêòî...È âîò íà ýòîì ôîíå âàøå "Èíòåðâüþ...", äà ýòî æ ÷óäî ïðîñòî êàêîå-òî, êàê ãëîòîê ñâåæåãî âîçäóõà, äàæå íàäåæäà íà áóäóùåå ïîÿâëÿåòñÿ - âîò æèâóò æå ëþäè â êîììóíå, è íåïëîõî æèâóò! ß êîãäà êîìó-íèáóäü ðàññêàçûâàþ, òî çíàåòå êàê ëþäè îæèâëÿþòñÿ è èíòåðåñóþòñÿ!
"Èíòåðâüþ..." - ýòî îäíî ìàëåíüêîå ñðàæåíèå âûèãðàííîå â èíôîðìàöèîííîé âîéíå, âàø ïåðñîíàëüíûé ãâîçäü, çàáèòûé â êðûøêó ãðîáà êàïèòàëèçìà . À âû ñ Ìàêñîíîì ïåðåðóãàëèñü, íà âàñ æå ëþäè ñìîòðÿò, ÷òî îíè ðåøàò - ýòè ìàðêñèñòû-êîììóíèñòû òîëüêî òðåïàòü ãîðàçäû, äàæå äîãîâîðèòüñÿ äðóã ñ äðóãîì íå ìîãóò. Àðñëàí âîò îòêàçûâàåòñÿ îò ôîòîðåïîðòàæà, ìîæåò åìó è ñíèìàòü-òî íå÷åãî, ìîæåò è êîììóíû ýòîé âîâñå è íåò? Ñòàòüÿ óæå "ðàçáåæàëàñü" ïî èíåòó, ñíÿòèå èñòî÷íèêà ñ ñàéòà áóäåò î÷åíü íåêðàñèâî âûãëÿäåòü...Àíòèðåêëàìà êîììóíèçìó ïîëó÷àåòñÿ. Ãðóñòíî

Действительно. Решил вернуть статью на место. Тем более, что автор статьи - я, а не Арслан. Так уж у журналистов заведено, кто берёт интервью - тот и автор. Если Арслан считает, что в нём что-то неверно, пусть пишет опровержение, это легко сделать в коментарии. Хотя он сам статью редактировал в своё время. Если же он сожалеет о самом факте интервью, то тут уже ничего не изменить, дело прошлое. Статья распространилась по инету. Что написано пером, того уже не вырубить топором.

К сожалению утерялись комментарии.

Прежде чем забивать гвозди в крышку гроба, сначала требуется этот капитализм убить и уложить в гроб. И только потом забивать крышку. А коммуны, как бы хорошо они не выглядели на общем фоне, никогда не приведут к смерти капитализма. Очень уж хорошо они вписываются в капиталистическую систему. Практически бесконфликтно.
"Мы пойдем не таким путем. Не таким путем надо идти". В.И.Ульянов (Ленин).



Вы знаете, кто был самым непримиримым и самым коварным врагом большевиков? Меньшевики. По происхождению - кровные братья большевиков. Эти две партии выросли из одного корня - марксизма. И тем не менее, хуже врагов, чем меньшевики, у большевиков не было. В истории русской революции были моменты, когда большевики входили в союз с самыми разными партиями и течениями. Например, с левыми эсерами. Впоследствии многие из них стали членами большевистской партии и видными государственными деятелями СССР. А ведь эсеры - это даже не марксисты. А вот с меньшевиками пути разошлись навсегда. Как думаете, почему?

Вот, взять Максона. Кто он? Он называет себя марксистом и коммунистом. Спорить не буду, ему виднее. Он хочет уложить капитализм в гроб. Это вроде тоже по-марксистски и по-коммунистически. Но в то же самое время он упорно хочет сохранить зародыш или эмбрион этого капитализма. Спрашивается зачем? А собственно, зачем вообще нужен зародыш? Естественно, для возрождения. Получается, Максон считает, что со временем капитализм должен быть возрожден. Не знаю, как это выглядит с точки зрения марксизма в целом, но то, что это никак не по-коммунистически - это точно. Ну и кем же является Максон? Марксист, не не коммунист. Что-то вроде меньшевика начала ХХ века. А как у коммунистов складывались отношения с меньшевиками, известно всем.

Эмбрион? Странная ассоциация вообще. Моё отличие от Ваших взглядов состоит лишь в том, что по-моему процесс перехода от капитализма к социализму требует постепенного изменения действующих экономических отношений. Точно в соответствии с уровнем развития производительных сил. Это чисто по историческому материализму. Перескакивать через фазы и формации вообще-то можно, это доказал СССР, но это чревато возвратом в исходную точку.

Во взглядах на СССР у нас прямо противоположные мнения. Для Вас СССР слишком уж замедлил свой переход к коммунизму, надо было отменять товарно денежные отношения чуть ли не сразу. А в моём понимании СССР обогнал свою эпоху, реализовав экономические отношения, не соответствующие уровню развития производительных сил. И их следовало развить ещё более, чтобы осуществить те преобразования, о которых Вы постоянно твердите.

По поводу большевиков - меньшевиков. Наши с Вами споры идут совсем в иной плоскости, нежели споры между большевиками и меньшевиками. Кроме того, Вы по своим взглядам на социализм резко отличаетесь от большевиков, прежде всего Ленина. Я же к ним ближе и очень ценю Ленина.

Вот это для меня новость! Были значит всякие миллионеры корейки? И что же надо было с ними делать? Куда смотрело ОБХСС? По совету Арслана отменять собственность на всё? Вообще-то Пензевкот прав, мы засорили его тему. Я уже создал тему про коммунизм, так что ответы туда.

Да-да... Ведь Ленин, так же, как и Вы, говорил, что к власти надо приходить исключительно законным путем, путем демократических выборов, что частная собственность священна и неприкосновенна, и что никаких революций пролетариат совершать не должен, а должен послушно лизать попу своей национальной буржуазии и бить еврейскую буржуазию. И еще добавлял при этом, что Маркс - сионист, а штаны при коммунизме будут тюремными.