Пойнтс писал(а):
стоимость ... Нужна для того, чтобы субъект ... знал ... какова его доля в ... общественном труде. Потому что на основании этой вложенной доли он затем требует от общества свою потребительскую пайку в размере, пропорциональном этой доле.
В принципе - да, но можно в общем виде - нужна для обмена.
Пойнтс писал(а):
В пределах бригады индивидуи-субъекты не могут точно определить личный вклад каким либо научным способом
Не не могут, а не хотят - затратно потому что. И затраты эти бесполезны - не оправдаются.
Пойнтс писал(а):
В пределах бригады они прибегают к устаканиванию, консенсусу
К договоренности, так точнее.
Пойнтс писал(а):
Но в случае, когда экономическим субъектом выступает уже бригада ... оппоненты не видят схожести ситуации с субъектами внутри бригады
Сходство есть.
Пойнтс писал(а):
В этом случае они никакого консенсуса между субъектами не могут себе представить, а требуют строгого учета доли субъекта в виде стоимости
Не требуем. Требуем выполнения договоренностей.
Пойнтс писал(а):
во взаимоотношениях крупных субъектов те мелочи, которые они готовы игнорировать внутри бригады приобретают нешуточные размеры
Это важный момент, но не главный. А главный момент - нет на свете взаимодействия только на уровне микрообъединений. Превалируют и подавляют остальные формы отношения индивидуальные. Именно по этому микрообъединения, будь то хоть семьи, хоть секты, хоть коммуны - не способны взаимодействовать в основном с такими же объединениями, таких же просто крайне мало, а индивидуалов вокруг - "как грязи".
Пойнтс писал(а):
На самом-то деле, конечно, уступки коллектива коллективу в экономике происходят повсеместно и доля каждого члена коллектива урезается без его ведома.
Не коллектива коллективу, а индивидуала индивидуалу. Всегда есть некий босс, решающий - уступать или нет. Босса в нынешней системе контролирует только выше стоящий босс и более никто. А те группы людей, что вкалывают под началом босса, очень часто можно назвать разве что стадом, но никак не коллективом. Сколько-нибудь заметно проявляющие себя коллективы редки.
Именно поэтому ниже приводимое утверждение не верно.
Пойнтс писал(а):
Стоимостные отношения со строгим учетом вклада важны только для больших коллективов-субъектов во взаимодействии с другими коллективами-субъектами.
Так же следующее :
Пойнтс писал(а):
Внутри коллектива - всё равно, со стоимостью вы работаете или без нее, - доля каждого участника выясняется в консенсусе
Если никак не выражать вклад - тогда договоренности никогда не добиться. Поэтому внутри коллектива всем не все равно, есть способ выразить вклад или нет. А стоимость - неплохой способ. Можете предложить лучший.
Пойнтс писал(а):
сами оппоненты кивают на то, что все в бригаде делится полюбовно
Не полюбовно, а на договорной основе. А договор заключается не из великой любви, а из трезвого расчета. А расчет предполагает именно научное основание. Таким основанием и является выражение вклада каждого через стоимость.
Пойнтс писал(а):
определить, какая часть этой энергии ушла не впустую, а на создание общественно-необходимого продукта, невозможно никак не имея метода учета информативной составляющей труда.
Что за "информативная" составляющая ? Если просто данные для учета - то их полно, было бы желание учитывать.
Пойнтс писал(а):
Каждый отстаивает свою долю. Их интересы противоположны. Получается, что дележ всегда разобщает коллектив
Долю отстаивают, когда о ней нет договоренности. Когда же договоренность есть - прыгать и кричать отстаивая уже и так определенную долю - много вы таких идиотов видели ? Когда правила игры известны - люди просто играют и при этом нередко очень даже тесно объединяются. Пойнтс же предлагает отдать все на откуп анархии - когда самые любимые, горластые, хитрозадые и т.д. получают максимум преимуществ по скрытому от чужих глаз попилу ценностей в мутной воде.
Пойнтс писал(а):
Вычисление трудового вклада не сплачивает, а атомизирует участников труда.
То есть знание о пользе для коллектива от каждого участника сделает коллектив слабее, а незнание о вкладе каждого - сильнее ?
Пойнтс писал(а):
если внутри бригады-коллектива можно прийти к консенсусу между субъектами не прибегая к вычислению стоимости доли труда
Именно только прибегая к вычислению. В простейшем случае вычисления неявные - один землекоп видит как работает другой, информация есть, вклад известен.
Пойнтс писал(а):
почему нужно прибегать к этому методу между субъектами-коллективами на более высоком уровне?
Если между субъектами какого угодно уровня не будет обмена - можно не прибегать. Но такая ситуация даже Пойнтсом признавалась как нереальная, поскольку как такую ситуацию получить - никто не знает, даже Пойнтс.
Пойнтс писал(а):
Разве представители коллективов не смогут точно также прийти к консенсусу на межсубъектном выяснении долей вклада?
К договоренности, Пойнтс, к договоренности. К ней - могут подойти.
Пойнтс писал(а):
результатом уступок в консенсусе ... может быть снижение долей членов коллективов ... Получается, что за практически одинаковый труд, одинаковые трудозатраты в общей экономике член одного коллектива получит меньшую долю, чем член другого коллектива, навязавшего уступку. Вознаграждение будет не по труду, а по возможности диктовать свои условия и не отступать от них.
Вот потому-то и нужны максимально широко распространенные способы учета вклада. Как например - стоимость. Тогда в большинстве случаев просто не будет основы для спора. Ну а в редких случаях - можно и договориться.
Пойнтс писал(а):
к ограблению уступчивых более ловкими ведет принцип - вознаграждение по размеру трудовому вклада, то есть, по стоимости.
Уже не раз показано - ловкие легко обувают окружающих только в мутной воде (что предлагает реализовать Пойнтс). А вот при ясно заданых правилах - хитрозадость проявить - большой талант нужен.
Пойнтс писал(а):
Промышленность всегда выигрывает в консенсусе дележа по трудовому вкладу, потому что может повышать свою производительность за счет прошлого труда, за счет производственных мощностей практически в геометрической прогрессии. А агропром никак
Производительность не участвует в расчете вклада. Вклад считают по эквивалентным затратам. Нажать кнопку и выкопать яму - немного разные затраты. Поэтому если кто-то видит некий консенсус дележа в приплетении в договор учета производительности - он либо элементарно неграмотен, либо ловит рыбу в мутной воде - дурит контрагента.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Читайте форум уважаемый. На все ваши недетские вопросы ответы даны внятно и вразумительно. 
Скушно читать ваши дешевые понты.