malchish.org

В том то и дело, что слушать Карузо надо не в исполнении Рабиновича:) Потому что откуда Вы узнаете о количестве куплетов и слов в арии ( не говоря уже об качестве исполнения).

«Интернациональное движение пролетариата вообще возможно лишь в среде самостоятельных наций... Интернациональное сотрудничество возможно только между равными». (М., Э., т. 35, с. 220,221). Это "Рабинович спел Карузо".

«Интернациональное движение пролетариата вообще возможно лишь в среде самостоятельных наций. Скудный республиканский интернационализм 1830 – 1848 гг. тяготел к Франции, призванием которой считалось освобождение Европы, а следствием этого было усиление французского шовинизма до такой степени, что всемирно-освободительная миссия Франции и вместе с тем ее первородное право возглавлять движение мешают нам еще до сих пор на каждом шагу (в карикатурном виде у бланкистов, но, например, у Малона и Кº тоже в очень сильной степени). И в Интернационале французы придерживались этого взгляда, считая его как бы само собой разумеющимся. Лишь события должны были их - а также и многих других – убедить (и по сей день еще продолжают убеждать), что интернациональное сотрудничество возможно только между равными и что даже primus inter pares нужен разве только при непосредственном действии. До тех пор пока Польша разделена и угнетена, не может, следовательно, развиться ни сильная социалистическая партия в самой стране, ни действительно интернациональное общение пролетарских партий Германии и прочих стран с кем бы то ни было из поляков, кроме находящихся в эмиграции. Каждый польский крестьянин и рабочий, пробуждающийся от своей закоснелости к участию в борьбе во имя общих интересов, прежде всего сталкивается с фактом существования национального гнета, который повсюду встает перед ним, как первое препятствие на его пути. Устранение национального гнета является основным условием всякого здорового и свободного развития. Польских социалистов, не ставящих освобождение страны во главе своей программы, я сравнил бы с германскими социалистами, которые не пожелали бы требовать в первую очередь отмены закона против социалистов, введения свободы печати, союзов и собраний. Для того чтобы иметь возможность бороться, нужна сперва почва под ногами, воздух, свет и простор. Иначе все - болтовня».

(М., Э., т. 35, с. 220-221) А это Карузо в исполнении самого Карузо. Слышите разницу?



Так не судите о Марксе по свите. Читайте первоисточники, а если толкователей, то таких как Белл (Руди дал нам всем ссылку на этого весьма сильного философа) или Ильенков.



"Диалектичность" в Вашем исполнении это изворотливость в софистических увёртках Теплокровные 90% энергии тратят на сохранение постоянной температуры тела- рассеивают энтропию. И поэтому вынуждены в 10 раз больше холоднокровных потреблять негэнтропии из окружающей среды. Но подобно тому, как рычаг даёт проигрыш в расстоянии но выигрыш в силе, то энергозатратность теплокровных даёт им не выигрыш в сбережении энергии, а выигрыш в энергичности и возможности занимать такие ниши и ареалы, которые недоступны гадам. Диалектика тут в том, что энергозатратность теплокровных даёт им больше источников энергии и питает их энергозатратность. Чем больше тратишь- тем больше получаешь. Энергию получает не тот, кто её бережёт, а тот , кто её тратит. Не тот, кто валяется утром на диване , накопляет энергию на рабочий день, а тот, кто вскакивает и делает зарядку.



Кот Матроскин говорил: "Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет!"

Как можно прийти на рынок за необходимым , если нет того лишнего, что можно обменять на необходимое? К чему увёртки , Пойнтс? Необходимое есть то, без чего НЕ ОБОЙТИСЬ. Если принять это определение, то понятно, что только когда производительность повысится настолько , что появятся излишки- превышение над необходимым- тогда появятся возможности для смены отношений. А вот когда на рынок несут необходимое- тогда и получается такая детская смертность, какая была в царской России накануне революциии. Крестьян рентой и налогами заставляли отдавать часть НЕОБХОДИМОГО для жизни продукта. И падение товарности с/х в годы НЭПа это подтверждают. Другое дело, что надо рассмотреть роль эксплуататоров для повышения производительности. На то и щука в море, чтобы карась не дремал.

З.Ы. А соотношение материального и идеального в диалектике обсудим позже. Поясню только момент. Маркс считал, что понимание прибавочной стоимости даёт ключ к пониманию ренты. Хотя исторически рента предшествовала прибавочной стоимости. Вопрос: почему он так думал?

Вот же ж - что за оппоненты попадаются, всё им чудятся то увертки, то схоластика
Я конечно, стараюсь выгораживать свою точку зрения всеми доступными способами, но не до такой степени, чтобы отрицать очевидное. Однако ведь, очевидное всегда находится в едва уловимых "рамках" недискретного мира. Для того, чтобы доказывать, что стакан наполовину полон, а не наполовину пуст, нужно доказать намерение, что его хотели наполнить, а не опустошить. И если оппонент уверен в другом намерении, то наполнение стакана служит слабым доказательством.

Я приведенные вами цитаты из "Карузы" и "Рабиновича" нигде не упоминал и не разбирал. Даже не знаю, что Рабинович хотел сказать своим сухим остатком от Карузо. По мне если, так вообще, - интернационализм пролетариата, продвигаемый Карузой, в рамках одной только Запевропы (бывшей для Карузы центром мира), как система субъективации множества - гроша ломаного не стоит. При всей своей национальной разобщенности, пролетариат (да и обыватель вообще) Европы интернационально сплочен против обывателя, крестьянина, буржуя, пролетария и вообще всей системы неевропейской субъектности. И сам Маркс в приводимой вами нерабиновичной цитате такой же:
"До тех пор пока Польша разделена и угнетена, не может, следовательно, развиться ни сильная социалистическая партия в самой стране, ни действительно интернациональное общение пролетарских партий Германии и прочих стран с кем бы то ни было из поляков, кроме находящихся в эмиграции. Каждый польский крестьянин и рабочий, пробуждающийся от своей закоснелости к участию в борьбе во имя общих интересов, прежде всего сталкивается с фактом существования национального гнета, который повсюду встает перед ним, как первое препятствие на его пути. Устранение национального гнета является основным условием всякого здорового и свободного развития.

Польша была угнетена, возможно, (и даже скорей всего) немцами с запада и юга. Но статус Польши "с востока" (бОльшая часть быв. Варшавского герцогства) не имел ничего общего с национальным, этническим угнетением. Не более, а и вовсе менее, чем можно углядеть какого либо национального угнетения кахетинцев, бессарабцев, жемайтов или хоть тунгусов. Поэтому Польше даже в рамках такого "угнетения" ничего не стоило будить свой пролетарский (буржуйский, жолнежский, шляхетский) евжопейский интернационализм. Потому что никакого пролетарского (иждивенческого, ага!) интернационализма, как позитивной субъектной общности, вовсе нет в природе, а евжопейский - есть
А вот тут позвольте вам не позволить
Кристалльная чистота суждений, выдергиваемых из Маркса, интересует (должна интересовать, по крайней мере) только философов от политико-экономики а также наследников его доброго имени. Действительно ли Маркс был первый парень на деревне или был такой-сякой редиской, в нынешних условиях - несущественно для политической и экономической борьбы за коммунизм. Потому что его уровень оценок полуторастолетней давности, пусть и гениальный, не полностью включает позднейше найденные и многажды утвержденные в очевидности траблы (с той же ТТС).
Маркса уже полторы сотни лет играет многочисленная свита, узурпировавшая понятие "коммунизм" до собственных прокрустовых рамок. Целая многотысячная свита идеологов и теоретиков КПРФ, вместо того, чтобы развивать теорию для практической пользы, а потому смело ревизовать её, выносить под критику, просто предпочитает осенять себя только принадлежностью к учению, которое когда-то в незапамятные времена было официальной идеологией Державы. Не было бы сталинского СССРа - ни один дурак не пошел бы за КПРФой только на том основании, что у ей Маркс в основоположниках записан, ибо практических дел и действенных идей у этих импотентов нет. И поэтому продолжать бороться за чистоту Маркса вместо борьбы за чистоту коммунизма, значит - вхолостую тратить ту энергию, которой, как известно из Иванова, в 10 раз больше, чем нужно для почивания на лаврах ренты.
А также таких как Иванов, почему бы и нет. И есть еще масса сдержанных почитателей Маркса, которые не дают его в обиду. Например, тот же В. Смирнов, приведший цитату из письма Маркса Засулич, где Маркс (надо же!) наконец-то признал, что и русские - могут!. Молодец, чо еще тут скажешь.
А кто считает, что у теплокровных должен быть качественный скачок в энергобалансе? Возможно, поддержание постоянной температуры тела - это как раз то условие, когда перерасходом энергии можно пренебречь, потому что только оно способствует качественному скачку, например, в нервной деятельности? Сравните - для того, чтобы нам с вами (микробам, по сути, в масшабе человечества) получить возможность просто пообщаться вокруг мыслей о Карузо, необходимо сжечь (и продолжать сжигать) туеву хучу энергии, чтобы построить технологическую инфраструктуру, поддерживающую компутеры и интернет.
Ну вот. Если смысл в том, чтобы больше получать, то приходится пренебрегать большими затратами, потому что нет другого способа. А теперь можно задаться вопросом - а возможно ли было появление человека разумного среди холоднокровных? Возможно , у вас есть аргументированный ответ и на это. А вот если задаться вторым вопросом - если бы была возможность получения большого количества энергии без экспоненциального повышения затрат, т.е. если бы был возможен технологический скачок, воспользовалась бы этим эволюция теплокровных - то каков ответ?
А разум для чего? Один вскакивает утром в бидонвильской хибаре и делает зарядку, чтоб согреться, а второй, едва разлепив глаза, включает дистанционным пультом печку. И тот, кто делает зарядку, тратит потом в рабочее время свою энергию на обеспечение комфорта диванного завсегдатая - добывает ему энергию для печки. Потом диванный завсегдатай в офисе начисляет зарплату бидонвильцу так, чтобы тот не смог накопить энергию до такой степени, чтобы плюнуть на энергообеспечение диванника:)
Потому что речь не о бережении энергии, а о способности к её накоплению для смены качества использования И если вы собираетесь накопить, осуществляя бОльшие затраты, то вас обгонит тот, кто затраты экономит. И теплокровные воспользовались именно этим - пока холоднокровные непрерывно жрали, экстенсивно накачивая себя энергией, теплокровные могли себе позволить лежать в засаде. Пока крестьянин пашет, чтобы обеспечить себя хлебом, местечковый еврей придумывает способ, как обмануть его на рынке.
Для того, чтобы вырастить в два раза больший урожай надо затратить более чем в два раза больше сил. Для того, чтобы при обмене получить партию товара в десять или сто раз большую, нужно затратить сил ровно столько же, сколько на одинарную партию.
А вдруг его Рабинович-Успенский неправильно интерпретировал?
Ненужное - не приобретается, что бы там Матроскин-Карузо не пел. Ненужное всегда до этого является нужным, но становится ненужным в сравнении с приобретаемым, когда приобретаемое становится необходимым. Тока так. А Матроскин рассуждает в рамках ТТС, где стоимость есть свойство товара, а следовательно, и ненужность - свойство его же.
Можно, я про увёртки не буду отвечать?
Если вам что-то необходимо, что можено приобрести только на рынке, вы помучавшись, запросто сможете найти ненужное в своем хозяйстве. Вы просто назначите (своим сознанием) некоему вашему "предмету", ранее нужному, статус ненужности. Нельзя сказать, что любому обывателю деньги не нужны, но он расстается с ними, при всей их нужности, на рынке, когда ему необходим кефир. Нельзя сказать, что человеку не нужны его силы и время, но он расстается с ними, продавая услугу труда, чтобы получить те самые деньги на кефир. В момент обмена продаваемое (предъявительная стоимость) человеку не нужна, как только он поменяет свою точку зрения на этот предмет (вдруг решит, что оно нужно), он отказывается от обмена.
Ну конечно, необходимое есть то, без чего не обойтись. И любой человек с удовольствием приобретал бы на рынке необходимое, не отдавая свое необходимое взамен.
Но, как вы выше рассуждали о теплокровных, - затраты энергии-с надобно повышать-с, чтоб расти и благоденствовать. А ведь эта затрачиваемая энергия была когда-то приобретена в виде необходимой, как всякое приобретение. Но, если выбрать хитрый путь "теплокровного" Эго, то кто-то другой ("холоднокровный" лох, не умеющий беречь энергию в засаде) должен повышать свои затраты многократно ради того, чтобы вы могли экономить, чтобы вы могли качественно по иному совершать приобретения. Как говорил Василич - каждый работает на другого в меру своего непонимания, а в меру своего понимания - на себя.

Так что "холоднокровный" лох может под впечатлением марксизма до [чего-чего? Баламут] экстенсивно набирать "излишки" для обещаного "качественного" перехода в повышенную смену отношений с изобилием. В это же время его "теплокровный" сосед, уже будучи своей мерой понимания качественно умнее, одним движением пальца изымет эти излишества в свою пользу. И еще часть необходимого прицепом утащит - чтобы лох не имел возможности перевести дух и оглядеться.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Производственные отношения определяет господствующий способ производства.

А распределительные отношения - господствующий способ распределения

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Кристальная чистота суждений самого Маркса и имеет большое значение для коммунизма. Если коммунисты узнаЮт о том, что писал Маркс из писанины фалангиста - то это не коммунисты. Это раз.

Второе. Когда читаешь иногда критику основоположников, вспоминается чукотская сказка про хвастливую мышку, которая рассказывала товаркам , как встретила песца и отъела у него ноги. А когда другие мышки восхитились: "Какая ты храбрая! Ведь даже волк начинает есть песца начиная с головы!" "Храбрая" мышка простодушно ответила: "А у него головы не было!" Это я к тому, что этот номер под названием " я Маркса разоблачил " или " я вскрыл у основоположников " - проходит только в среде людей основоположников не читавших и не читающих принципиально ( принципиальная лень ). Потому карамурзы всякие ( и прочие фашисты ) и могут "проехаться по ушам" своих читателей насчёт "шовинизма Энгельса" или , что "Маркс всячески затенял ростовщиков, выставляя главными врагами народа промышленников и торговцев" , что никто из читателей труды основоположников в руки не брал. О какой чистоте коммунизма тогда может идти речь? Таких доверчивых ( всякой сволочи) горе-коммунистов легко привести не только к путинизму , но и к настоящему фашизму.



У Маркса были сомнения. Потому он трижды переписывал своё письмо Засулич. Сомнения оказались не напрасные. Русские не смогли. На базе аграрной общины построить коммунизм оказалось невозможно. Что не перечёркивает опыт СССР разумеется. Этот опыт был не напрасен.



Неправильно.Всё в точности наоборот. Именно более высокий уровень метаболизма теплокровных и позволил им быть постоянно активными. Но для этого и надо пищи в 10 раз больше, чем поглощают холоднокровные. Даже мускулатура холоднокровных и теплокровных отличается У холоднокровных белая мускулатура , у теплокровных красная..

Белая мускулатура бедна (по сравнению с "красной") миоглобином и митохондриями, и энергоснабжение мышечных сокращений в ней достигается в основном за счет гликолитического (анаэробного) расщепления глюкозы до молочной кислоты. Для этой реакции не нужен кислород, а скорость ее мало зависит от температуры - что особенно важно для животного, не обладающего гомойотермией. Однако (повторим в который раз!) за любое преимущество надо платить. Накапливающаяся в результате гликолиза молочная кислота - метаболический яд, и буквально через 1-2 минуты интенсивной работы белая мускулатура практически теряет способность к дальнейшим сокращениям; самопроизвольный распад молочной кислоты (и восстановление работоспособности) требует нескольких часов. Белые мышцы принципиально не годятся для продолжительной работы.


В богатых миоглобином красных мышцах, составляющих основу мускулатуры маммалий, ситуация принципиально иная. Они содержат огромное количество митохондрий (собственно, они и придают этой ткани красный цвет), и в них молочная кислота - лишь промежуточный продукт, который затем в митохондриях "дожигается" кислородом до углекислого газа и воды с выделением огромного количества энергии. Казалось бы, выгодно во всех отношениях (так что непонятно, зачем вообще кто-то сохраняет белые мышцы) - ан нет: реакции кислородного дыхания требуют повышенной температуры среды. Мало того, что для этого еще нужно выработать гомойотермию, так потом еще почти весь прибыток энергии придется потратить на собственный обогрев! Не зря млекопитающее потребляет (в покое) примерно в 10 раз больше пищи, чем рептилия равного с ним веса - а пищу эту, между прочим, надо еще поймать... Одним словом - "мамы всякие нужны, мамы всякие важны": белая мускулатура хорошо (и энергетически дешево) работает "на рывке" [57], а красная - при длительных постоянных нагрузках; животное с белыми мышцами - хороший "спринтер", а с красными - "стайер".

Потому анаконда довольствуется одним поросёнком в месяц ( и лежит переваривает) , а ягуару нужно будет их десяток- не меньше. Чтобы просто поддерживать температуру тела. Увы, Пойнтс! Природа пошла на создание более затратных для неё тварей, потому что Природе не сохранение энергии нужно ( всё равно энергия непотреблённая рассеивается втуне), а нечто другое...



Потому люди и стремятся к созданию излишков, чтобы "назначение сознанием нужного ненужным" не происходило слишком болезненно. Одно дело лишний стог сена обменять на сапоги. Другое дело оторвать от свой бурёнки совсем ей нелишний стог сена ( рискуя что она заболеет и издохнет зимой)- придать этому стогу своим сознанием "статус лишнего".

Наоборот, потому что вы, видимо, неправильно поняли выражение "лежать в засаде", как излюбленный метод холоднокровных. Мне нет смысла, конечно, оспаривать приведенную вами ссылку на аторитетное мнение в биологии. Но мне и не нужно её оспаривать. Ведь я подчеркнул ту мысль которую хотел донести - накопление ради изменения качества использования.
Теплокровные накапливают в органзме энергию именно ради стайерского качества использования. То есть, "лежать в засаде" это не значит "замереть, как змея", понизив функции энергосбережением, пока молочная кислота переработается. "Лежать в засаде" это значит, быть готовым к большим растратам энергии, а для этого надо накопить этот потенциал.
И теплокровные получили возможность накопить этот потенциал, сменив энергетическое качество.
Известно, что нагрев воды от точки таяния до точки кипения требует меньше энергии, чем требуется энергии для перехода этой воды в новое качество, в новое агрегатное состояние. Грубо говоря, холоднокровные это вода, а теплокровные - пар. Пар тоже интенсиво рассеивает свою энергию, но пар способен к работе большей, чем вода, даже горячая.
Совершенно верно. Природе было нужно новое качество, скорей всего это - более сложная нервная система (я так думаю). Именно усложнение систем с каждым этапом эволюции можно принять за эволюционный путь.

Теперь вернемся к моему утверждению о необходимости накопления сбережением. Каким образом можно перейти в новое качество, если не иметь возможности накапливать энергию лучше чем конкуренты? Природа ведь не может просто ткнуть пальцем в существо и оно после этого начнет накапливать (и тратить при этом , конечно) энергию интенсивнее, и таким образом перейдет из холоднокровных в теплокровные. Не может такого быть. У природы для этого есть механизмы, встроенные в физиологию, запрограммированные в генетическом аппарате существ. И под это условие перехода, видимо, хорошо подошли мелкие хищники - предки крыс, которым хоть и требуется больше пищи на единицу веса, но по общему количеству - меньше, чем крупным хищникам. А скорей всего, пища им просто доставалась легче, они нашли "хлебные места" и получили свою нишу - возможность интенсивного роста удельного энергопотенциала. Их мышцы стали краснеть, а обладатели мышц стали "всепогодными перехватчиками" пищи.



Тоже, практически согласен. В готовой обменной экономике люди уже задумываются над добычей (сознательно не пишу производством) излишков, потому что в этой экономике и только в ней они их могут обменять, причем в первыую очередь, на "продукт" накапливаемый и не портящийся - на деньги. В обычной же экономике, в экономике натурального хозяйства, излишки не создаются и не добываются, а создаются только запасы - не для обмена, а для внутреннего использования, как страховой фонд на случай форс-мажоров.
Так вот - переход от натуральной экономики к обменной только потому, что этих запасов понаделали, а страховой случай всё не наступает, попросту не может произойти. Для перехода от натуральной к обменной экономике нужен специализованный настрой сознания, допускающий отношения обмена. А его изначально не было, если считать, что превобытно-общинный строй существовал и безобменные отношения господствовали. Потому что отношение к продукту тогда не могло быть отчужденным. Не мог в принципе существоать продукт ненужный, нельзя было назначить в ненужные даже запас. Это противоречило укладу.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

До вас Пойнтс никак не доходит, что обмен существует не потому, что кто-то понаделал излишков, а лишь благодаря тому, что в экономике существует разделение и специализация труда. Именно это обстоятельство и вынуждает товаропроизводителей производить обмен между собой, а не ваши фантазии и домыслы.

Вы меня с кем-то перепутали. С кем-то из моих оппонентов по этому вопросу. Наверное, изволите невнимательно читать мои посты.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Усложнение невозможно без приобретения чего излишнего над предыдущей организацией. Усложнение мозга с соответствующим усложнением поведения невозможно без появления "лишних" (по отношению к предудущему уровню психики) нейронов и связей между ними. Поэтому стремление Природы к созданию излишков есть непременное условие Её развития. А Вы же считаете Природу скопидомкой. Прям таки в соответствии с протестанско-торгашескими представлениями ( бережливость буржуа побеждает расточительность пролетариев-лузеров).



Мелкие хищники должны были питаться какими-то мелкими фитофагами. Но фитофаги среди мелочи получились только с появлением метаболической теплокровности ( у динозавров-фитофагов ( крупных тварей) была инерционная теплокровность). Потому как фитофагия требует серьёзных энергозатрат ( а вот усваивать мясо энергетически выгодно). Вообщем получается сначала надо потопать, потом полопать. Сначала приобрести теплокровность, потом пустить её в дело- на поиски теперь уже необходимых позарез пищевых ресурсов ( чтобы поддерживать теплокровность).



Во-первых, "обменное сознание" появляется уже в недрах общины. Поскольку община не так уж однородна ( роды, фратрии, мужские союзы, да и просто индивидуальный момент- специализация на основе индивидуальных отличий)). Европейцам при контактах с дикарями не составляло такого уж труда склонить оных к обмену. Даже в самых коммунистических коллективах- воинских , ведущих войну и спаянных боевых братством, процветает обмен ( " Махнём не глядя!").
Во-вторых. Общины существуют не в стерильных условиях и контактируют друг с другом. И разность условий существования + неравномерность развития разных общин создают предпосылки к обмену. Избыток одного продукта у одной общины при недостатке другого , при наличии зеркальной ситуации у другой общины, создаёт ситауцию склоняющую к обмену.
В-третьих, естественным следует признать стремление к созданию излишков в силу страха перед нехваткой в будущем ( запасы)
В-четвёртых. Ритаулизированность сознания, присущая первобытным людям, опять же толкала по пути создания избыточного над необходимым продукта.



А мы не боимся противоречий. Мы их ищем. Противоречие критерий истинности. Непротиворечивость критерий заблуждения. Гегель

Оно не излишнее, оно - необходимое:))) Добавленный продукт, ко всему прочему, не является прибавочным подуктом.
Вот у экономиста Марата Мусина написано:
Сегодня резко усиливается расслоение стран на развитые неондустриальные и их сырьевые колонии: неондустриальные VS сырьевые.
Первые являются субъектами глобальной конкуренции и делят между собой мировой рынок высокотехнологичной промышленной продукции конечного спроса, произведенной с соответствие с требованиями шестого технологического уклада. Это государственно-корпоративные вертикально интегрированные межотраслевые комплексы, которые получают прибыль за счет снижения, а не повышения цен (снижения издержек труда, материалов, энергии), за счет увеличения доли мирового рынка собственной промышленной продукции.

Мой комментарий:
точнее - снижения издержек, то есть затрат, НА труд, материал и энергию. Иначе можно подумать, что эти госкоркомплексы снижают в продукции количество труда, материалов и энергии. А это не так, а даже наоборот. Они просто покупают это всё дешевле у сырьевых стран, чем купили бы внутри своих стран.

Согласитесь, что я использую ваш аргумент - "теплокровные" страны отнюдь не экономят энергию по сравнению с "холоднокровными":))) Они экономят затраты на её получение и накопление.


Не надо мне приписывать лишнего (излишков ).
"Бережлиовсть" буржуа есть его пренебрежение общественным добавленным продуктом. Вместо того, чтобы увеличивать общий для общества добавленный продукт, буржуа просто изымает готовый в виде прибавочного у лузеров, которые продукт создают.
Аналогия - пока растения в поте стволов и корней преобразуют воду и углекислый газ в белки, животные приходят на готовенькое - сначала фитофаги, а следом на фитофагов нападают уже банкиры-хищники
Как банкиры экономят свои затраты (издержки) на накопление богатсв, так и хищники экономят затраты-издержки на преобразование энергии.

Мелкие теплокровные могли питаться крупными холоднокровными в период их оцепенения, то есть, получать сразу гору мяса.

Ну правильно. Сознание сформировавшись первым, формирует необходимое ему бытие. Естественно, что это сознание появляется еще там и тогда, где и когда для него нет приложения сил.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Словесная эквилибристика продолжается. Как так необходимое, когда раньше без этого обходились, а теперь нет? Излишнее становится необходимым. Смотрите на предмет в его развитии, не боясь противоречий. Мы же отличаемся от собак Павлова в этом плане..

Когда в лаборатории И.П. Павлова проделывали эксперимент, наглядно демонстрировавший принципиальное отличие человеческого ума от психики дрессированного животного, у собаки старательно отрабатывали положительный слюноотделительный рефлекс на изображение окружности и отрицательный – на изображение эллипса. Затем этой ученой собаке, наученной прекрасно отличать эллипс от круга, предъявляли картину превращения круга в эллипс (или эллипса – в круг), т.е. постепенно наклоняли изображение. При виде этого неприятного зрелища собака сразу же начинала беспокоиться, а в какой-то критической точке либо срывалась в истерическое состояние, либо впадала в тупую апатию, вообще переставая как-либо реагировать и на круг, и на эллипс...

Два строго отработанных условных рефлекса, две четко отрепетированные схемы действий, прямо противоположные одна другой, сталкивались тут в сшибке, в конфликте, в противоречии. Для психики собаки этот момент оказывался непереносимым – момент превращения одного в другое, момент перехода предмета в его собственную противоположность, момент «отождествления противоположностей»... Точка их совмещения в одном и том же месте в одно и то же время.

Так же и с необходимым продуктом. Производство стремится к превышению продукта над потреблением ( круг наклоняется). Сознание отражает факт превышения произведённого над необходимым для потребления. Но ещё осознаёт этот продукт продуктом-для себя ( так он и производится для себя). Но появляется возможность продукт оторвать от своего потребления и обменять на другой продукт ( круг превращается в эллипс в сознании). Продукт-для себя превратился в продукт-для другого (возникли между прочим предпосылки для интеграции хозяйств в единое целое- но сознание как всегда отстаёт от бытия- потому и история имеет такой кровавый и некрасивый облик).



Ну я же говорю: словесная эквилибристика. Добавленное не является прибавленным.





Так буржуа и увеличивают общественный продукт. Для кого же они развивают такую бурную деятельность? Для общества. сами же потребить не могут произведённое. В этом и прогрессивная роль буржуазии -они развивают производительные силы и подготавливают приход более прогрессивного строя.




В мезозое климат на Земле был равномерно тёплым ( везде субтропическим) и потому крупные холоднокровные перешли к инерциальной теплокровности ( сохраняли тепло и ночью- не впадали в оцепенение). Потому и кости млекопитающих той эры палеонтологи находят обычно в окаменевших экскрементах динозавров . Только с изменением климата и появлением млекопитающих мелких фитофагов ( условно "крыс") , появился млекопитающий хищник, охотящийся на "крыс". А тогда и молодняку динозавров пришёл "судный день"- ведь растущие динозавры не обладали инерционной теплокровностью- не набирали массы-инерции.



Вы , Пойнтс, ради идеализма готовы даже отказать внутриобщинной жизни в праве называться бытием .

Иванов, курить вы бросили, а вот эквилибристику, которую приписываете мне, исправно подолжаете

Вы знаете, тов. Иванов, как я вас уважаю, но вы "просто жалкая ничтожная личность" (с). Зачем же так бездарно подтасовывать свои убеждения к моим высказываниям? Попробуйте логически притянуть ваше утверждение к тому, что я сказал в своем посте. Я для вас специально жирно выделю: это сознание появляется еще там и тогда, где и когда для него нет приложения сил. Нет приложения - это значит, бытие еще не готово к этому, бытие еще не обменное, оно общинное.
Опять вы говорите. "Слышал звон" это называется. Может, вы для своей эквилибристики и Маркса готовы послать?
Что такое прибавленный продукт, уважаемый товарищ Иванов? Где это вы взяли, с чем его в политэкомии едят?
Или вам сущность прибавочного продукта непонятна? Прибавочный продукт рабочий производит в прибавочное время сверх продукта, называемого необходимым, стоимость которого является зарплатой рабочего. А упомянутый прибавочный продукт целиком забирается капиталистом, и стоимость его является прибавочной стоимостью. Так или нет?
Прибавочная стоимость является той частью прибыли капиталиста, которую он получил, эксплуатируя рабочего, получил изъятием из общего продукта продукта прибавочного. Вы согласны или вам Маркс запретил так считать?

При этом общий продукт, вся сумма продукта в обществе в результате производства нарастает. Нарастает на некоторую величину, которую можно назвать добавленным продуктом. Разве добавленный и прибавочный одно и то же? Уберите капиталиста и пусть рабочие сами трудятся без эксплуатации. Они что, не смогут нарастить общий продукт долей добавленного? В натуральном хозяйстве, где нет капиатлиста и производится необходимый продукт. за счет чего деляются запасы, кормится подрастающее поколение и проч? Разве добавленный продукт не добавляется?

Никакая логика или эквилибристика не запретит нам считать, что добавленный продукт прекрасно себя чувствует в экономике без всякого капиталиста. Более того, если б без капиталиста продукт не мог бы расти, то весь коммунизм можно было бы зачеркнуть, как утопию. Так или нет?

Так с чего бы нам равнять прибавочный продукт - бонус капиталиста - с добавленным продуктом - бонусом общества? Приравнять их мы можем только в одном случае - если будем считать, что без капиталиста общество тут же теряет интерес к производству, к обеспечению, к развитию науки и техники, хиреет и загнивает.
Может быть, вы, тов. Иванов, в силу своей буржуйской природы хотите так считать, но коммунисты с вами не согласятся.

Раньше обходились не потому, что его не было, а потому что это необходимое береглось. Это были те самые запасы, которые ни в коей мере не являются излишками. Если крестьянин "лишнюю" копну сена заготовил - это не излишек, это нам городским он кажется излишком, а для него это - необходимый страховочный фонд на случай форс-мажора. Белки заготавливают из-за инстинкта, а люди - из-за умения планировать. Если человек живет в общине и еще не променял общинное сознание на обменное, ему в голову не придет, глядя на эту "лишнюю" копну рискнуть - "да хрен с ней, с суровой зимой, как нибудь обойдуся, а ту копёнку на сапоги со скрипом обменяю". Крестянин скорее себе еще лаптей наплетет в запас вместо этого обмена.
А вы, тов. Иванов, его к этому толкаете. А его сознание еще к этому не готово. Его сознание еще в гармонии с бытием.

А Павлов, конечно, голова - всю подноготную из собаки вытянул. Ему бы в органах цены не было


Вот за что я вас ценю, тов. Иванов, так за эти откровенные перлы. Производство куда-то стремится? Станки, машины, рабочие и мастера все эти производительные силы стремятся куда-то в небеса к рекордам? Ну скажите им всем, что зарплаты нет и не будет (станкам и машинам можете не говорить, просто отключите рубильник и посмотрите - куда направились их стремления). Куда устремятся все эти производительные силы? К какому повышению?

Производство никуда не стремится и стремиться не может. Его устремляет система отношений, сфера распределения. В том числе - зарплаты и энергии. План производству, задание и проч. устанавливает не производство, а система распределения, исходя из потребительских нужд. И планирует, разумеется система отношений - сознание - для производства, т..е - для бытия, но никак не наоборот.
И если система отношений, сознание считает, что продукта надо столько-то, а больше не надо, то производство столько и сделает. И ни на грамм больше.

Круг не наклоняется! В опыте с собакой его наклоняет экспериментатор, потому что он своим сознанием спланировал эксперимент. Сначала сознанием спланирвоал, потом руками сформировал бытие - круг наклонил.
И в экономике то же самое - сначала сознание решает - чего и скока, а уж потом руки включают станок и продукт появляется в системе бытия.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы тут все себя ведете, как собаки Павлова. Так что не надо себя возвышать над собакой, которая подверглась жестокому эксперименту двуногих недоумков.

Согласен с вами, тов. Кулиберов - я, в частности, нередко скатываюсь в облаивание оппонента....
И не надо мне тут картинку с кругом наклонять - я нервничаю!!!!

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А вы не нервничайте. Лучше объясните мне, что вам мешает принять прибавочную и добавленную стоимость в моей интерпритации?