malchish.org

Нет, не так.
Вы пропагандируете метод сопоставлять справедливости некоторые числовые значения (деньги), ибо "так проще". Я утверждаю, что метода "так проще" не существует, ибо "так проще" не содержит в себе инструкции, а только указание на односложность, примитивность, интуитивную понятность. Якши?



Конкретно, как построено ваше общество справедливости? Кто считает "трудодни"? Каковы принципы, алгоритмы, постулаты, методика?
Общие слова я уже от вас слышал.



Вы на своём сайте накатали гору текста, а меня обвиняете в "сложности", хе-хе, забавно.
Пока-что я вижу, что ваши тексты сложны, т.е. они сло-же-ны из большого количества слов, я понятно выражаюсь?



Так где он ваш механизм? Вы ничего не представил, кроме слова "справедливость" и идеи всё считать деньгами, но по-честному.

Между людьми бывают договоренности. Они не всегда максимально выгодны обоим сторонам. Чаще всего это некий компромис. Но, во первых, такое явление распространено повсеместно, во вторых - когда обе стороны согласны что-то сделать и выполняют договор - разве это несправедливо ?
Точно так же с определением справедливости на основе вклада в достижения общества. При этом общество - есть добровольное объединение людей для достижения общей цели. То есть мы имеем некий договор, причем в большинстве объединений он является неявным, неписаным. В договоре заявлена цель и согласие участников внести вклад в ее достижение. Например в случае с первобытной общиной - цель - выживание, вклад - взаимопомощь. На бумаге никто такой договор не подписывал, но большинство его соблюдают.
Предлагается всего лишь сделать такой договор явным. Коротко он заключается именно во фразе "пользоваться благами общества в соответствии со вкладом в достижение этих благ". К договору, конечно же, прилагаются описания механизмов реализации заявленного. Описание механизмов может быть достаточно длинным, посколькоу предполагается их использовать для организации сложной системы. Тут уж никуда не денешься - математику в школе 11 лет учат, а устройство общества всего лишь в паре фраз описать хотите ?
Личная выгода каждого от принятия такого договора состоит в целом наборе улучшений в обществе. Улучшений много, пока обращу внимание на одно - будет внятная основа для определения полезности действия или решения власти. Не некое непонятное заявление о пользе государству (то есть чаще всего власти), но о пользе участникам объединения с конкретным и видимым вкладом каждого.

Не якши. Деньги при современном экономическом устройстве общества есть неплохой способ что-либо измерять. Измените экономическое устройство, тогда и будем искать новое средство измерения.
По поводу инструкции и "так проще" - вы бы предпочли сложную и непонятную инструкцию или короткую и ясную ? Второй вариант проще. Он и воспринимается проще и исполнять его проще и т.д. Так что же вы имеете против простоты ? Не примитива, но простоты понимания. Например можно записать sin(a)/cos(a), а можно - tan(a) - что проще ?



Еще раз обращаю ваше внимание на тот факт, что построение общества не есть тривиалная задача. Механизмы организации справедливого общества, конечно, нужно пытаться упростить с целью облегчения понимания, но их не свести к паре фраз, которые вы от меня хотите услышать. Я мог бы скопировать содержимое страницы по ссылке в подписи, но вы и здесь бы не захотели читать столько текста.
Но попробую повторить снова - основа механизмов - качество управления. Это качество достигается использованием множества отдельных правил. Базовые правила - цели задает народ, руководители выбираются народом, задача руководителей состоит в достижении поставленных народом целей. В предложении содержится описание механизмов достижения качественного управления и контроля за управляющими. Деталей не так уж мало. Даже в тексте по ссылке многое дано тезисно, что бы не перегружать текст.

Вот вам дана основа. Вы можете оценить хотя бы ее ? А механизмы обсуждать можно уже потом.



Ну предложите же в конце концов способ пояснить что-то сложное в двух словах. Я им обязательно воспользуюсь.

Вам здравый смысл подсказывает, что деньги "неплохой способ что-либо измерять". "Что-либо" возможно и неплохой, но вы-то предполагаете деньгами мерить "всё", хе-хе.



Вы своими словами пересказали идею демократии, причём в самом общем её виде, ну и? Как конкретно вы предполагаете эту идею воплощать?



Я советовать вам не буду, расскажу как поступаю со своими текстами сам:
1. Я пишу фразы и только потом расширяю их до предложений.
2. Я перечитываю свои тексты через несколько дней после написания и вношу коррективы.
3. Я читаю свои тексты вслух.
4. Я стараюсь писать тексты придерживаясь ритма.
5. Я всегда слежу за удобной читаемостью текста.

Это куда лучше, чем термин "справедливость", всяким толкуемое по-своему.
Договор также подразумевает вероятность не исполнения договора и штрафных санкций.
Практика так же добавляет разное толкование сторонами отдельных пунктов и судебное разрешение спорных моментов.

Передергиваете. Если нет - покажите где я предлагал деньгами мерить "всё".



Понимаю, читать неохота, да и думать тоже ...

Общество, построенное на основе справедливого деления общественного продукта, не всегда можно назвать демократией. К тому же обычно демократией называют все что угодно. Вы какой вариант демократии имели в виду ?



Да, приемы полезные, но сжать для вас десяток страниц текста до нескольких слов не помогут.

Вобщем я согласен с мыслью не навязывать своего определения. Хотя на мой взгляд суть справедливости именно в делении достижений в соответствии со вкладом в их реализацию. А договор - это конечно формализация принципа, его фиксация в виде текста со всеми вытекающими - спорами о толковании, нарушением и т.д.

Но без формализованной основы все остальное можно только навязать. При наличии же формализации, отталкиваясь от нее, можно строить строгое и непротиворечивое здание законов, а за ними - и принятие конкретных решений. Без такой основы вы вот, например, на форуме можете увести спор куда угодно, а при ее наличии - вам будет не просто отвертеться (шучу).

Ну и на последок банальный пример от науки - алхимики как раз не имели серьезной основы для своих экспериментов, вот и вспоминают о них сегодня в основном как о неграмотных недотёпах или мошенниках. Вот и нам не плохо было бы найти что-то приличное для рассуждений, а не без толку блуждать в поисах эликсира бессмертия.

Меня поразило, что никто на этой ветке не опроверг очевидной клеветы в адрес Бертрана Рассела. Люди, мы правда сходим с ума, что ли?
Кликнув по ссылке, любезно предоставленной Чукчей, обнаружила, что этой страницы уж нет. Тогда набрала в поисковике "герберт уэллс и бертран рассел", и первой же или второй ссылкой поисковик мне выплюнул http://insi.org.ua/reprint/Moonification-LarryHecht.htm - абсолютно бредовую статью, "изобличающую" с высочайших позиций секретных знаний. С орфографией не всё в порядке -- это ладно, не будем придираться. Грамматическая незавершенность многих предложений -- гораздо симптоматичней, но и на это можно зажмуриться, ну торопились люди, когда писали.

Всё еще не определившись во мнении, бред ли эти люди писали, я стала искать биографию Рассела. Дело в том, что труды Рассела как ученого (и, оказывается, общественного деятеля тоже) в СССР замалчивались (именно из-за его общественной деятельности), я полюбила его просто как человека, который занимается проблемами языка не теряя при этом ясности ума (что зачастую наблюдается в гуманитариях -- тех, кто по профилю ближе к изучению языка). Кроме некоторых его работ, ничего другого его (или о нем) не читала, но и прочитанного было достаточно, чтобы полюбить его и составить ясное представление о личности автора. Но о его общественной деятельности, о его биографии я ничего не знала и пошла рыскать, именно потому, что мне глубоко симпатично в Б.Расселе то, чему найдено удачное выражение "интеллектуальная честность", именно потому, что я сама стремлюсь во всем следовать этому принципу.

И пришла к определенным выводам. Самое страшное то, что мулька о Бертране Расселе как идеологе "мирового господства" разошлась по Сети. И более того. Текст, выложенный Чукчей, не копия того, что выложен на упомянутом линке, т.е. бредовая идея продолжает развиваться, обрастать "подробностями" и порабощать (не слишком честные) умы.

Цитаты из мульки:
<Движения Единства наук. Возникло в 1935 году под присмотром лорда Бертрана Рассела и Джона Дьюи, и объединило ученых троцкистских взглядов, таких как Альберт Вольштеттер (Albert Wohlstetter, наставник Ричарда Перла, председателя Правления по оборонной политике при Министерстве обороны США), Сидней Хук (Sidney Hook) и Эрнст Нагель (Ernest Nagel), а также членов радикально позитивистского Венского кружка.>
("Венский кружок" вообще никакого отношения к политическим радикалам не имеет. Это просто болтуны в своей, сугубо академической, среде. Ну, они внесли свой вклад в развитие взглядов на науку, да и только, причем здесь "мировое господство"?..)

<От единиц счет конференциям Единства наук перешел на сотни, потом и тысячи. Они превратились в круглогодичную Вальпургиеву ночь для «научных» упырей и вампиров из бездушных, многие из них прикрываются вывеской дискредитировавшего себя Нобелевского комитета, уже давно превратившегося в орудие заговора Рассела — Уэллса.>
(:):):) Эта статья -- удивительно живописный пример урбанистического фольклора ("городского" -- слабо сказано) и богатого воображения конспирологов. Правда, об интеллектуальной честности, да и просто о честности, тут говорить не приходится, хотя врут они не замечая этого, увлеченные своими восхитительными фантазиями. ...Вот, кстати: )

<работа Томаса Куна — «Структура научных революций» — жалкий образец интеллектуальной нечестности.> [:):):)]

<Болезненно уродливые отношения Рассела с теми, кто встречался на его жизненном пути, возможно, частично объясняются неестественными условиями, в каких он рос. __ К четырем годам у него уже не было родителей, и в результате грязного скандала он оказался у своего деда, лорда Джона Рассела, в усадьбе Ричмонд Паркс. Дальше дело было так: после смерти матери Бертрана от дифтерии в 1874 году, его отец Джон (Рассел), лорд Эмберли, заботясь о религиозной (выделено мной) образовании сына, назначил ему двух опекунов, открыто заявлявших о том, что они атеисты (выделено мной) . Одним был крестный самого отца Рассела — Кобден-Сандерсон (Cobden-Sanderson). Другим — Д. А. Сполдинг (D. A. Spalding), молодой биолог из почитателей Хаксли, занимавшийся изучением инстинктов животных. Сполдинг уже занимался у Расселов воспитанием старшего брата, и во время службы у Расселов его туберкулез перешел в открытую форму.

Когда через два года после матери умер отец Рассела, из бумаг лорда Эмберли стало понятно, почему Сполдинг никогда не сможет стать полноправным опекуном. Уже будучи взрослым, Рассел писал об этом так: «Видимо из чистых фантазий мои отец и мать решили, что хотя [Сполдинг] должен остаться бездетным в силу своего туберкулеза, «целибат» для него был бы несправедливостью. Так что моя мать сожительствовала с ним, хотя я и не заметил, что она получала от того удовольствие». После того, как все это выплыло наружу после смерти отца, Сполдинг и Кобден-Сандерсон отказались от претензий на опекунство, а молодого Рассела упекли к противному деду.>

(Несвязность мыслей прослеживается легко. Не считая разноречий с официальными источниками: )
http://bibliotekar.ru/filosofia/84.htm :
<Отец будущего ученого был членом парламента и дружил С ФИЛОСОФОМ ДЖОНОМ СТЮАРТОМ МИЛЛЕМ, СТАВШИМ ПОСАЖЕНЫМ ОТЦОМ ЕГО СЫНА БЕРТРАНА. [выделение капсом моё] Отец считался свободомыслящим и выпустил книгу "Анализ религиозной веры", как человек радикальных воззрений, выступал в защиту женского равноправия, что стоило ему места в парламенте Незаурядной личностью была и мать Бертрана в ее салоне собирались философы и модные художники. Рассел рано потерял родителей, ему было два года, когда умерли мать и сестра, а еще через полтора года ушел из жизни отец В 1876 году четырехлетний Бертран вместе с братом переехал в Пембрук Лодж, поместье деда, где хозяйкой была его бабушка графиня Рассел, женщина также незаурядная.>

А теперь немного из того, что я узнала о Б.Расселе сегодня (запрос в поисковик был: "бертран рассел биография").

<Когда началась первая мировая война, Рассел по возрасту не подлежал призыву в армию. Раздраженный шовинистической пропагандой, захлестывавшей страну, он активно занимается пацифистской деятельностью, став членом организации "Противодействие призыву на военную службу". Это требовало немалого гражданского мужества и рассорило со многими друзьями, стоявшими на позициях "защиты отечества". Кроме того, он лишается места в Тринити-колледже. Его антивоенные и социальные взгляды представлены в работах "Принципы социального переустройства" и "Война и справедливость" (1916).>

<В апреле 1918 года Рассел по просьбе американского издателя завершает книгу "Пути к свободе". В ней он анализирует различные теории переустройства общества от умеренно социалистических до крайних - экстремистских, анархических. Его вторично заключают в тюрьму, - на этот раз на шесть месяцев. Там он создает очередной труд "Введение в математическую философию" (1919) Он тепло отзывался о тех, с кем делил заключение, писал, что они отнюдь не ниже в моральном плане тех, кто пребывает на свободе. В годы войны Рассел отказывается от "нетрудовых доходов" - денег, полученных по наследству, и жертвует их на разного рода учебные и просветительские цели. Отныне он будет жить только на гонорары за книги и лекции.>

<В 1954 году испытывается водородная бомба. В том же году обнародуется документ, известный как "Декларация Эйнштейна - Рассела". В ней, в частности, говорится: "Мы хотим, чтобы это было понято как на Востоке, так и на Западе.">

<Пребывание в тюрьме не ослабило антивоенный пыл Рассела. Тревожной осенью 1962-го, в дни Карибского кризиса, он буквально бомбардирует Кеннеди и Хрущева письмами с призывами к мирному диалогу. В 1964 году создает Фонд мира Бертрана Рассела, который поддерживает средствами, получаемыми от продажи собственных архивов.
Кстати, подобные акции коренным образом изменили отношение к Бертрану Расселу в СССР. «Буржуазный мракобес» уступил место благородному борцу за мир. У нас впервые стали издавать философские труды Рассела — правда, с критическими комментариями, обширными купюрами и штампом «Только для научных библиотек». Напротив, в Англии и Соединенных Штатах пацифистская активность философа многим пришлась не по душе. В правых кругах недвусмысленно намекали, что старый лорд попросту выжил из ума.>


И его афоризмы:

<Джентльмен - это человек, общаясь с которым чувствуешь себя джентльменом.>

<Зависть - основа демократии.>

<Стремление к власти порождено страхом. Те, кто не боится своих соседей, не видят необходимости властвовать над ними.>

<Сочувствие выражается в том, что становишься несчастным из-за страданий других.>

<С завистью можно бороться только одним способом: сделать так, чтобы жизнь завистливых была счастливее и полнее.>

<Премьер-министр сохраняет Палату лордов в качестве первого шага по превращению своего поста в передающийся по наследству.>

По поводу вранья той самой мульки, будто бы:
<В 1931 году Курт Гёдель разрушил башню из слоновой кости формально-логической утопии Рассела, а в принципе, и весь логический позитивизм в работе «О формальной недоказуемости утверждений Principia Mathematica и подобных систем»>

есть мнение, которому я из самых здравых соображений доверяю гораздо больше:

<Для того, чтобы понять, как велик вклад Рассела в развитие мысли в XX веке, достаточно вспомнить, что самый феноменальный результат современной математики - знаменитая теорема Геделя - сформулирована и доказана Куртом Геделем сразу после знакомства с трудами Рассела, под их непосредственным воздействием. Правда, и Рассел, и Виттгенштейн долго отказывались признать общефилософский смысл этой великой теоремы, а поначалу и вообще не понимали ее; но преемственность тут налицо, и вклад Рассела никто не отрицает.>

Ну и как же тут не упомянуть знаменитый парадокс Рассела (1903г.), заставивший математиков пересмотреть теорию множеств. И это было стопудово пораньше теоремы Гёделя (1930г.).

Ребята, давайте жить дружно. Я органически не выношу клеветы. Не клевещите на Рассела. Ему было по барабану до мирового господства, ему это было просто неинтересно.

И чтобы уж не было совсем оффтопиком, вот еще:

<Итогом поездки явилась знаменитая книга Рассела "Практика и теория большевизма" (1920) Он был убежден в том, что русская революция сопоставима по значимости с Великой французской революцией.>

<Высшее нравственное правило Рассела, его категорический императив: поступай так, чтобы возбудить скорее гармонизующие, чем противодействующие страсти.>

<Многие его прогнозы и предупреждения поражают актуальностью. "Я думаю, нужно признать две вещи во-первых, многие из худших бед капитализма могут остаться и при коммунизме, во-вторых, избавление от зла не может быть быстрым, поскольку это требует изменений в образе мышления среднего человека". Делая акцент на экономике, материальном факторе, нельзя его абсолютизировать, считает автор.>

<В 1920 году Рассел посетил Советскую Россию, встречался с Лениным и Троцким. Итогом поездки и разочарований явилась книга «Практика и теория большевизма» (1920).
В этой книге Рассел отмечал, что большевизм не просто политическая доктрина, но ещё и религия со своими догмами и священными писаниями. По его мнению, Ленин походил на религиозного фанатика и не любил свободу. В «Практике и теории большевизма» Рассел пишет:
“Я приехал в Россию коммунистом, но общение с теми, у кого нет сомнений, тысячекратно усилило мои собственные сомнения — не в самом коммунизме, но в разумности столь безрассудной приверженности символу веры, что ради него люди готовы множить без конца невзгоды, страдания, нищету.”
“Тот, кто, подобно мне, считает свободный интеллект главным двигателем человеческого прогресса, не может не противостоять большевизму столь же фундаментально, как и римско-католической церкви.”>

<В то время в левых кругах было принято расточать похвалы большевикам. Но Бертран Рассел в своей книге «Теория и практика большевизма» (1920) нарушил традицию. «Я не могу участвовать в заговоре умолчания, который поддерживают многие западные социалисты, побывавшие в России», — отмечал он. Рассел утверждал, что большевистская идеология — это своеобразная религия с догмами и священными писаниями, а Ленин и его окружение сродни религиозным фанатикам и глубоко враждебны свободе.
Сегодня такая оценка большевизма может показаться банальностью, но тогда демарш Рассела не на шутку разозлил «прогрессивные» круги, приступившие к огульному поношению автора. Стыд и позор: гнилой интеллигент испугался испорченной канализации и хлебных карточек!
Так Бертран Рассел стал парией и для правых, и для левых.>

Справедливость и есть соблюдение договора. Но договор может быть заключён только между равными. Это раз. Договор может заключаться только добровольно. Это два. Равенство и Свобода. Это два необходимых условия для заключения договора, выполнение которого и есть осуществление справедливости.

Равенство. Договор не может навязываться силой или обманом. Значит, обе стороны должны быть обладать равной силой и одинаково информированы о предмете договора. Сделка между ребёнком и взрослым ничтожна.

Свобода. Никто не может быть принужден к заключению договора. Иначе и предложение грабителя , приставившего нож к горлу : "Кошелёк или жизнь"- может считаться предложением сделки.

Мы в состоянии продумать все аспекты равенства и свободы для достижения справедливости. Иначе, мы-не разумны.

Можно ли построить справедливое общество? Можно. Это общество в котором люди скрупулёзно и настойчиво будут следить за соблюдением равенства и свободы. На корабле экипаж постоянно следит за тем, чтобы корабль не дал течь и не потерял остойчивость.

Общество можно уподобить кораблю. Мы должны постоянно следить за соблюдением равенства и свободы. Но этого нет. Вся история человечества есть история угнетения, обмана и насилия.

Но отрицательный результат- тоже результат. Накопленного человечеством отрицательного опыта вполне уже достаточно, чтобы прийти к разумному решению. Информации для разума уже предостаточно ( древним и не снилась наша информированность)- осталось только включить разум.

Так хорошо начиналось, и вот, те нате! Это откуда же такой вывод?
Древним снилось гораздо больше, нежели нам, живущим в информационных помоях, под постоянным прессом враждебного инфополя. Сны их, правда, были другими, как и их мир.

_________________
Болезней тысячи, а здоровье одно.

Я имел в виду то, что мы информированы больше древних об истории общества. Накопленный исторический опыт. Более того- мы познакомились с такими проблемами, о которых древние и не подозревали. Например, потеря смысла - абсурдизация общественного мышления. То-то Пифагор с Архимедом удивились бы, узнав , что в атомно-космическую эпоху считается учёным тот, кто получил диплом, защитил диссертацию и теперь в какой-нибудь конторе протирает штаны. А не тот, кто действительно умножает человеческое знание.

Столько текста, а где конструктив ? Пока видна только декларация абстрактных понятий.

А предложения ?

С абстрактных понятий и приходится начинать. Вы хотите построить справедливое общество. Общество состоит из людей. Если у каждого будет своё отличное от других представление о справедливости, то как получится справедливое общество? Значит надо решить, что такое справедливость "вообще" и всем договориться о понятии справедливость.

Баламут считает, что о справедливости мы не можем договориться- раз всяк по-своему мыслит себе справедливость. И предлагает забыть слово справедливость и сосредоточиться на заключении договоров и соблюдении их. То есть юстиция "рулит".




А я предлагаю вспомнить, что слово юстиция по-латыни и значит справедливость. И отсюда - от этой печки и плясать.
Справедливость абстрактная "вообще" не существует. Справедливость осуществляется в соблюдении договорённостей между людьми. Если Вы с этим согласны то можно идти дальше и рассмотреть: что такое договор; какие договоры бывают; какой договор действителен, а какой нет; для чего договоры заключаются и т.д..

По ходу прояснения этих понятий, возникнут другие, которые тоже придётся прояснять. Я уже отметил, что договор может быть только равным и свободным. Непременное условие справедливости- это равенство и свобода договаривающихся сторон. Договор, заключённый с помощью силы или обмана , несправедлив. Значит, придётся всем прийти к одному мнению относительно того, что такое свобода и равенство.

Решив эти вопросы мы вплотную подойдём к вопросам достижения свободы и равенства- к чисто техническим вопросам. Если мы знаем чего хотим, ясно представляем чего хотим, и все хотим одного того же- то вопрос достижения того , чего нам надо- есть вопрос технический. Вернее политтехнический.

Вот приведу конкретный пример. Либералы утверждают, что договор между капиталистом и пролетарием свободный и равный. И потому соблюдение этого договора и есть справедливость.

Я считаю, что это не так. Пролетарий принуждаем к сделке угрозой голодной смерти, а капиталист нет. Капиталист может подождать, а пролетарий нет. Придётся пролетарию заключать договор на условиях капиталиста. Где здесь свобода и равенство? Следовательно и нет никакой справедливости.

Да и рабочая сила считается товаром несправедливо. Товар можно попридержать, ожидая лучшей конъюктуры. А рабочую силу надо каждый день восстанавливать приёмом пищи. Без этого она через пять-десять дней прекращает своё существование. Конечно, и товар бывает скоропортящимся. Но потеря вещественного товара это не потеря жизни.

Потому несправедливо считать, что между пролетарием и капиталистом осуществляется эквивалентный обмен. Капиталистический способ ведения хозяйства не является справедливым.

Справедливым может быть только обмен товара на товар ( или продукт на продукт). А для этого необходимо, чтобы ВСЕ участники обмена стали товаровладельцами. Рынок это обмен товара на товар. Крестьянин с лошадью не меняется товаром. Крестьянин лошадь запрягает и пашет на ней. А потом даёт ей овса. Если бы лошадь могла бы пользоваться деньгами, то крестьянин мог бы лошади выдавать зарплату деньгами. Чтобы лошадь сама покупала себе овёс и снимала бы себе конюшню. И при избытке лошадей, лошади могли бы быть отпущены "на волю": свободно наниматься к крестьянам на работу. И что либералы назвали бы это рыночным обменом? Обменом товара на товар?

А что с либералов станется- они же называют демократией тот общественно-политический строй, который существует на Западе.

Но мы-то не либералы. Нам нет необходимости оправдывать существующий строй ( по сути рабовладельческий , хотя закамуфлированный очень ловко под "свободный мир"). Мы хотим действительных свободы и равенства. Мы хотим построить справедливое общество. Значит придётся снова и снова перелопачивать все эти "проклятые" вопросы , над которыми бьются не одно столетие человеческие умы.

И никуда не деться от решения некоторых абстрактных вопросов. Например, к чему стремятся люди? Можно ли построить идеальное общество, не решив этот вопрос? Нельзя. Значит , придётся заморочиться с этим вопросом? Придётся.

Например, Вы считаете, что каждый человек стремится к выгоде. Я считаю , что это не так. Приведу пример. Каждая нормальная женщина стремится стать женой и матерью. В чём выгода быть женой и матерью? Как-то мелко и глупо звучит здесь понятие выгода.

Каждый нормальный мужчина стремится защитить свою семью и семью своих соотечественников, что в совокупности с будущими поколениями-потомством- называется Отечеством. Нормальный мужчина готов и погибнуть, спасая свою жену и детей. В чём выгода погибнуть за свою семью и своё Отечество?

Даже животные не стремятся к выгоде, а стремятся реализовать свою сущность. Волк стремится быть волком. Из дикого взрослого волка уже не сделаешь цепного пса или тем более комнатную собачку. Волк и в неволе будет стремится жить по-волчьи.

Человек в идеале стремится быть человеком. Можно взглянуть на детей и ясно увидеть это. Ребёнок стремится поскорее вырасти и стать взрослым. Взрослым быть выгодно? Как-то глупо звучит, не находите?

Заметьте, без решения этих общих вопросов мы не сможем и конкретные вопросы решить. Потому нормальная система взглядов на общество и должна базироваться на каком-то философском фундаменте. Маркс правильно строил свою политэкономию, заложив сначала философский фундамент. Можете не соглашаться с его философией и политэкономией, но он в одном абсолютно прав- он ставил стены, заложив сначала фундамент.

На тему справедливости рубилась с Юрием Пузановым где-то в другом месте Сети. Всё донимала, что такое справедливость. Один его ответ даже в дневник себе занесла: "Жить в обществе – это всегда выбор, между большей свободой или большей справедливостью." Это ведь верное замечание, вот в чем дело. Есть дилемма: либо свобода, либо справедливость. А Вам, уважаемый Иванов, и справедливость, и свободу подавай, и равенство тоже.

Вообще, что значит, например, "высота"? Человек -- высокий или нет? По сравнению со слоном или тараканом. Как Вы собираетесь давать дефиницию "справедливости"? Может, надо «закладывать в фундамент» другие, более элементарные, понятия? А может, и нет, я не знаю, я только спросила.

Я в статье "Исправление имён"даю достаточно (имхо) взвешенное представление о справедливости: