malchish.org http://malchish.org/forum/ |
|
Теория стоимости. http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=186 |
Страница 4 из 76 |
Автор: | Пойнтс [ Пн окт 25, 2010 6:26 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Кулиберов писал(а): Являюсь я сторонником ТТС потому, что отправной точкой в построении данной теории является труд человека.
Тов. Кулиберов. Уважать и учитывать труд человека - безусловно, абсолютно необходимое начальное условие для построения коммунистической теории, то есть, теории устройства справедливого общества и его экономики. То, что в основе благосостояния лежит труд людей, который должен быть вознагражден, не оспаривается , думается мне, никем из дискуссантов. Вот даже Лебедев, пропагандируя необходимость разности потенциалов, обеспечиваемых собственническими ограничениями, исходит из справедливого принципа вознаграждения за труд. Но, в итоге теоретических потуг классиков, в точности с великим изречением незабвенного Черномырдина - "получается как всегда, хотя хотели как лучше". А почему так получается? По простому правилу, описанному как медвежья услуга в незабвенных же баснях дедушки, нашего, Крылова. Совершено очевидно (и Тепляков напомнил об этом здесь когда-то ненароком), что Теория Трудовой Стоимости появилась не как основание, а как следствие первоначального, выраженного в Манифесте, желания освободить несчастный пролетариат, не имеющий ничего, кроме способности к труду, от угнетения. Маркс был прав в том, что пролетариат угнетен продажей свой рабсилы за стоимость, которая меньше её потенциальной стоимости на величину прибавочной стоимости. И своей Трудовой Теорией Маркс хотел дать пролетариату убеждение, что он может обойтись без капиталиста. И это тоже правильно! Но Маркс умолчал или не заметил по причине незнания и веры в науку, что пролетариат сам станет капиталистом в этом случае. А поскольку поголовное каптализирование невозможно, то пролетариат разделится на успешных капиталистов-угнетателей и и лузеров-угнетаемых. В процессе погони за прибылью! Пролетариат ведь более никаким способом не может обеспечить свое существоание, кроме как получать прибыль. Он участвует в этом процессе под руководством капиталиста, а свергнув последнего - уже самостоятельно. И капиталист и пролетарий диалектически едины в борьбе за прибыль, о чем я уже неоднократно упоминал, а тов. Кулиберов безапелляционно отверг. Прибыль их родного предприятия является тем синтезом, что объединяет эти антитезы. Прибыль, стоимость, ка-пи-тал! - готов скандировать пролетарий. И не делает этого лишь потому, что тогда капиталист, его хозяин, хозяин купленной у пролетария рабочей силы, совершенно обоснованно скажет ему: - А какого хрена ты тогда про революции, стачки и прочее тут нагоняешь? Изловчись, да и стань капиталистом как стал им я, как становятся сотни других. Зачем тебе делить в будущем прибыль предприятия с посторонними людями, которые тебе нет никто, а только конкуренты на твою долю прибыли? И пролетарий запада, на который и уповал Маркс, быстро согласился с тем, что - ну ево нафиг, эту революцию. Так ведь было, аль нет? А вот русский крестьянин, который пролетарием не был, и одною прибылью отнюдь не питался, а питался трудом, вдруг - раз и кинулся делать государство справедливости, надрывая пуп. И единственный в мире в этом преуспел! А все пролетарские эксперименты в европах держались считанные месяцы. Поэтому я утверждаю, что единственной антитезой, не имеющей с капиталистом и капиталом синтеза, не помышляющий о прибыли, и поэтому единственно способный построить общество справедливости и коммунизм, является только НЕкапиталист, каковым и был в массе своей менталитет русского крестьянина, героя первых пятилеток и проводника сталиномики в целом. Это можно использовать в качестве преамбулы к Теории:) |
Автор: | В Н ЛЕБЕДЕВ [ Пн окт 25, 2010 8:01 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Пойнтс писал(а): даже Лебедев, пропагандируя необходимость разности потенциалов, обеспечиваемых собственническими ограничениями, исходит из справедливого принципа вознаграждения за труд. неправильно трактуете... собственничиские ограничения у Лебедева никакой роли не несут, так как на эти ограничения у Лебедева нет никаких расчетов... Законы дележа устанавливает государство... Цитата из работы Лебедева Рассмотренный закон объективного дележа материального потенциала, позволяет в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении несобственниками объективной величины зарплаты, что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе...... Пойнтс пишет.. Цитата: И капиталист и пролетарий диалектически едины в борьбе за прибыль, о чем я уже неоднократно упоминал, а тов. Кулиберов безапелляционно отверг. Прибыль их родного предприятия является тем синтезом, что объединяет эти антитезы.
Прибыль, стоимость, ка-пи-тал! - готов скандировать пролетарий. И не делает этого лишь потому, что тогда капиталист, его хозяин, хозяин купленной у пролетария рабочей силы, совершенно обоснованно скажет ему: - А какого хрена ты тогда про революции, стачки и прочее тут нагоняешь? .... правильно.... сказанное вами четко соответствует цитате приведенной из моей рабрты http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm В. Н. ЛЕБЕДЕВ О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход) |
Автор: | Rudy [ Пн окт 25, 2010 8:13 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Пойнтс писал(а): Это можно использовать в качестве преамбулы к Теории:)
Замечательно, Пойнтс! Всё так! Вы сильно продвинулись в теории за то время, что я вас знаю. Враг свободного труда не капиталист, не предприниматель. Промышленный буржуа (как бы это не показалось странным) находится с пролетариатом в одной упряжке реальной экономики. Их общий враг - фининтерновец, представитель мира виртуального - финансового мира кривых зеркал. |
Автор: | Иван Кулиберов [ Пн окт 25, 2010 10:56 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Пойнтс писал(а): То, что в основе благосостояния лежит труд людей, который должен быть вознагражден, не оспаривается , думается мне, никем из дискуссантов. Труд не вознаграждаться должен, а возмещаться. Пойнтс писал(а): Маркс был прав в том, что пролетариат угнетен продажей свой рабсилы за стоимость, которая меньше её потенциальной стоимости на величину прибавочной стоимости. Маркс абсолютно не прав. У рабочей силы нет ХХХХХХХ. Труд создаёт ХХХХХХХ [п.2.3. Баламут] И не просто труд, а целесообразный и созидательный труд. Это во-первых. Во-вторых, под прибавочной стоимостью Маркс понимал прибыль. Категорией созидательного труда Маркс не пользовался. Поэтому он не понимал, да и не мог понять, что непроизводительный труд может быть общественно-необходимым. Стало быть, Маркс не видел отличия между прибавочной стоимостью и прибылью. Вы обвиняете других в том, что они являются неисправимыми марксистами, но не замечаете сами, что вы в своих рассуждениях являетесь самым что ни есть марксистом. Ибо повторяете вслед за Марксом его заблуждения как мантры. Пойнтс писал(а): В процессе погони за прибылью! Пролетариат ведь более никаким способом не может обеспечить свое существоание, кроме как получать прибыль. Он участвует в этом процессе под руководством капиталиста, а свергнув последнего - уже самостоятельно. Совершенно верно. Идейные марксисты так и поступали. Хе-хе. Уточню лишь только: пролетариат живёт не с прибыли, а за счёт своего труда. Пойнтс писал(а): И капиталист и пролетарий диалектически едины в борьбе за прибыль, о чем я уже неоднократно упоминал, а тов. Кулиберов безапелляционно отверг. Прибыль их родного предприятия является тем синтезом, что объединяет эти антитезы. Кулиберов отверг марксистскую чушь. Откуда трудящимся знать, что в погоне за халявой они в итоге получат кукиш, а не прибыль? Я пока не знаю ни одной экономической теории и учения, которые бы учили, что прибыль - превращённая форма грабежа. Пойнтс писал(а): Прибыль, стоимость, ка-пи-тал! - готов скандировать пролетарий. Совершенно верно. И марксисты в том числе. Уточню только: скандировать так будут лишь пролетарии зараженные марксистским учением. Пойнтс писал(а): А вот русский крестьянин, который пролетарием не был, и одною прибылью отнюдь не питался, а питался трудом, вдруг - раз и кинулся делать государство справедливости, надрывая пуп. И единственный в мире в этом преуспел!
Русский крестьянин был не образован, но он отлично знал, что весь его урожай является результатом его труда. И жил крестьянин с прибавочного продукта, а не прибыли. Ровно так же жил и пролетарий - бывший крестьянин. С прибыли жил, да и сейчас так живёт, буржуй. Вот поэтому крестьяне вместе с пролетариями кинулись делать государство справедливости. Марксизм придумали на буржуазном Западе. Не забывайте об этом. |
Автор: | Иван Кулиберов [ Вт окт 26, 2010 3:01 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Исправляю упущение : Маркс абсолютно не прав. У рабочей силы нет ХХХХХХХ. Трудящийся - потребительная стоимость. Трудящийся, как и любая другая потребительная стоимость, обладает потребительными свойствами. Капиталист использует потребительные свойства трудящихся - рабочую силу, интелект, знания и т.д. для создания различных потребительных стоимостей. Трудящийся, как потребительная стоимость, просто продукт несозидательного труда эксплуататоров - товар. Он же трудящийся продаётся и покупается капиталистом по дешёвке, как рабы, ибо товар не покупается, если не продаётся. Апологетам ПТС предлагаю доказать последнее утверждение. А сторонникам буржуинства его опровергнуть. Труд создаёт ХХХХХХХ [п.2.3. Баламут] Труд представляет собой процесс расходования интеллектуальных и физических сил , а сам процесс называется процессом труда. Процесс труда не происходит без расходования интеллектуальных и физических сил - затрат труда. Трудящийся создаёт в процессе труда потребительные стоимости. Стало быть, создание потребительных стоимостей не возможно без затрат труда. Формула затрат труда: ЗТ = ЧР * РВ* крв, где ЧР - число работников; РВ - рабочее время в течении которого создавался продукт; крв - коэффициент производительности труда. Другими словами, затраты труда отражают ОНРВ в течении которого созавался продукт труда - потребительная стоимость. Оценка затрат труда осуществляется денежными знаками в заработной плате. По Марксу заработная плата - стоимость рабочей силы. По Кулиберову заработная плата - стоимость овеществлённая (затраты труда овеществлённые) в продукте труда - потребительной стоимости. Напомню: Стоимость - это выраженная мерой стоимости объективная величина затрат труда на производство определённой потребительной стоимости - продукта труда. Есть желающие меня опровергнуть и аргументированно обосновать мне, что труд не создаёт стоимость? Задача. Землекоп и экскаваторщик работали равное время. Какую трудовую стоимость (как будто бывает не трудовая. Хи-хи) создал экскаваторщик? Сколько стоит работа землекопа и экскаваторщика? И для ПТС -ков вопрос: какая потребительная стоимость труда у землекопа и экскаваторщика? |
Автор: | Пойнтс [ Вт окт 26, 2010 5:34 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Кулиберов писал(а): Землекоп и экскаваторщик работали равное время. Какую трудовую стоимость (как будто бывает не трудовая. Хи-хи) создал экскаваторщик? Сколько стоит работа землекопа и экскаваторщика? И для ПТС -ков вопрос: какая потребительная стоимость труда у землекопа и экскаваторщика? Хорошая задача, тов. Кулиберов. Как раз для того, чтобы увести в сторону от понятия ХХХХХХХ. Вы забыли добавить, что по условию задачи и экскаваторщик, и землекоп являются сферическими конями и копают яму в вакууме. Не правда ли? Попробуйте задать эту задачу, не забывая указанное условие, любому грамотному прорабу или мастеру земработ, желательно, пребывающему в отпуске. Вот прямо щас пойдите и задайте. А потом задайте эту же задачу начальнику строительства, заказчику-застройщику, самим землекопу и машинисту машины. Кулиберов писал(а): Маркс абсолютно не прав. У рабочей силы нет ХХХХХХХ. Труд создаёт ХХХХХХХ . И не просто труд, а целесообразный и созидательный труд. Кто и по какому признаку устанавливает, что данный (вот хотя бы землекопский из задачи) труд является созидательным и целесообразным? Кулиберов писал(а): Категорией созидательного труда Маркс не пользовался. Поэтому он не понимал, да и не мог понять, что непроизводительный труд может быть общественно-необходимым. Если может быть, то следовательно, может и не быть. Правильно?Если труд - общественно-необходимый, следовательно, именно общество устанавливает его необходимость. Как, каким своим органом общество различает необходимый непроизводительный труд и "обходимый" непроизводительный труд? Кулиберов писал(а): Стало быть, Маркс не видел отличия между прибавочной стоимостью и прибылью. Я тоже отличий пока не вижу. Видимо, Маркс не видел отличий потому, что еще не был до такой степени ортодоксом, как нынешние защитники его теории.Кулиберов писал(а): Вы обвиняете других в том, что они являются неисправимыми марксистами Я "обвиняю" их в том, что они желают быть "святее папы" в вопросах марксизма и для этого даже закрывают глаза на действительность. Вот и в теме "О причинах социальной иерархии" я обратил внимание на то, что современные марксисты (Ю.Семенов) поправляют Энгельса в сторону большего мракобесия.Кулиберов писал(а): Совершенно верно... Уточню лишь только: пролетариат живёт не с прибыли, а за счёт своего труда. Ваше уточнение полностью дезавурует ваше же подтверждение верности, так что вы - либо не поняли смысла, либо издеваетесь:) Человек, живущий исключительно своим трудом, "в поте лица добывает хлеб свой" (с) у Природы. Он так поступал и поступает в любых уловиях - и как физиологический организм, и как гражданин общества, и даже - как сферический конь в вакууме. Человек таким создан - со способностями посредством труда добывать в природе и более нигде всё, что ему необходимое для жизнедеятельности. Пролетарий, как и любой человек, владеет от Природы данной ей ему рабочей силой и, с помощью общества, приобретает навыки труда. С помощью этих инструментов он может добывать у Природы всё необходимое ему, как и положено Человеку от рождения. Но как поступает пролетарий? Он идет к работодателю ( или рабовладельцу) и продает ему эти подаренные Природой инструменты за милостью капитала жалованный продукт, то есть, за вознаграждение, в большей или меньшей степени, но обязательно урезанное на количество прибавочной ХХХХХХХ. Почему пролетарий так поступает? Потому что он оторван от Природы, с которой должен взаимодейтсвовать, и силой, и соблазнами. Из-за этой оторванности пролетарский слой неоднороден - там, где он ближе к Природе, например, сельхозрабочий, там он порабощается силой, там, где он дальше от Природы и уже весь во власти прибыли, как какой-нибудь манагер, там больше действуют соблазны и страх возвращения к Природе. Капиталист и пролетарий таким образом не просто диалектически едины, они неразделимы по той границе, что проходит между людьми. Оба они принадлежат к классу капиталистов. Граница, отделяющая этот класс от класса НЕкапиталистов (Человеков взаимодействующих непосредственно с Природой), проходит через сознание каждого человека. В связи с этим замечание тов. Руди (Платон мне друг, однако...научная строгость дороже): Rudy писал(а): Враг свободного труда... Их общий враг - фининтерновец, представитель мира виртуального - финансового мира кривых зеркал это замечание является, на мой взгляд, также - лишь частным случаем общего классового закона, делящего сознание каждого человека (а следовательно, и самого сатанински настроенного фининтерновца) на классово враждебные доли по "естественному экономическеому закону"(с) - чем выше его позиция в пирамиде, чем дальше от Природы, тем сильнее поведение человека зависимо от его классовой капиталистической сущности и тем меньше от классовой Человеческо-Природной.
|
Автор: | Иван Кулиберов [ Вт окт 26, 2010 6:00 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Пойнтс писал(а): Хорошая задача, тов. Кулиберов. Как раз для того, чтобы увести в сторону от понятия ХХХХХХХ. Вы забыли добавить, что по условию задачи и экскаваторщик, и землекоп являются сферическими конями и копают яму в вакууме. Не правда ли?.
Даже очень хорошая задача. Весь идиотизм вбитый в головы людей образованием, после её решения, улетучивается на раз. Вы считаете, что среди людей уже нет людей способных мыслить и решать подобные задачи? К стоимости или ХХХХХХ эта задачка имеет самое непостредственное отношение. |
Автор: | Иван Кулиберов [ Вт окт 26, 2010 7:09 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Пойнтс писал(а): Кто и по какому признаку устанавливает, что данный (вот хотя бы землекопский из задачи) труд является созидательным и целесообразным? Во всяком случае об этом изначально решает не тот, кто думает, что он занят созидательным и целесообразным трудом. Только окружающие могут решать о целесообразности и созидательности труда по влиянию его результатов на окружающих. Польза и необходимость - критерии оценки созидательности и целесообразности труда. Кулиберов писал(а): Категорией созидательного труда Маркс не пользовался. Поэтому он не понимал, да и не мог понять, что непроизводительный труд может быть общественно-необходимым. Пойнтс писал(а): Если может быть, то следовательно, может и не быть. Правильно? Верно. Есть труд несозидательный. Он же является всегда непроизводительным, эксплуататорским, паразитическим и т.д. Пойнтс писал(а): Если труд - общественно-необходимый, следовательно, именно общество устанавливает его необходимость. Как, каким своим органом общество различает необходимый непроизводительный труд и "обходимый" непроизводительный труд? Созидательный и целесообразный труд не может не быть общественно-необходимым и общественно-полезным. Что значит слово "обходимый"? Пойнтс писал(а): Я тоже отличий пока не вижу. Всему своё время.
|
Автор: | Иван Кулиберов [ Вт окт 26, 2010 7:27 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Пойнтс писал(а): Ваше уточнение полностью дезавурует ваше же подтверждение верности, так что вы - либо не поняли смысла, либо издеваетесь:).
Ни в коем случае я не издеваюсь над вами. Смысл вашего посыла я понял прекрасно. Это вы меня не понимаете. Уточнение я привёл лишь потому, что буржуазный идиотизм пролетариев искусственный, а не врождённый. Бытие эксплуататорского общества определяет его сознание. Банальность? Пролетариат может думать, что он живёт с прибыли, но истина в том, что живёт он за счёт своего труда. |
Автор: | Пойнтс [ Вт окт 26, 2010 1:28 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Кулиберов писал(а): Даже очень хорошая задача...К стоимости или ХХХХХХ эта задачка имеет самое непостредственное отношение. Зубы-то не заговаривайте, тов. Кулиберов. Приведите здесь решение своей задачи во всей её гениальной простоте (или сложности). А мы, народ (в частности - я), посмотрим - решаема ли она в принципе. Поскольку для сферических коней, притворяющихся землекопами и машинистами землеройных машин, и копающих ямы в вакууме, решений может быть бесконечное множество, что тождественно отсуствию решения. Вот вам подобная же КВН-вская задача: В каком романе какого писателя - главного героя как зовут? У меня, тов. Кулиберов, как у неисправимого совка-оптимиста, не исчезает надежда, что здравый смысл к вам вернется. И вы хотя бы предварительно задумаетесь над ответом на мои вопросы, прежде чем ответить в стиле остроумной бессмысленности. Вот например: Кулиберов писал(а): Труд создаёт ХХХХХХХ (стоимость). И не просто труд, а целесообразный и созидательный труд...Только окружающие могут решать о целесообразности и созидательности труда по влиянию его результатов на окружающих. Польза и необходимость - критерии оценки созидательности и целесообразности труда. Что это за контингент такой - окружающие? То есть, по смыслу - те, кто собрался вокруг. Всегда ли вокруг одного работника собирается один и тот же состав окружающих? А если состав разный и случайный - сегодня манагеры, завтра бандиты, послезавтра контингент психбольницы - то и оценка труда произвольно меняется с созидательной на несозидательную, не так ли? Каким образом этот окружающий контингент приходит к единому мнению о характере труда? Допустим, окружающий я считаю, что Кулиберов, копающий яму, занимается созидательным трудом (то есть, мне его яма необходима и полезна), а другой окружающий гражданин утвреждает, что этот труд Кулиберова несозидательный, поскольку его яма бесполезна и вредна. Кто прав? Кулиберов писал(а): Что значит слово "обходимый"? Антоним необходимого. Тот, без которого можно обойтись или который можно обойти.Кулиберов писал(а): Созидательный и целесообразный труд не может не быть общественно-необходимым и общественно-полезным. То есть, окружающие же устанавливают общественную необходимость и полезность на основании критерия созидательности и целесообразности. Окружили и постановили, например, - Кулиберов копал яму без общественной пользы, поэтому вместо зарплаты приговорить его к четвертованию. Четвертовали Кулиберова, а назавтра собрались другие окружающие, окружили труп и постановили, что Кулиберов - Герой труда. Много ли будет желающих трудиться в таком экономическом пространстве? Много ли будет желающих прислушаться к теориям, где окружившие работника люди решают его судьбу - кормить или насиловать? Цитата: Бытие эксплуататорского общества определяет его сознание. Банальность? Пролетариат может думать, что он живёт с прибыли, но истина в том, что живёт он за счёт своего труда.
Для вас может и банальность, а по моему, - это чистейшая глупость. Даже - для рафинированного материалиста. Рашифровываю этот ваш вывод из господства бытия над сознанием: Некто думает, что он обманывает, отнимая что-то у кого-то (получает прибыль - Пойнтс), хотя на самом деле он просто отдает нуждающимся то, чего у него излишек (живет за счет труда - Пойнтс). Речь идёт о пациентах психдиспансера? Вроде бы нет. Я могу представить себе честного альтруиста, но чтобы он при этом считал себя величайшим мошенником - такого даже среди контингента психдиспансера не встретить. |
Автор: | Иван Кулиберов [ Ср окт 27, 2010 8:09 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Пойнтс писал(а): Зубы-то не заговаривайте, тов. Кулиберов. Приведите здесь решение своей задачи во всей её гениальной простоте (или сложности). А мы, народ (в частности - я), посмотрим - решаема ли она в принципе. Задача решаема. Но важно не само её решение, а выводы получаемые в процессе её решения. Моё АБВГД никому не нужно. Пойнтс писал(а): Поскольку для сферических коней, притворяющихся землекопами и машинистами землеройных машин, и копающих ямы в вакууме, решений может быть бесконечное множество, что тождественно отсуствию решения. Решение подобных задач всегда однозначное. Вопрос лишь в неполноте решения. Пойнтс писал(а): У меня, тов. Кулиберов, как у неисправимого совка-оптимиста, не исчезает надежда, что здравый смысл к вам вернется. И вы хотя бы предварительно задумаетесь над ответом на мои вопросы, прежде чем ответить в стиле остроумной бессмысленности.
Если я вас правильно понял, то Вы просите меня не приводить решение задачи? Делать этого я не собирался. Отсутствие ответов и решений является свидетельством того, что люди являются носителями искажённых знаний и представлений об оценке стоимости результатов своего труда. Задачка ведь элементарная. А вы мне, тов. Пойнтс, о каких-то сферических конях в вакуме пишите, вместо ответа. Впереди у всех нас очень много работы. |
Автор: | Rudy [ Ср окт 27, 2010 9:17 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
На другом форуме меня сильно просили дать свой взгляд на "стоимость" так родилась моя "теория стоимости" как подраздел О.Т.Д. (общей теории денег) с каковой и спешу поделиться в этой теме. Теория стоимости от Руди-Яра Стоимость вообще, стоимость как атрибут неживого мира - есть мнимая величина, фикция. Стоимость - это диалектический объект, вне взаимодействия человеческих сознаний (как минимум двух) стоимость не возникает и не существует. Формирование меновой стоимости - диалектический процесс единства и борьбы противоположностей (продавца и покупателя). Себестоимость - есть прошлая меновая стоимость. Потребительная стоимость более сложный комплекс. Она распадается на объективную (не зависящую от человека) и субъективную (зависящую от человека) составляющую. Все значительные колебания меновых стоимостей возможны в гигантском большинстве случаев благодаря воздействию на потребительную стоимость, а не на себестоимость. Прибавочная стоимость - есть умозрительный феномен. Реальная прибавочная стоимость проявляется в прибыли и не просто в какой-то прибыли, а в прибыли полученной в денежках некоторой ДС. Любая другая прибыль (фиктивная, бумажная, балансовая и т.п.) есть (само)обман хозяйствующего субъекта. Меновая стоимость товара-услуги состоит из частично или полностью реализованных в своё время прибавочных стоимостей всех субъектов участвовавших в создании и реализации товара-услуги. Стоимость - есть ложная сущность (о ложных сущностях их генезисе, поведении и закономерностях будет отдельное исследование). |
Автор: | Иван Кулиберов [ Ср окт 27, 2010 9:51 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Стоимость - денежное выражение затрат труда. При капитализме данное утверждение не имеет смысла. Ибо абсурдно. Смысл имеет следующее утверждение: чем больше пашешь, тем меньше ешь. |
Автор: | Пойнтс [ Пн ноя 08, 2010 5:25 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
[quote=Кулиберов"]Задача решаема. Но важно не само её решение, а выводы получаемые в процессе её решения. Моё АБВГД никому не нужно.[/quote] Тов.Кулиберов. Сначала приведите универсальное решение, единственно верное. А уж "реплики потом, потом реплики"(с) |
Автор: | Иван Кулиберов [ Пт ноя 19, 2010 8:20 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Известно. НВ з * ЗТ з = ОР з — объём работ выполненных землекопом; ЗП з : НВ з * ЗТ з = СИ з — прибавочная стоимость в единице изделия создаваемая землекопом. ЗП з = МТ * ЗТ з = СИ з * НВ з * ЗТ з — заработная плата землекопа или прибавочная стоимость в объёме работ выполненных землекопом. НВ э * ЗТ э = ОР э - объём работ выполненных экскаваторщиком; ЗП э : НВ э * ЗТ э = СИ э — прибавочная стоимость в единице изделия создаваемая экскаваторщиком. ЗП э = МТ * ЗТ э = СИ э * НВ э * ЗТ э — заработная плата экскаваторщика или прибавочная стоимость овеществлённая в объёме работ выполненных экскаваторщиком. Пусть V з - заработная плата землекопа или прибавочная стоимость овеществлённая в объёме работ выполненных землекопом. V з = ЗП з = МТ * ЗТ з = СИ з * НВ з * ЗТ з V э - заработная плата экскаваторщика или прибавочная стоимость овеществлённая в объёме работ выполненных экскаваторщиком. V э = ЗП э = МТ * ЗТ э = СИ э * НВ э * ЗТ э С з - стоимость покупки средств производства землекопа. С э - стоимость покупки средств производства экскаваторщика. W з - полная стоимость работы землекопа. С з + V з = W з W э - полная стоимость работы экскаваторщика. С э + V э = W э ОР з — объём работ выполненных землекопом; НВ з * ЗТ з = ОР з ОР э - объём работ выполненных экскаваторщиком; НВ э * ЗТ э = ОР э Тогда, если W з : ОР з = W э : ОР э = (W з + W э ) : ( ОР з + ОР э ) = СИ ср - средняя стоимость единицы изделия землекопа и экскаваторщика, то отсюда находим: W з = СИ ср * ОР з — полная стоимость работы (результатов труда) землекопа; W э = СИ ср * ОР э — полная стоимость работы (результатов труда) экскаваторщика. Персонально до вас довожу, тов. Пойнтс, что СИ ср - стоимость производства и реализации ед. изделия. |
Страница 4 из 76 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |