malchish.org

А как без денег по справедливости распределить все произведенные блага, кому сколько чего достанется? Кто, как и по какой формуле будет всё это считать? Проще всего взять и поровну между всеми поделить! Но вот беда, товаров роскоши на всех не хватит, как их делить?

По справедливости.



Если что-то можно сделать проще, это не означает, что так и нужно поступить, хе-хе.

Чисто для примеру: Баламуту проще стирать все посты дискуссантов не читая их и не модерируя, будем рекомендовать Баламуту поступать проще?

Гм-м?! Современные барыги то же считают, что забрать большую часть денег себе - это и есть справедливость. Вы к какой справедливости относите своё высказывание? Тем более, что поровну делить не хотите. Любую справедливость ещё надо законодательно утвердить, обсчитать возможности государства быть справедливым в текущем понимании этого слова, заставить несогласных действовать в рамках справедливости. Можно смело сказать, что деньги в списке этих проблем далеко не самое главное зло. Именно по этому большевисткое правительство передумало отменять деньги, а занятся другими насущими делами - восстановлением экономики через НЭП.

Любая "справедливая" оценка по труду начинается с "поровну", потом вводятся "КоэффициентыТрудовогоУчастия", потом нормы выработки...

В принципе, выдача "по-потребностям" вполне возможна при достаточности продукта с некоторым избытком.
Но по всем продуктам и услугам затруднительно, это мечта строителя коммунизма.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Неправда. Если хлеб подешевеет в два раза, Вы и в самом деле не будете потреблять его больше. Но если он подорожает в десять раз, то при неизменных ценах на другие продукты наверняка Вы подсократите свои аппетиты и перейдёте, к примеру, с чёрного хлеба на белый. Посмотрите на южные регионы — рожь там растёт плохо, и потому чёрный хлеб оказывается дорогим. Но люди не потребляют его, как на севере, по буханке в день, они питаются белым хлебом.

С костюмами и стрижкой то же самое. Если стрижка подорожает в десять раз (или в сто), Вы или станете реже стричься, или перейдёте на самообслуживание. Причём если у Вас достаточно доходов, чтобы продолжать стричься в парикмахерской, то у многих других людей уж точно на это денег не хватит. А уж изношенность костюмов в наше время и вовсе не влияет на частоту их смены.

Зависимость спроса на товар от его цены — это закон, от которого никуда не деться. Это признавали все экономисты, и Смит, и Маркс, и древние греки, и даже бабушки на рынках.

Капитализм живёт уже не одну сотню лет, механизация достигла фантастических масштабов, а безработица всё стоит на одном уровне: 5-10 процентов, в зависимости от фазы экономического цикла. То есть нет никакой "объективной" неизбежности роста безработицы. Если пирамиду сегодня строят 10 чел., то освободившиеся несколько тысяч строят жилые дома, а не загорают. При этом, конечно, всегда есть какая-то часть неработающих людей, это было даже в Советском Союзе, где тунеядство считалось преступлением.

Ладно, строим для начала предельно простую модель. Есть 1000 чел. Производят они то, что указали Вы (только я привожу это к годовому объёму и немного округляю), на человека:

Хлеб: 1000 бух/год
Костюмы: 2 шт/год
Стрижка: 10 шт/год
Картины: 0,3 шт/год

Поскольку, как я выше объяснил, нет причин для безработицы больших масштабов, считаем её в нашей модели нулевой. Если для числа занятых примерно сохранить Вашу пропорцию по отраслям, получим:

Хлеборобы: 150 чел. (15 %)
Портные: 450 чел. (45 %)
Парикмахеры: 250 чел. (25 %)
Художники: 150 чел. (15 %)

В первом приближении считаем, что ручной труд — единственный фактор производства. То есть нет вложений в капитал, нет соответственно и капиталистов, которые могут использовать накопленный капитал для извлечения прибыли. Все производители индивидуалы, наёмных работников нет. Точно так же нет и ограниченных природных ресурсов, то есть бесхозной земли и прочих ресурсов предостаточно.

Считаем, что ни одно производство не требует особых личных способностей, то есть любой производитель свободно может сменить свою специализацию.

И, наконец, количество денег в обращении 300 тыс. руб., скорость обращения 10 об/год. Это означает, что валовой доход, то есть суммарная годовая зарплата, равен 300 тыс. x 10 = 3 млн. руб. Таким же будет и валовой продукт, то есть сумма цен всех проданных товаров.

Поскольку все производители по своим возможностям равны, здесь не требуется расписывать функции спроса и предложения по всей области аргумента. Доход за равный труд везде должен быть одинаков, поскольку если в какой-то отрасли он окажется больше, туда будет перетекать рабочая сила, пока доходы не выровняются. Поэтому годовая зарплата будет 3000000 руб. / 1000 чел. = 3000 руб. для каждого работника (при условии, что рабочий день у всех одинаков).

Теперь определим цены.

Хлеб. Годовой выпуск на 1000 чел. составляет 1000000 буханок. Годовой доход хлеборобов 150 x 3000 = 450000 руб. Получаем цену буханки 450000/1000000 = 45 коп.

Костюм. Выпуск 2 x 1000 = 2000, доход портных 450 x 3000 = 1350000, цена костюма 1350000/2000 = 675 руб.

Стрижка. Выпуск 10 x 1000 = 10000, доход парикмахеров 250 x 3000 = 750000, цена стрижки 750000/10000 = 75 руб.

Картина. Выпуск 0,3 x 1000 = 300, доход художников 150 x 3000 = 450000, цена картины 450000/300 = 1500 руб.

Задачка решена. Теперь можно усложнять модель:

а) признать разные способности у людей
б) ввести безработных и, соответственно, налоги
в) учесть инфляцию и рост производства
г) ввести долгосрочные сбережения
д) привлечь капитал и природные ресурсы как факторы производства
е) ввести наёмный труд
ж) ввести рынок денег, т.е. кредитование
з) учесть инновации и связанный с ними риск

и прочая.

В принципе да, задача решена верно, подход правильный. Только у Вас в условии художники продают по 0.3 картины в год, то есть денег на покупку картины целиком ни у кого не будет, а значит художники не продадут ни одной картины, хотя рисуют их по 300 шт. в год. На картины не будет платежеспособного спроса.

Предлагаю такое условие задачи:

1. Есть 1000 чел. Потребности на 1 человека (спрос).

Хлеб: 365 бух/год
Стрижка: 12 шт/год
Костюмы: 2 шт/год
Картины: 1 шт/год

2. Число занятых.

Хлеборобы: 150 чел. (15 %)
Портные: 450 чел. (45 %)
Парикмахеры: 250 чел. (25 %)
Художники: 100 чел. (10 %)
Безработные 50 чел. (5 %)

3. Годовой выпуск (предложение).

Хлеб - 650 х 1000 = 650 000 шт.
Костюмы - 2 х 1000 = 2 000 шт.
Стрижки - 12 х 1000 = 12 000 шт.
Картины - 1 х 950 = 950 шт. (картины являются товарами роскоши, так как их производят в ограниченных количествах, на всех не хватает, 50-ти безработным картин не достанется).

Я думаю не составит большого труда посчитать, какой товар сколько должен стоить и сколько должно собираться налогов, для выплаты пособия по безработице.

Мне не понятно вот что. Вроде очень легко рассчитать социалистическую цену, можно простимулировать хороших работников высокими зарплатами и обеспечить им доступ к товарам роскоши, можно определить цены даже на товары роскоши. Как могло такое случиться, что социалистическая плановая экономика, с грамотно рассчитанными и справедливыми ценами, потерпела крах? Неужели в Госплане не умные дядьки сидели? Тут нужно подумать как грамотно ввести новые данные и составить более сложную модель. Я думаю будет очень интересно.

Здесь решение тривиально. Но, боюсь, с этими задачками иы уходим в офтопик... Нужно как-то возвращаться к теме.

Вообще-то я пока не вижу, как её рассчитать. В нашей задачке объёмы выпуска и количество занятых по отраслям заданы в условиях. В рыночной системе они определяются автоматически при ценовом равновесии. Но как их вычислить без рынка? Как я уже объяснял, потребности (спрос) не составляют 1 буханка, 1 костюм и т.д., это многозначные функции. То же касается и количества занятых, или, более широко, распределения производственных ресурсов.

Не было никакого грамотного расчёта цен, как и распределения ресурсов. Вместо того чтобы повышать цены на дефицитные товары и понижать на избыточные, магазины, чтобы выполнить план, были вынуждены продавать дефицитные товары "с нагрузкой". А инженеров заставляли перебирать капусту на овощных базах. Ничего себе грамотный расчёт...

Попытаться вычислить можно. НО!
Только в натуральном выражении, а не в денежном.
Перекос по количеству хлеборобов и парикмахеров специально сделан?
А насчёт "тривиальности" - полагаю, возможны варианты.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Варианты только в выборе уровня налогов и, соответственно, пособий. Я бы, кстати, предложил уровень налогов 1% — примерно столько нужно дать безработным, чтобы они могли купить себе хлеб. И всё остальное не считать жизненно необходимым, не только картины. По статистике большинство безработных остаются без работы не более года, так что обойдутся один год без лишнего костюма и походят нестриженные. Зато активнее будут искать работу.

Налог должен покрывать все потребности безработных, иначе возникнет ловушка "бездомности". Старый костюм сносится и на работу уже не возьмут.
Тем более, что в данной модели под категорию "безработных" попадут и управленцы, и охрана правопорядка (для них отсутствует специальная категория).

Но пособий по безработице быть не должно - должна быть социальная работа. Не хочешь работать - твои проблемы, сидеть на шее остальных не надо.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Ловушка бездомности скорее возникнет, если человеку не нужно будет работать, чтобы иметь приличный вид. Это мы уже наблюдаем на Западе. И социальная работа — тоже ловушка: очень сложно искать работу по специальности, когда ты целый день подметаешь улицы. К тому же если пособие будет составлять 90% от средней зарплаты (так получается, если лишить безработных только картин), то и безработных будет уже не пять процентов, а пятьдесят.

Безработица может носить объективный характер, люди могут лишиться работы не потому что плохо работают или не хотят работать, а потому то её нет и не может быть в принципе. Вот выдержка из статьи Максона: Любая автоматизация и даже просто механизация производства ведёт к сокращению рабочих мест. А значит и к снижению доходов населения. Это, в свою очередь, снижает платёжеспособный спрос, делает невозможным рост производства.
Технический прогресс в пределе может полностью автоматизировать производство сведя на нет участие человека в производстве материальных благ. Как в таком случае люди будут получать средства к существованию? Они становятся лишними в производстве и лишними в экономике вообще.

Эту мульку я слышал ещё студентом на политэкономии, и тогда уже засомневался в её истинности. Да, любая механизация освобождает рабочие руки, но это руки, готовые работать — и поскольку потребности людей не ограничены, рано или поздно эти руки оказываются востребованными, появляются новые рабочие места. Если это капиталистический способ производства, то капиталисту будет просто глупо не воспользоваться дармовой рабочей силой и не поэксплуатировать рабочего, который в такой ситуации готов будет работать за гроши.

Технический прогресс мог бы "свести на нет участие человека в производстве материальных благ", как говорит Максон, только в случае, если бы потребности человека были ограничены конкретным набором благ — вроде того, что описали Вы (буханка, костюм, стрижка, картина). Но человеку, если он не Махатма Ганди, никогда не бывает достаточно того, что он уже имеет. И поэтому спрос на новые товары будет всегда. Самое лучшее доказательство этому — статистика безработицы. Вот, например, динамика за cто двадцать лет:


Нет никакой тенденции к повышению, несмотря на фантастический прогресс! Зато есть явная тенденция к сохранению её на уровне 5-7 %. Снижение платёжеспособного спроса, о котором говорит Максон, действительно может увеличить безработицу, особенно это заметно в тридцатые годы, но технический прогресс не имеет к этому никакого отношения, поскольку ничто не мешает капиталисту, сократившему число мест на производстве за счёт автоматизации, тут же организовать новое производство — ничто, кроме ошибочной финансовой политики центробанка, которая, впрочем, ведёт к сокращению занятости независимо от прогресса (ну, и ещё кроме заговора банкиров по заныкиванию прибылей с целью обвалить этот самый спрос, что я считаю всего лишь сказкой). Ошибка эта оборачивается тем, что денежная масса не поспевает за объёмом производства, и начинается дефляция, которая на время замораживает капиталы, потому что их становится выгодно вообще никуда не вкладывать. Однако рано или поздно дефляция останавливается, и начинается подъём, при котором уровень занятости восстанавливается. Об этом говорят исторические факты, а страшилки о том, что роботы когда-нибудь заменят всех людей, годятся только для голливудских фильмов. Существует так называемый естественный уровень безработицы, вокруг него она и пляшет.

Потребности людей всё-таки ограничены. Нельзя съесть больше объема собственного желудка, невозможно смотреть по 5 фильмов в день, читать по 300 страниц каждый день, нет необходимости одевать каждый день новый костюм, говорить по 10 мобильникам, ездить на 5 автомобилях. За последние 10 лет появилось только 3 радикально новых товара - это компьютеры, интернет и мобильники, а в остальном произошло замещение старых товаров более новыми. На смену видакам пришли домашние кинотеатры, появились новые модели автомобилей, ...холодильники, телевизоры, кондиционеры стали более современнее и качественнее.

Сейчас в развитых странах около 5% трудоспособного населения занято в с/х, 35% в промышленности, а 60% в сфере услуг. Если эта тенденция будет продолжаться, то в скором времени в с/х будет занято 3% населения, 7% в промышленности и 15% в сфере услуг. А куда податься остальным 75% трудоспособного населения? Нет такой новой сферы производства, не придумали её и вряд ли придумают. Возможно скоро вместо автомобилей будут производить летающие тарелки, но занятость от этого не увеличится.

Кризис 30-х годов удалось преодолеть благодаря сфере услуг, именно она, как новая сфера производства, вобрала в себя излишнюю рабочую силу, мир вступил в постиндустриальную эпоху и какая-либо антикризисная финансовая политика тут не при чем. Сейчас, в 21 веке, уже трещит по швам сфера услуг, там появился избыток рабочей силы, куда двинется весь этот офисный планктон, я даже понятия не имею.

Проблема еще в том, что различные трудосберегающие технологии, механизация и автоматизация производства развиваются в геометрической прогрессии, а новые потребности у людей появляются в арифметической прогрессии, поэтому безработица будет только расти, параллельно с ростом новых потребностей и возможно дойдет до уровня 30-х годов.

Разве в школе сейчас на уроках истории не изучают бунты английских ткачей из-за замены человека станками?

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"