justsociety писал(а):
А предпочтения участников не есть голосование ? А раз так - значит так они и договорились стоимость мерять, нет ?
Не припомню и не представляю, когда и где стоимость вводилась голосованием. Стоимость складывается стихийно, не по желаниям и предпочтениям,
не по обсуждениям и согласованиям, а по манипуляциям обманщиков, конкурирующих меж собой. Затем она регулируется принудительно, диктатом сверху вниз от концентраторов капитала к держателям распыленного или случайного капитала. Распыленный и случайный капитал подчиняется соотношению стоиомсти, продиктованному концентрированным капиталом.
Поэтому, как я и говорил ранее, вы можете согласовать на некий ничтожный период времени соотношение стоиомсти, но ваше согласованное соотношение рухнет в ближайшее время под диктатом концентраторов.
Голосуйте, теряйте время, а конкуренты на выигрыше времени и выиграют в соотношении стоимости.
justsociety писал(а):
Напомню - речь шла о концентрации капитала. Зачем тему уводите ?
Вы можете простую логическую цепочку сложить от концентрации к эксплуатации? Экономическое равновесие в замкнутой системе возможно, если отсутствует эксплуатация, то есть, изъятие прибавочного продукта для концентрации капитала. Никуда я не увожу, а возвращаю к условию задачи.
justsociety писал(а):
Это доказывает, что до сих пор в мире существует взаимовыгодный обмен и до сих пор вы не можете с его существованием смириться.
Я не ошибся? По вашему, наличие в отношениях альтруизма, самоотверженности, совести доказывает существование взаимовыгодного обмена. Так?
Переадресую вам вопрос, который я задал "дяде Алексу" - когда вы кормите и заботитесь о своем ребенке, вы подразумеваете получить что-то в обмен с его стороны? Например, надеетесь, что он вырастет и будет вас кормить? И если такой перспективы не ожидается, вы его кормить откажетесь?
justsociety писал(а):
Ну если вам совсем неохота думать - работнику дают зарплату, работник дает труд.
Если б ответ был такой простой, то вокруг нас не было бы капитализма, не было расширенного производства, не было б эксплуатации.
Работник продает труд, например, свою способность сделать сотню табуреток за 8 часов или выточить тыщу болтов-гаек или еще что-нибудь сотворить из подснутого материала.
Вот и подумайте - а нужны ли самому работнику эти сотни табуреток и тыщи болтов. Ну максимум ему в год по табуретке понадобится. Зачем же он делает остальные, ему
не нужные? Разумеется, затем, чтобы обменять на очень
нужные ему продукты и девайсы, которые он приобретет на выданную зарплату.
Работодатель дает работнику зарплату, чтобы тот делал ему табуретки. Соответственно, табуретки ему
нужны, поскольку он надеется их обменять на деньги покупателей и на те же продукты и девайсы в итоге. А деньги, отдаваемые работнику, работодателю
не нужны, потому что имея деньги, но не имея работника, он никаких вожделенных табуреток и следовательно потребляемого продукта не увидит.
Поэтому при любом рыночном обмене отдают ненужное, чтобы нужное получить. Всегда!
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
