maxon писал(а):
Давайте договоримся. Благо - то, что приспособлено для удовлетворения. А изобилие предполагает свободный к нему доступ. И кончим на этом?
Конечно, на этом мы и договоримся. Мы с вами договоримся по поводу блага и изобилия, но не по поводу коммунизма и его отличий от капитализма.
Потому что блага и изобилия в этих двух противоположных
системах восприятия служат совершенно разным целям. И поэтому нельзя
изобилие благ капитализма ставить в основу, в "классический базис" коммунизма.
Вы помните, что коммунары Арслана не владеют телевизорами, машинами? Потому что благо - не телевизор, а просмотр телепрограмм. Благо - не машина, а доступ к некоей точке пространства. Для женщин благо не редкая косметика, не дорогие украшения, а привлечение внимания к своей персоне.
Поэтому коммунистическое общество в процессе обеспечения доступа к благам находит разумный, то есть, экономный путь. Лелеемые вами персональные вертолеты - не признак изобилия благ, а признак неразумного растрачивания ресурсов, свойственный капиталистической системе. Если вашему герою-писателю нужно слетать, для простоты, не в космос, а к примеру, на Селигер (к слову, ваш писатель
должен еще
обосновать обществу необходимость трат ресурсов на это его путешествие), то проще и экономнее для общественного технопотенциала - доставить его до ближайшего города самолетом, потом автобусом, и лишь в конце путешествия он может произвольно выбрать маршрут на общедоступном велосипеде.
Это и есть целая горсть синиц в руках. Капитализм же предлагает и рекламирует обывателю другую цель - поймать сразу журавля, а для этого прыгать "выше роста", изнуряя себя в погоне за эфемерным
персональным изобилием для каждого. И в этом капитализму очень помогают
писатели, описывающие коммунизм как мечту ребенка -
оказаться запертым на ночь в супермаркете.
Ни один писатель при конструировании своего фантастического мира не прорабатывает этот вопрос - какими исхитрениями человечество построило описываемый мир-супермаркет. Ни у Стругацких, ни у приведенного вами Азимова нет ответа. Азимов придумал три закона роботехники ведь не для программируемых роботов-манипуляторов, а для носителей искусственного разума, то есть, носителей
человеческого разума в искусственном теле, и наивно решил что этих трех законов достаточно.
Цитата из статьи Евгения Лотоша:
Почему они не спасут в мало-мальски сложном случае? Да просто в силу невозможности четко определить используемые в них понятия. Что такое человек? Тысячелетия философы бились над этим вопросом и так и не смогли дать простого и притом однозначного ответа. Безрукий безногий инвалид - это человек? Пациент в многолетней коме, живущий на аппарате искусственного дыхания? Мальчик, воспитанный зверями и не обладающий и тенью самосознания? А если человеческое тело начнут модифицировать кибернетическими имплантатами, параллельно оснащая классических роботов биологическими элементами - где пройдет между ними грань? Примеров можно привести массу. Даже сам Азимов в одном из романов про Основание показал метод обхода Первого Закона - на одной из планет колонистов необходимым признаком человечности было рождение именно на этой планете. Все инопланетяне для тамошних роботов автоматически людьми не являлись, а потому колонисты могли при желании создать даже кибернетическую армию вторжения.
То же самое и со "вредом". Одни и те же действия в разных ситуациях могут быть для человека как полезными, так и вредными. Операция с негарантированным исходом - вред это или нет? Особенно если пациент серьезно рискует умереть во время нее, а без нее - прожить еще несколько недель? Папаша воспитывает сына ремнем - это бессмысленное истязание или заслуженное вложение ума через заднее место? А исследовательская деятельность? Ведь человек гарантированно использует в военных целях любой прорыв, даже в чисто теоретических областях. Одно это соображение способно парализовать любой исследовательский компьютер, ограниченный Первым Законом.
Чтобы подчиняться Законам, робот должен быть по-настоящему разумен, чтобы не попадать в логические ловушки и адекватно реагировать на ситуацию. Но искусственно ограничивать настоящий разум рассчитанными на дебилов рамками - чистейшая глупость. Помимо всего прочего, если он действительно захочет обойти их - рано или поздно обойдет.
Так же интересно, по азимовским законам, - причинить вред другому роботу для робота является нравственной проблемой?
Разум, ограниченный программой-инстинктом, не способен к развитию, что отлично видно на примере муравьев, да и прочих глупых животных. Та же белка в колесе вовсе не развлекается, а бежит, как она "думает", как ей приказывает инстикнт, по своим беличьим делам.
Вы же, Максон, идете дальше Азимова и предлагаете ограничить всё богатство человеческих устремлений тремя несовершенными законами-интиснктами, придуманных одним
писателем для утилитарной задачи - писать читаемые романы. Робозаконы для людей? Может быть, по вашему, роботы совершеннее людей в этом случае, если их законы берутся за основу "
программы для людей в виде главного инстинкта, КОТОРЫЙ И ЕСТЬ СМЫСЛ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ."?
Инстинкты всегда идут от простого к сложному. Элементарный инстинкт, рефлекс, ставит человеку как и любому организму в приоритет условие вашего третьего закона - самосохранение, как реакцию на раздражение окружающего Бытия. Человек на нижнем уровне восприятия пользуется тем же инстинктом, что и элементарный, по сравнению с ним, организм. И это полезный инстинкт. Тонущий человек среди других тонущих всегда сначала спасает себя от утопления. Потому что не спасая себя, он будет просто не способен спасти остальных. Этот подход называют
разумным подходом. Участвует ли в нем Сознание или только инстинкт? Как например, материнский. Мать ведь спасает свое дитя инстинктивно, по каковой причине ей это часто не удается, как например, медведице в атаке на охотника.
Человечество же потому и продолжает существовать, что не подчиняется бездумным рефлекторым инстинктам. Люди не гибнут как лемминги, бросаясь в море или как киты, бросаясь на берег. Но и люди в толпе становятся животными и часто глупо погибают, когда руководстуются инстинктами больше чем разумом.
Ваше, Максон, мнение о том, что инстинкт, в отличе от разума-штаба выполняет роль командующего, выглядит не менее, а более натянутым, чем мои аналогии:) Бытует мнение, что Наполеон был последним полководцем, после него полководцами стали штабы. Но это ни в коей мере не свидетельствует, что Наполеон и все кто до него действовали инстинктивно. На самом деле штаб-разум целиком содержался в их голове, как и у каждого человека. Когда человек руководствуется инстинктом, он не командует даже собой, а становитс частью толпы. Инстинктам больше подходит роль рядовых из разведки, а не командующего.
Вообще я думаю, разграничить разум и инстинкты в НЕДИСКРЕТНОМ, (видимо, квантовом) дуалистичном пространстве
системы, коей является человек, до конца невозможно, потому что противоречит принципу цельности системы. Это все равно, что искать конец пути в апории Зенона.