malchish.org

Верно. Однако при обмене возникает соотношение обмена - меновая стоимость. Её можно выразить через деньги, как цену товаров в обмене, и не использовать деньги в качестве промежуточного товара. То есть деньги тут служат только для измерения относительных стоимостей, но не для обмена. Ну и в качестве посредника в таком обмене можно использовать вместо денег долговые обязательства сторон обмена, как это делается вашими единомышленниками в Томске.



Вы имеете ввиду соотношение обмена? Цену? Конечно. Точно так же как это происходит на обычном рынке. Там тоже цена определяется договорённостью сторон. Ну и есть средняя цена по рынку - как усреднение подобных договорных цен.

Дело в чем? Если мы обсуждаем финансовую составляющую товарноденежной системы, то рано или поздно придем к сути, деньги-средство обмена, и это их основная функция, из которой непосредственно или опосредованно выводятся прочие. А когда эти прочие начинают тормозить основную, то они отмирают.Вот на глазах умерла функция накопления богатства. Сложно это, в виртуальных записах компа копить.
Потому что для совершенной функции обмена, она и должна стать идеально-виртуальной,мгновенно осуществлять транзакции и платежи.
Однако,если мы попытаемся определить некую основную,ВСЕГДА присутствующую функцию стоимости,то с удивлением обнаруживаем отсутствие таковой..
Ну нет в симулякре ничего подлинного..вот двое договорились об обмене, КАКАЯ тут средняя по базару стоимость?!
В чем её граничное влияние?Что бы например, можно было сказать, если пирожок в среднем стоит 5 таньга, то никто и никогда на багдадском базаре не сможет договориться о продаже его за полцарства и царевну Будур?

Я вот одного не могу понять:
Максон, то бишь, хозяин этого сайта, позиционирует себя, как коммуниста. И вот уже более 10 лет тут рассусоливается и размусоливается вот эта хрень.

В связи с этим возникает абсолютно правомерный вопрос: Каким макаром стоимость вяжется с коммунизмом?

Дефицит нисколько не меняет обменную сущность стоимости на какую-то другую. Разумеется, при дефиците нужно точно также иметь в виду консенсусную, то есть, - рыночную стоимость и номинирующую её цену.
В полном соответсвии с тем, что вы пишете дальгше - "стоимость это компромисс...". Любая другая декларированная властными структурами цена и стоимость будет вносить искажения в процесс обмена товаров, отклонения от рыночной стоимости, но не смогут изменить её меновой доминанты. Ибо она у стоимости - единственная.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Трудовая стоимость - это всего навсего меновая стоимость рабочей силы. То есть, она точно также зависит от условий, в которых производится обмен.
Абсолютно никакого смысла, отличного от менового, у трудовой стоимости нет.

Вся кутерьма вокруг поиска философского камня - трудовой стоимости - лежит на эмпиричиеской уверенности в том, что у человека существует верхний предел производительности, сочетающийся с нижним пределом потребления. И, дескать, - между ними где-то лежит эта самая эквивалентная необходимому потреблению и, одновременно, возможной производительности стоимость.
Уже из указанного ясно, что трудовая стоимость в массиве переменных точно такая же - меновая, консенсусная.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Пойнтс, вам нельзя обижаться, иначе в таком состоянии вы склонны нести ерунду

А сословие простое - если принять общество, которое кормит большую часть безвозмездно, то те кто кормит - это первое сословие (в ваших терминах), а те кого кормят - второе.

Возможно, я иногда несу ерунду. Но в данном случае вы выделили именно Сословие - социальную прослойку, отличающуюся правовым положением и т.д. с ограничением на выход из сословия и переход в другое. Почему я и назвал это мурашизмом - сословным обществом.
Производители у вас почему-то оказались в положении - только производить. Распределеители - только распределять. Если в вашем обществе не будет введено "дифференциации по цвету штанов", то разделить производителей и распределителей вы не сможете. Они будут массово перебегать в ту прослойку, которую меньше трепет ваша "экономическая политика". Скорей всего, люди ринутся в распределители, как в СССРе, - потому как надрывать пуп не надо

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

То, что целью промышленности не является занятость населения - с этим трудно спорить. Но вот снабжать население - это тоже не ее цель. Ведь промышленность принадлежит хозяевам, у которых свои собственные цели. Было бы удивительно, если промышленность вопреки желанию хозяев стала делать что-то альтруистическое. Другое дело, если хозяином промышленности станет общество - тогда да, снабжать себя самих - такую цель можно ставить. Есть еще вариант, когда общество принуждает хозяев промышленности к снабжению населения. Но в общем случае цель промышленности есть цель ее хозяев или начальников.Да, это проблема. И именно подобные проблемы нужно решать четко отдавая себе отчет о цели, ради которой решается проблема. Предложения Локтева здесь подсказывают направления. А еще есть такая штука - генератор разнообразия. Разнообразная жизнь интереснее. Вот миллиардное общество вокруг и есть тот самый генератор, очень мощный генератор, пользоваться "нагенеренными" плодами которого интересно. Меркантильный Ротшильд захотел бы не только свиту шлюх, но и поглядеть на картины, посмотреть футбол, поучаствовать в гонках, кино посмотреть и т.д. и т.п. А для этого нужен генератор разнообразия.Ситуаци не абсурдная. Потому что прогресс случился не ради кого-то, но он есть объективная закономерность. Например муравьи когда-то жили в не столь совершенных муравейниках - прогресс на лицо. А современное разруливание есть всего лишь способ не дать вспыхнуть неконтролируемым процессам в обществе, которые могут смести власть имущих.Интересный вопрос. Если кто-то согласен с идеями и идеалами некоего общества, то скорее всего он готов защищать эти идеи и идеалы. Вопрос только в степени самоотдачи. Кто-то готов отдать в том числе и жизнь. И совершенно естественно в ответ на такое поведение со стороны общества было бы пожизненное содержание и разнообразные бонусы для изъявивших желание. К тому же подавляющее большинство военных все таки надеются выжить. А готовность умереть это всего лишь громкий лозунг. Люди могут быть согласны идти на риск, но просто сказать - вот он я - стреляйте - очень мало таких желающих найдете. Поэтому вполне себе возмещение получается. С некоторыми условностями и допущениями, но принцип возмещения/обмена здесь присутствует. Не будет общество поощрять военных - некому будет общество защищать, так же - не будут военные защищать общество - некому будет развивать их взгляды, образ жизни, их детей, ну и содержать и награждать за одно.Даже если владелец один - он может захотеть слетать на юпитер - очень много продукции для этого потребуется. Проблема в потребностях, а не во владельцах.Обобществим средства производства, вы хотели сказать ? Да ради бога. Тогда действительно будет формально логичным, даже с точки зрения Ротшильда, безвозмездное обеспечение всех пособием. Одна проблема - реализация.Скорее ими не признается нежелание отдавать дань обществу, которое вырастило и наделило пособием молодых лоботрясов. Вообще подход с точки зрения собственности будет вызывать вопросы справедливости дележа продуктов от эксплуатации собствености. Вот тут и надо бы подумать о справедливом вкладе в общественный продукт от каждого. Даже от лоботряса. По способностям хотя бы. А когда совсем без рук без ног дитя, да еще и весит пару центнеров - тогда да - на искусственный откорм до наступления понимания, что надо руки-ноги начать с головой знакомить и центнеры утилизировать.

А зачем столько стоимостей ? На мой взгляд проще выделить все то, что оценивается на основании договора между людьми и назвать это ценой. И так же выделить все то, что является объективными затратами в процессе создания продукта - ресурсы, время, труд. Объективные затраты можно привести к некой единой величине и назвать ее стоимостью. Но зачем помимо двух простых понятий еще огород городить ?

Еще подумал - труд есть потеряное человеком время (если без вреда здоровью и морального надрыва), может так затрат еще меньше будет - ресурсы и время. Даже обработаные ресурсы - продукция - тоже приводимы к ресурсам и времени. Ресурсы опять же добываются затратами времени, но раз они ограничены, значит они убывают и эту убыль нужно учитывать. Поэтому затраты меньше чем из двух составляющих пока не понимаю как представить, кроме как через эквивалентную единицу - стоимость.

Не ограничивал я вход и выход.

И нет нужды их делить. Пусть туда-сюда двигаются. Вы ведь тоже - то работает, то отдыхаете.

Вы не поняли. Посмотрите: чем занимается промышленность? Производит товары широкого спроса- для населения. Таким образом её предназначение именно в этом. Глядя на пассажирский поезд, который используется для перевозки нескольких богачей , что вы скажете? Абсурд. Так почему , глядя на промышленность, производящую для населения, но при этом использующуюся для не по назначению , а для утоления вожделений и прихотей немногих владельцев, почему вы не говорите: абсурд?



Бороться надо не с нищетой, а с её причиной. Причина нищеты в том, что средства производства матблаг находятся в руках либо кучки чиновников (государства), либо в руках кучки частников , жаждущих власти над двуногими.



Смотрите выше. Но объективную закономерность надо понять и найти решение для устранения причин.



Всё же моральное возмещение имеет в данном случае куда большее значение. Если нет престижа и чести военным- вряд ли кто пойдёт даже за хорошую зарплату на это поприще.



Может захотеть, а может не захотеть. Неужели нормальна ситуация, когда судьбы миллионов зависят от прихотей единиц? Да и потом, это довольно громоздкий способ уравновешивать экономическую систему не находите? Вот некоторые даже уравнения составляют, "доказывающие", что ничего страшного в концентрации огромных доходов в руках немногих нет. Ведь они потратят эти деньги - и значит дадут заработать нищебродам. Только забывают составители уравнений, что для действительного равенства надо было бы, чтобы потребность слетать на Юпитер была такой же сильной, как потребность покушать или купить новые ботинки взамен прохудишихся, или снять жильё, поскольку жить негде. Чтобы уравнение получилось.



Согласен. Это и есть главная проблема. Поскольку нет теории. А без неё ничего не получится.



Проблема лоботрясов существует. Но ведь этих лоботрясов создало общество, которое вроде молится на труд У них протестанты с их этикой, у нас все уши в своё время прожжужали про Труд- дело чести.. и так далее. В чём дело? Надо разбираться с этим.

Это что за сайт? Он русский или вражеский?

Иван Кулиберов делит людей на русских и их врагов?

Вопрос не правомерен. Если я и коммунист, то могу обсуждать самые разные вещи - от полётов на Луну, до устройства капиталистического рынка. Сайт этот имеет в основном политэкономическую тематику, а политэкономия изучает разные экономические системы.



Он мокрый или зелёный?
Все вопросы по сайту объяснены в разделе "О сайте" на главной странице.

тов. Иванов, вы ведь физиократ по убеждением, как сами признались.
Если физиократы считают основой сущестования всего Природу, можно ли заключить, что Природа создана для производства продукта для Человека? Думаю, препятсвий нет.
Можно в этом случае считать Человека Хозяином Природы, той её части, что он приручил? Думаю, возможно.

Тогда что такое Промышленность? Промышленность - это та же самая Природа, её часть, прошедшая апгрейд под воздействием Труда. Промышленность является частью окружающей среды, в которой Человек существует. И Хозяином промышленности Человек является по тому же принципу, как является Хозяином всей прирученной Природы.

А кто является Человеком в этом определении? Тот, кто приручает Природу. Видимо, так. Тогда тот, кто не участвует в приручении Природы, не может считаться Человеком, то есть, Хозяином.
Он - недочеловек. Со всеми вытекающими для него выводами.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.