maxon писал(а):
Инстинкты служат мотивом действий, но не критерием. Анализом и оценками занимается именно сознание, разум человека. Если инстинкты - это наши чувства, то разум - это холодная логика, которая ко всему равнодушна.
Вы начинаете за здравие , а кончаете за упокой.
Так всё таки, -
что определяет поведенческий алгоритм сапиенса - мотив или оценка? Я понимаю , что в разных ситуациях по разному - иногда человеку и оценить последствия некогда, а нужно действовать. Значит ли это, что его мотив бывает продиктован заложенным до того рассуждением? Бывает ли, что в инстинкт, в автоматизм действий человеком лично (или его окружением) закладываются мотивы поведения, не имеющие ничего общего (по крайней мере - для сравнительного анализа) с инстинктом?
maxon писал(а):
Глупость же вашей аналогии именно в том, что в ней нарушены причинно-следственные связи, вы всё ставите вверх ногами.
Да мне-то сиравно. Главное, - чтобы вы причинно-следственные не нарушали, с вашим-то аналитическим
maxon писал(а):
Изобилием вы почему-то считаете какие-то действия, уже реакцию на избыток материальных благ. Пардон, но изобилие - это именно избыток этих материальных благ, а вот реакцию на этот избыток позвольте рассматривать уже как следствие данной ПРИЧИНЫ.
Ну здрасьте. Я в прошлом посту выделил как умел и как форумный фейс позволяет:
изобилие - это возможность неограниченнного доступа к благу. Какой на хрен избыток, если он - за забором?
maxon писал(а):
Само по себе изобилие никакого скотства не представляет, это просто достаточное количество чего-то. Так с чего же взялось ваше изобилие "скотства"??? Где элементарная логика???
Из меня полемист аховый, АЛанов эту логику гораздо лучше объяснил. Само по себе изобилие, возможность удовлетворения, не толкает человека на следеющую ступень вашего Маслова.
Нет такой последовательной зависимости, вот и всё. Нет нигде её практического подтверждения:)
Цитата:
Читаем: ........
С вами дискуссию нужно вести вместе с толковым словарём русского языка. А также со словарём по экономике и философии. И никак иначе.
Ну и? ГГде, блин, раскрытие смысла изобилия?
Особенно вот это:
"ИЗОБИ'ЛИЕ, я, мн. нет, ср. (книжн.).
Большое количество, избыток, обилие. Охренеть, молодцы, - так подробно разъяснили, напихав синонимов и разобрав на составные части.
Где смысл? Какую роль для человека играет этот избыток-обилие? Глаз радует, наощупь приятно? Или, как я и говорил - обеспечивает
неограниченный или малоограниченный
доступ к благу? Данный словарь считает видимо, что это - подразумевается.
Вот вы на Луну смотрите своершенно свободно, а там - миллиарды тонн гелия-3. Богатсво, йтиить. Вы ощчущчаите изобилие гелия-3? Готовы признать, что изобилие этого элемента присутсвует? Признайтесь - закрома журавлей в далеком небе или горсть синиц в руках сигнализирует вам об изобилии?
maxon писал(а):
Нет, не удовлетворение. А всего лишь то, что способно удовлетворить:
Благо — все, что способно удовлетворять
Угу-угу. Куча вкусностей за стеклянной витриной является благом? Да. Способно удовлетворить? Нет. Разве что слюно
обилием вы не будете обижены.
Есть ли смысл в благе, если оно не приспособлено для удовлетворения? Оно в этом случае просто не является для вас благом, вот и всё, хотя по сождержанию своему, потенциально, то есть, для кого-нибудь - вполне является.
maxon писал(а):
БЛАГА [goods] — обобщенный термин... некоторые объекты, имеющие положительную общественную полезность, в отличие, напр., от безвозвратных отходов производства, загрязнений среды и им подобных, несущих обществу не благо, а вред.
Йитицкая сила - а чем тогда ресурсы от благ отличаются? По указанному определению - ничем. Является ли защита от внешнего врага благом с указанными свойствами - положительной общественной полезностью? Думаю, несомненно. Является ли она объектом? Надо постараться теперь, чтоб объект объединить с явлением. Так всё таки благо - объект или явление? А может быть вообще, благо - это условие? Например, торговое преимущество или просто монополия - разве не благо? Разве не это условие позволяет получать благо-плюс?
Возможен ли подобный допуск?
Если да, то стоит ли складывать в карман чьи-то неполные либо даже - умалчивающие о главном свойстве, определения?
Если нет, то поддержите звание аналитика, уважаемый Максон, -
дайте пжлст своё определение, безукоризненное, к которому не будет вопросовmaxon писал(а):
Если перевести ваши безграмотные определения (дай-то бох, чесслово, чтоб ваши определения были грамотными и полными, ведь это вы, а не я - лицо сайта, - Пойнтс) в общепринятые, то благом является в этом случае наличие туалетов во всех общественных местах.
Если считать, что наличие общественных туалетов обеспечивает свободу доступа (или хотя бы приближает к ней, ведь свобода, как и изобилие - относительны) к удовлетворению инстинкта - опорожнению мочевого пузыря, то - никаких противоречий. А если наличие туалетов имеется, а доступа к ним нет (на замке все, к примеру, или плата неподъемная) то нет и изобилия данной услуги.
Цитата:
Чего, кстати, у нас в России катастрофически не хватает до сих пор. Поэтому отсутствие этого блага приводит к полной "засранности" и "зассаности" общественных мест. Вам видимо нравится такое положение вещей? Ведь это же будет полное скотство - туалеты везде! А?
Это вы к чему? Чтобы на меня взвалить засранность и зассаность России?
А! я понял:) Обеспеченность туалетами, которые несут изобилие
подчиненных морали условий для удовлетворения блага, вы сравниваете с самим стремлением удовлетворить физиологический инстинкт.
Видите ли - туалеты, как таковые, не влияют на возможность мочеиспускания, тоись, не удовлетворяют инстинкт. Примерно также - сверхобильная куча пищевых отбросов не удовлетворяют ваш аппетит, хотя несет в себе массу питательных веществ:) Если вас нестерпимо мучает голод - будете кушать отбросы. Если вас приперло мочеиспуститься - не будете искать туалет.
Туалет (как и куча отбросов) - не удовлетворяют желание сами по себе, а предоставляют условие для удовлетворения (по сути - предоставляют некоторое относительное ограничение свободы доступа к удовлетворению, в случае туалета - плата или очередь, в случае отбросов - неприятные ассоциации), которое вы при этом вполне можете и не принять.
maxon писал(а):
Это по-вашему получается, что изобилие - лишь отмена запретов. В моей трактовке, это нечто совсем иное. Запреты-то остаются, а вот количество благ увеличивается. Не общяя "зассаность" растёт, а число туалетов. Благом является туалет, а не возможность ссать где попало.
Еще раз. Если туалет заперт, является ли он благом? Видимо - нет. Запретый туалет является ограничениме доступа к благу.
Таким образом,
туалетным благом, на самдели, является возможность мочеиспуститься, без ущерба для своей и общественной (которая может обернуться против имярека) морали, и именно в тот момент, когда приспичило сигналом от инстинкта плюс-минус минимальное время Так или нет? Таким образом, туалет является вовсе не удовлетворяющим благом, а
инструментом поддержки высокоморального уровня при удовлетворении нужды в данном благе.
(
Кстати, отсутсвие проблем с поиском туалетов в Сеуле, по крайней мере в центре, в любом массовом месте - это несомненный плюс. Корейцы знали, какое изобилие нужно людям. Велосипеды - это фигня. На каждой станции метро по два-четыре туалета на минимум десяток мест каждый - фантастика, до которой Стругацким еще писать и писать (ударение на втором слоге!):))
На этом я, как и разумная Шахерезада, прервусь на перекур
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Если перевести ваши безграмотные определения в общепринятые, то благом является в этом случае наличие туалетов во всех общественных местах. Чего, кстати, у нас в России катастрофически не хватает до сих пор. Поэтому отсутствие этого блага приводит к полной "засранности" и "зассаности" общественных мест. Вам видимо нравится такое положение вещей? Ведь это же будет полное скотство - туалеты везде! А?