malchish.org

Конечно, если шурикам уже пох все экономические отношения, в которых им лень разбираться, то они начинают придумают "модели" с отчуждением смерти, не потрудившись загрузить думалку определением субъектов этого отношения.
Видимо, это у них уже явный признак отчуждение мозгов без возмещения

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

И не могут ущербные бухгалтеришки дойти моском. Зачем безвозмездно отчуждать чью то жизнь, чтобы потом обменять ее же на кошелек, если можно сразу отчуждить сам кошелек. Ну лишний обмен, подумаешь, зато по науке. Грабеж = обмен.

Ну а вы сами-то как думаете - будет грабитель такие предварительные условия выставлять, когда можно просто шарахнуть по башке без предупреждения? Формулировка "жизнь или кошелек" при легкости овладения и тем и другим - это всего лишь литературный штамп. Реальная ситуация, когда ограбляемому только угрожают смертью, предлагая обмен, возможна лишь, когда ценности находятся не при ограбляемом и в обмен требуют информацию о их местонахождении, которую у трупа не выведаешь.
Не равно, Шура. Опять демагогствуете?
Грабеж - лишь один из видов экономического обмена. Причем, эквивалентного
Экономический обмен = эквивалентный обмен. Попроьуйте опровергнуть

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Капитализм - это действительно отношениЯ между людьми. Или отношениЕ между двумя субъектами отношений.
Для возникновения и существоания капиталистического отношения достаточно двух субъектов.
Но это отношение обязательно возникает не просто так, а по поводу товара. То есть, отношениЕ между субъектами капитализма обязательно предусматривает отношениЯ каждого из субъектов к некоему объекту обмена.
Совершенно очевидно при этом, что сначала возникает отношения каждого из субъектов к объекту обмена - право собственности и согласие на право собственности, а лишь на основе этого отношеня появляется отношение самого обмена уже между субъектами, которое выражается в стоимости.
Ничего сакрального в отчуждении нет. Отчуждение показывает механизм обмена, являясь одним из его условий, основанным на проявлении праве собственности.
На какой например?

Опять под общепринятым пониманием подразумевется юридическая констатация отчуждения.
Конечно, о том, что вы приняли решение об обмене - у вас на лице не написано. Тем более, что вы можете это решение еще раз десять поменять. Поэтому общество констатирует отчуждение по факту свершения.
Однако, капиталистические отношения потому так живучи и действенны, что в обществе не только не ждут факта вашего принятия решения, в этом обществе отдельные люди специально формируют воздействие на вас, чтобы вызвать у вас это решение.
Субъект должен принять решение об отчуждении - иначе никакого акта отчуждения не состоится.

Попутно хотелось бы сделать уточнение к реплике VPolevoj:

Как я уже писал выше, отношения между субъектами возникают вокруг объекта обмена - товара. Поэтому понятие "относиться к себе, как к товару" не совсем корректно. Субъект не может отчуждить от себя свое эго, свою волю и потерять личность. Субъект может отчуждать от себя лишь то, чем владеет, распоряжается и использует - свое тело или части тела, свои умения и навыки и тэдэ, а точнее - то, владение и распоряжение чем признает за субъектом его контрагент.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Яблоко==фрукт.
Знак равенства между типами объектов указывает на логическое непротиворечие. Но это очевидно только для тех кто в теме. И к тому же, я не утверждал, что грабеж = обмен. Это логическое равенство из утверждения, где грабеж ЭТО обмен. У меня грабеж НЕ обмен.

Экономические отношения между субъектами формализуется мною (Игреком, может быть так же, но не утверждаю) как потенциал взаимодействия, что при его реализации приводит к действию, - обмену. Обмена между субъектом и объектом быть не может, потому и применять термин «отношений» в разных контекстах нельзя. С выделенными выше «обязательно» и «Совершенно очевидно» это, вместе с другими попрошайками, за доказательствами к утверждениям. Может кто и подаст.
Для возможности применения термина «отношения» не только к субъектам, а и к объектам, - нужно предоставить, соответствующее этому определение. Найдется такое? Иначе картошке придется отчуждать саму себя у самой себе, как нам намедни предложил т. VPolevoj

А для принятия решения об отчуждении можно принять необходимым, принять ванну, выпить чашечку кофе, ну и как минимум родиться. Посему предлагаю, расширить процесс отчуждения на половой акт родителей, приведший к появлению субъекта принимающего решение. Но и это произошло ведь не просто так, родители тоже сначала принимали решение и принимали не просто так. Дальше будем раскручивать?

Уж чего-чего, а в очередной раз предложить какую нибудь хню вы мастер. Только занимайтесь своими извращениеми самостоятельно.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Могу еще предложить, для тренировки извилин.
Производительность труда, так же как и прибыль взять неоткуда. Значит, совокупный рост производительности должен быть ровен нулю. Другими словами, если у кого то она растет, то у кого то должна снижаться.

Shurry, ну вот, делаете успехи. Обоснуйте теперь

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы землю пальцем поковыряйте,
потом лопатой попробуйте покопать,
сравните производительность (измеряется в кубометрах в час),
подумайте о том, какая она станет при использовании экскаватора.
Без лопаты действительно, производительности взяться неоткуда.
И что, общая производительность всех землекопов на планете, по вашему, равна нулю?
Как тогда они столько накопали?

Ув. Грибник, зачем вы прерываете полет фантазии нашего специалиста по гениальным предложениям? Нехай он свою хню разовьет да обоснует

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Простите, не удержался

Видите ли Грибник, это предложение - тест, для тех кто в теме. Для остальных объясняю.
т. Пойнст утверждает, что совокупная прибыль всех участников процесса созидания равна нулю. На том единственном основании, что с Марса ее не завозят. Потому на вопрос как ее столько накопали, а это фабрики, заводы, самолеты, с пароходами и прочее, прочее, прочее, следует ответ, одни отнимают у других. Вопрос, где это все взяли другие, остается за кадром. У меня нет ни малейшего сомнения, что и рост прибыли и рост производительность происходит в результате трудовой деятельности, а не как не за счет перераспределения.
Если все равно не понятно, то повторяю открытым текстом. Я НЕ СЧИТАЮ, что общая производительность всех землекопов на планете, равна нулю. Не знаю как это видит т. Пойнтс, но в отношении совокупной прибыли он считает именно так, а именно РАВНА НУЛЮ. В чем он видит принципиальную разницу в подходе, он скорей всего не скажет.

Прежде, чем комментировать Пойнтса, научитесь понимать суть предмета, хотя бы той самой прибыли. А то из вас как само собой разумеющеяся натуральная хня выпирает:

Вот кто вам сказал, что наличие прибыли связано с появлением фабрик, заводов и прочее? Или, что тоже самое: Кто вам сказал, что всё перечисленное это - капитал?
В какой библии для идиотов вы это взяли?

Это Шурино понимание - за кадром, а ответ на вопрос не оригинален - это все возвели и построили люди своим трудом.

Про рост производительности в результате трудовой деятельности - совершенно верно. Про рост прибыли - то самое недопонимание сути.

Но предложили это обсудить. Кто вам доктор после этого?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

В библии Поинтса, методом исключения. Он видимо сам не осознает, отказавшись признавать значимыми накопления(хомячье), что остальное это инвестиции в капитал.

Конечно такой ответ очевиден, но теперь, если предположить, что одни производили, а остальные гуляли, то для наличия совокупной прибыли ничего ни у кого отнимать не обязательно и она не может быть равной нулю. Тем более, что отнимать нечего.

Делать мне нефиг, обсуждать очевидные для себя вещи. Тренировать извилины была предложено ни как не самому себе.

Остальное - что? Слово капитал вы сами употребимши, так при чем тут заводы-пароходы?

Каков аналитик - таковы и предположения.
Для наличия совокупной приблыи (равной нулю, напоминаю) надо чтобы одни отняли у других. Обязательно.
А это ваше "не обязательно" можете рассказать знакомым капиталистам. Чтоб поржали.
Я вам ответно и предложил - не предлагать то, что сами обсуждать не намерены.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.