malchish.org

Пока человек жив, он будет страдать. Страдать и наслаждаться, наслаждаться и страдать. Это диалектично.
А всякие ветхие учителя из пещер, отшельники духа, пусть пребывают на своём уровне осознанности, если не хотят учиться дальше.

Ученье - свет, а неучёных тьма.
Ну они-то осознавали иллюзорность страданий (осознанность иллюзий сознания, личности и прочих фокусов 2-ой сигн.), а Вы, похоже, нет.
Есть три вопроса в теме: viewtopic.php?f=5&t=895


Просветите нас, неучей.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Сознание - такая же реальность, как и атом. Если вы этого ещё не знаете - о чём тогда говорить?


Это разве проблема?
Что даст решение этой "проблемы"? Вот, например, я скажу: мир существует, потому что произошла ошибка или флуктуация или большой взрыв. Ну и?


Аналогично. См. выше.


Аналогично. См. выше.


Я просветил?

Вообще, Владимир, мне кажется вы тут на форуме душой отдыхаете, тусуетесь, а учиться, куда-то двигаться за пределы набранного вами знания не хотите.

Психическое состояние индивидуума может быть разным, в разное время и с разной степенью адекватности. Нет памяти, нет сознания. Это - переменная, такая же как иллюзия (заблуждение), а атом постоянен (и материален).

Если мы не знаем ПОЧЕМУ ? Откуда же тогда такая уверенность, чтобы утверждать КАК НАДО ?
Где основание, чтобы заявлять о каком-то правильном развитии общества? (Это я к примеру).
Как надо жить? К чему стремиться? Надо любить и страдать (проповедь садо-мазо)??
Я имею ввиду всю эту суету, которая кажется или проповедуется СМИ как бесспорно важная и значимая.
Самоуверенный волюнтаризм, он что более "зрячий", чем скептический фатализм??
Пока я слышу "лирику" о прогрессе, но при этом вижу реально только "физику" кальцификации культурного слоя и кристаллы городов.

"Куда-то", не зная "откуда".
Я постоянно стараюсь выходить за пределы массового гипноза, всего этого ажиотажа, создающего иллюзию осмысленного существования.
Иногда пытаюсь найти эту осмысленность в чём-то конкретном и разочаровываюсь, когда не нахожу. А Вы не тусите? Знаете зачем живёте?
Насчёт учиться не уверен, может быть, пора разучиваться?
Кстати, тоже опыт.
Деньгами нас научили пользоваться, но стали ли мы от этого лучше??

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Свобода - это несвободная несвобода, это ограниченная несвобода, ограниченная ограниченность. Видимо мир един, в мире всё взаимосвязано, несвободно. Так, что несвобода только и есть. Но видимо количество ограничивающих связей неодинаково по направлениям. Где-то больше, где-то меньше. Значит можно будет вычислить величину несвободы.
Абсолютная несвобода - это это заполнение всех связных вакансий.
Абсолютная свобода - это незаполненность ни одной связной вакансии, это отсутствие мира, единого конкретного мира.( в каких-то мирах возможно вообще не встроены ни свобода, ни несвобода).

Здрасте, психическое состояние с сознанием путаем. Ну ну.


Откуда такая уверенность в причинно-следственных связях?


Это кто сказал "надо"? У меня долженствования не было.


Что такое СМИ? СМИ - орудие в руках господствующего класса.


Быть философом - это значит изменять мир, а не только наблюдать.


Вы знаете откуда у вас ноги? А ходите куда вам надо. Такой вот парадокс.


Сущность "денег" в массовом российском сознании не понята. Подозреваю, что и вы её не понимаете. Так что, по вашей же логике как вы можете пользоваться "деньгами" если их не поняли?

От того и скорбь, и сумление духа.

Извините, Руди!
Мне тоже не нравится трёп после чая.
Моя точка зрения здесь на форуме достаточно изложена. Но Вас ведь она не интересует.
Играть в перепалку - это не для меня (я не блоггер).
Объясняю только тем, кто хочет разобраться в каком-то вопросе.
Но Вы для себя всё давно решили.
Извините.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Так это всё у Вас не трёп после чая? Тогда объясните как Вы собираетесь строить общество Будущего по логике прошлого? Вся признаваемая Вами экономика и философия исходят из того, что мы животные.
А животный разум без управляющей им души это погибель. А душевный мир Вы на дух не воспринимаете.
Значит всё-таки трёп?

Это Вы трепетесь насчёт строительства общества в этой теме. Общество уже организовано, Вы всё проспали. А здесь тема про сознание.

"Санкхья-Афоризмы", Книга I, афор. 64 c.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Ок.
Теперь вопрос: откуда у "каждого человека" его "собственная концепция" общее представление возникает? И возникает ли, а может проявляется как фотография? А может эволюционирует под воздействием как внешних причин так и внутренних?

Приведённая цитата - это описание процесса (но описывать-то приходится с помощью слов).
И люди привыкли мыслить словами и, значит, их мышление подчинено грамматике языка.
Но они предполагают, что мыслят логически. Поэтому и появляются чудаки типа Поппера, которые предлагают отсортировать ложные высказывания от истинных.
А судьи кто?
Ведь у каждого человека своё понимание слова "сознание" и вообще любого слова.
Это понимание - результат образованности + личный опыт самонаблюдения. И любой преподаватель начинает апеллировать сначала к образу, а потом внушает, как данный образ связан с другими образами. И каково понимание о вещи, таково, соответственно, и представление. Всё хранится в памяти под соответствующей табличкой (2-ая табличная система).
Например:
"Дети! На этой фотографии вы видите аллигатора.
Это очень свирепый хищник, который обитает в Африке."
И т.д., (продолжает рассказывать).

В этом случае получается представление-фотография, и если Вы спросите отрока: "А ты знаешь, кто такой аллигатор?" Он ответит: "Знаю".
Вот то-то и оно.
А расскажут ему про сознание, что типа - это свойство головного мозга (а кто же может проверить??).
И если потом спросите ...
Вот то-то и оно.
Вот такая скользкая вещь, это пресловутое сознание, и такая у него эволюция (от самоидентификации с телом в детстве, до самоидентификации с якобы мышлением после получения диплома). Потом, годам к 30-ти включается "рефлектирующий рассудок" Канта (или Декарта - всё равно) и человек бегает и всем объясняет, что он знает: что такое - сознание и значит, он существует. Ура!! Но ещё предстоит понять, что сознание живёт к "королевстве кривых зеркал".
И хотя Гегель критиковал Канта, но этот этап каждый человек должен пройти в своей личной эволюции. А олигофрены не успевают (не хватает жизни).

Насчёт: откуда возникает общее представление и как оно формируется?
Это в "Й.-С.", Глава I. Начиная с 4 афоризма и мои комментарии.
(В личке есть сайт).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Люди привыкли выражать свои мысли словами.


Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. К.Маркс
И ещё:
...люди суть продукты обстоятельств и воспитания..

Люди привыкли мыслить словами, их этому научили. Поэтому им так тяжело понять природу определений. Потому что определили понятие (значение) и дали ему название (денотат) другие люди, которые врубаются в треугольник Фреге. Но и лингвисты мыслят значениями (а не объективно, как это делает человек познающий незнакомый предмет), поэтому для языковедов значение слова СВЯТО. И "святыню" свою они спрятали в этимологические словари.
Так це ж люди (основная масса). Вот ими и манипулируют другие, которые политтехнологи.
Себя-то, Карл и Фридрих, "продуктами" не считали. О себе они были более высокого мнения (выше, чем совокупляющаяся "совокупность"), уж коли заявляли о том, что "надо изменить мир".
Дрессированные не осознают, что их дрессируют. Например, все, кто любит деньги (Вы уж извините).
И люди не равны (не надо всех под одну гребёнку). Например, не всякий алкоголик понимает, что болен. Далеко не всякий, а только осознающий в какое болото он попал.
Психотехнически нужно научиться отличать (выделять) наблюдателя от наблюдаемого (объективно), называемого и понимаемого (субъективно). То есть не отождествляться с производными разума (способностями, манящими интересами, личными амбициями и т.д.).
Поэтому когда говорят, что люди - существа сознательные, это значит льстят их самомнению.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Вы стоите на позициях субъективного идеализма. Это конец 19го начало 20го века.


А вы о себе не такого высокого мнения? Вы талдычите о дрессировке на знак подразумевая, что вы-то на "знак" не надрессированы, так?


Вы не уяснили сущность "денег", а берётесь рассуждать. Вы и есть дрессированный на знак, на знак субъективного идеализма. Бегали бегали от дрессировки и прямо в лапы дрессировщиков и угодили.


У вас нет чёткого понятия "равенства". Есть мнение да суждение. И кому кроме вас интересны ваши мнения? Нужно не мнение, а знание. Знание в форме понятия. А для этого надо учиться, а учиться вам лень или старенький вы (как сами утверждаете).
Ну и? Ходите сюда потусовать после чая, о чём я неоднократно заявлял.

Про идеализм и материализм не надо. Постановка вопроса некорректна (см. тему viewtopic.php?f=5&t=890). Если Вы об этом ещё не знаете, мои соболезнования. Я всегда рассматриваю ситуацию сверху (что там думает субъект об объекте??? достаточно ли он идеалистичен в своём материалистическом субъективизме, который он почему-то называет объективным мышлением. Понятно?). Короче, плевать мне на классификации школ, которые марксисты сортировали "под себя". Юм, Берли, Локк - их ведь тоже надо научиться понимать. Безошибочных философов, так же как и людей не бывает. А учиться понимать других, которые не соответствуют Вашей концепции, Вы не хотите.
Вот то-то и оно.
Насчёт дрессировки на знак, объяснял здесь: viewtopic.php?f=6&t=1114&p=42271#p42271
(Для Stago там отвечал).

Я уяснил, что Вы слишком раздражаетесь. Вы приведите доказательство этой своей "сущности денег", которые (поскольку Вы говорите о сущности) от Бога. То есть существуют материально не как раскрашенные бумажки, а как независимая от нашего сознания сущность. И не впадайте только с субъективный идеализм (а то как-то нелогично, непоследовательно получится, с Вашей стороны). И не забудьте, что фетишизм тоже не следует выдавать за сущность.
Пока я, кроме голословных наездов, ничего не вижу.
Мне тут ребята уже пытались про стоимость рассказать.

А чем Вам чай-то не нравится? Я люблю зелёный с кофеином, кстати.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты