malchish.org

Пока, судя по приведенным цитатам, он вовсю создается в фантазиях их авторов.

Мир дуалистичен и биполярен во многих своих проявлениях.
Коммунизм имеет дело с дуалистичной системой - человеком.
Лебедев имеет дело сам с собой.
Вопрос - кто из них противоречит законам природы?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

человек не общество....эту элементарную истину вы-пойнтс можете ли понять......
не путайте червя . с человеком...пойнтс

создание искусственного интеллекта в недалеком будущем отрицают ныне только ретрограды...

система общество-государство уже просчитывается на матмоделях в которых в комплексе учитывается весь спектр наук и естественных и общественных.... отрицают это только ретрограды...

вы-пойнтс есть ретроград
а коммунизм есть невозможное....по причинам вам разъясненым...также и ранее

Сознанием человека ничего не подавляется. В человеке всегда борются общественное и индивидуальное начала, которые по своей биологической сути являются инстинктами. Они имеют одно происхождение - результат естественного отбора, закон природы, определяющий выживаемость вида. Именно поэтому инстинкт самосохранения, наиболее известный и понятный всем, имеет целью выживание вида, а не конкретного индивида. И именно потому он подавляется "сознанием" когда дело касается защиты потомства. Это явление известно и у животных и потому в роли "сознания" тут вовсе
не разум, а лишь другое проявление того же инстинкта, который правильнее называть "инстинктом выживания вида". Этот инстинкт имеет просто разные проявления, когда дело касается конкретных ситуаций. Он проявляется как инстинкт "самосохранения", когда дело касается лишь жизни одного индивида, и чувством "солдатского долга" или "патриотизма", когда дело касается защиты своей семьи или всего народа.

По-сути, все известные инстинкты являются проявлением или порождены одним главным инстинктом, определяющим выживаемость вида - "инстинктом выживания вида". Возникают ситуации, где разные проявления этого инстинкта вступают в противоречие. Половой инстинкт размножения может вступить в противоречие с инстинктом самосохранения и т.д. И тогда побеждает наиболее важный по отношению к основной цели - выживанию вида. Многие виды животных жертвуют жизнью лишь бы оставить после себя потомство. Некоторые виды рыб вообще гибнут сразу после нереста. Закон природы.

Собственнические инстинкты являются ещё более узким проявлением "инстинкта выживания вида" в приложении к хозяйственной деятельности человека, которая сама по себе тоже имеет цель выживание вида. Как и любой инстинкт, собственнический инстинкт работает только тогда, когда действия индивида реально ведут к выживанию индивида, клана или рода. Если такой результат деятельности утрачивается, то перестаёт работать и инстинкт. Сигналом для его запуска является видимый недостаток ресурсов. Не будет этого внешнего сигнала - не будет и запуска этой биологической программы в мозгу человека. При длительном отсутствии возбуждающего сигнала начнёт стираться и сама программа. Через несколько поколений она может исчезнуть совсем. Это закон эволюции - бесполезные гены, определяющие ненужные поведенческие инстинкты, утрачиваются видом через несколько поколений.

Что касается "сознательного" подавления собственнического инстинкта, то это возможно только в рамках борьбы разных проявлений инстинкта выживания вида: "разумность подавления" должна быть обоснована необходимостью выживания вида и никак иначе. Если вдруг окажется, что инстинкт накопления ресурсов (собственнический инстинкт) ведёт к гибели социума - то только в этом случае инстинкт будет подавляться. В конечном итоге даже различные религиозные общины, включая и коммунистические коммуны именно "спасением" обосновывают свои порядки, где исключено понятие собственности. И проблема таких сообществ в том, что реально такие порядки для спасения вида не обязательны, вполне можно жить и без них. И потому основой общин становятся религиозные люди, верящие в религиозные догмы про "спасение" и "справедливость" таких порядков. Соответственно и расширение таких порядков на всё общество не возможно - нельзя всех убедить в необходимости того, что необходимым реально не является.



Глупее аналогию не придумать. "Изобилие скотства" - то есть действий социума нельзя путать с изобилием ресурсов, то есть внешних условий для этих действий. Причину со следствием.

Нормальная логика гораздо проще и прямее таких аналогий. НЕДОСТАТОК ресурса вызывает желание им ЗАПАСТИСЬ впрок. То есть приводит к конкуренции - тому самому "скотству". Отсутствие причины приведёт и к отсутствию следствия: не будет недостатка ресурса - не будет желания и им запасаться, не будет и "скотства" конкуренции.

Само же "скотство" конкуренции имеет конечно положительную обратную связь - чем более развита конкуренция - тем более ресурсов запасается впрок, тем более ощущается его недостаток. Однако эту спираль можно раскрутить в обратном порядке: чем более производится ресурса, тем менее ощущается его недостаток, тем менее это приводит к конкуренции, и тем менее он запасается, что опять приводит к уменьшению недостатка. Такие рыночные автоколебания часто наблюдаются на рынке с различными товарами. Вроде как внезапный дефицит соли и его ликвидация. Все эти механизмы на рынке уже давно изучены и вы должны лишь усвоить их механизмы и связать с "общей теорией изобилия".

Конечно, это привлекательно - абсолютно все проявления человеческой деятельности свести к иистинктам разной степени. При этом, видимо, приходится поделить все инстинкты на низшие и высшие. Но ни в коем случае нельзя приплетать к этой деятельности человеческое сознание, как проявление разума. Хотя при этом становится непонятно, какова же роль разума в этих процессах, и не является ли он, интересно, тоже всего лишь инстинктом.

Инстинкт представляет собой совокупность унаследованных сложных реакций, возникающих в ответ на внешние и внутренние раздражения. Различают пищевые, оборонительные (защитные), половые, родительские и стадные инстинкты.

То есть, вы, Максон, считаете "инстинкт выживания вида" (который современные последователи данной гипотезы предпочитают называть инстинктом группового выживания, поскольку выявлено, что он направлен у каждой особи на представителей своей близкой группы вида, но не на вид в целом) унаследованным и неподвластным сознанию (его подавлению)?

Сознание - высшая форма отражения реальной действительности, представляющая собой совокупность психических процессов:
- позволяющих человеку ориентироваться в окружающем мире, времени, собственной личности;
- обеспечивающих преемственность опыта, единства и многообразия поведения.
Сознание есть способность мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности.

Вы считаете, что мочиться на площади как любой собаке, человеку не позволяет инстинкт выживания вида или таки способность мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности? Не отнимать хлеб у детей тоже требует групповой инстинкт или та самая способность?
Любые двое людей между собой могут создать два типа обществ - общество взаимопомощи (коммунистическое) и общество подавления слабого (капиталистическое). Почему же такая разница в отношениях? Неразвит инстинкт выживания вида во втором случае? У обоих сразу или у одного из них?

Почему генерал Петров эвакуировал войска из Одессы в 41-м и спас их от разгрома, а в 42-м бросил войска в Севастополе? Инстинкт выживания вида у него притупился от стресса, может быть?

Что значит окажется? Окажется кому и каким образом? Крестьяне, по вашему, постились потому, что инстинкт выживания вида говорил им, что продуктов до нового урожая не хватит? А для внешнео понимания они ссылались на бога и его требования к человеку.

Ну и самое главное: Инстинкт выживания вида в вашей, Максон, интерпретации, можно считать у человека более развитым, чем у животных, в то время как эгоистиычыне инстинкты идентичны животным инстинктам. Значит, даже не заикаясь о сознании и его роли, а только уповая на этот высший инстинкт, человек должен выбрать для сущестования такой образ жизни, где высшие инстинкты определяют поведение перед низшими. Это ж очевидно:)

То есть, вы ответственно заявляете, что проблемой коммуны Арслана является её идеологическая направленность на "спасение", которая была введена первым автортарным руководителем. И что изобилия ихний коллектив мог достичь и без этой ненужной идеологической нагрузки. Или, если не изобилия, то хотя бы ситуации "вполне можно жить", в каковой сейчас находится тысячи других хозяйств, которые решили не вводить никаких порядков, а растащить свои колхозы по единоличным подворьям.
Приведет ли это "вполне можно жить" хотя бы к тени той возможности космических авиеток для вашего писателя? Или хотя бы к бесплатным велосипедам? А может, всё таки бесплатные велосипеды появятся там, где люди организуют коммуны? Или хотя бы где власть своим диктатом, как в Корее, заставит население совершить производительный рывок?
А может вы считаете, что подданные Чон Ду Хвана истово трудились, возводя индустрию, мечтая при этом о бесплатных велосипедах, а не о лишней миске супа?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Благодарю за интересный комментарий, уважаемый Пойнтс. Я ждал такого высказывания от уважвемого Кулиберова. Даже слегка подталкивал его к этому. Но от Вас получить такой ответ даже интереснее, т.к. ваша позиция по данной теме мне много ближе и важнее рассмотреть контр аргументацию от близкой мировоззренческой альтернативы, чем от дальней.

Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

В самом деле это словарное определение сильно смягчённое. Либерализм - это идеология гипертрофированного преувеличения значимости прав и свобод личности над общественными интересами.

Марксистский кибуционизм является противоположной крайностью. Это идеология гипертрофированного преувеличения значимости общественных интересов над личными.

При сравнительном концептуальном анализе легко обнаруживаются единство корней и срастание (аттракцию) КБ крайнего либерализма и вульгарного марксизма.

Ведь исходный концептуальный лозунг у них, если помните, общий - Свобода, равенство для "братьев". Оба направления вышли из иллюминатства, а то, в свою очередиь, из розенкрейцерства. Именно там заложены концептуальные основы либинтерна и коминтерна.

Истина, как всегда, где-то посередине. В гармоничном балансе личностных и общественных интересов. И любое отклонение от этого баланса имеет одну цель - деградацию социума для разрушения традиционных национальных Государств и Народов (написанием их с большой буквы я показываю их первословую понятийность, в отличие от либерально-марксистских манипулятивных извращений).

Я всегда против любых крайностей в вопросах концептуального управления большими и сверхбольшими социальными системами.

Кроме того я считаю, что безответственная рабская свобода профанов - ничто, а ответственная и компетентная ВОЛЯ - всё. Либерастские, как и вульгарно-марксистские лозунги о "свободе для рабов" - это путь к обезволенной деградации как личности, так и социума. И обе, якобы супротивные идеологии (марксизм и либерализм) к этому ведут одинаково, только разными, якобы противоположными экстремистскими методами.

Вот поэтому мне так близки люди, проявляющие в повседневной жизни (а не в экстремальных условиях) ВОЛЮ, профессионализм и компетенцию. И так неприятны безответственные дилетанты, профаны-демагоги, обезволенные "свободные рабы". И особенно рабы догматизма, упорствующие в своей отманипулированности догматами. Без разницы какими - религиозными, научными, идеологическими, политическими, экономическими и т.д. Вот поэтому и ценю честных, компетентных предпринимателей за Волю прежде всего:



"Производственная инициатива" - это слишком узко. Инициатива бывает разная - социальная, историческая, научная, управленческая и т.д. И везде нужен дух свойственный честным предпринимателям - ответственная самостоятельность, осуществляемая на основе профессионального осознания и оценки риска. Умение видеть новые открывающиеся возможности даже при сильном давлении реальных угроз. И главное - умение принимать ответственные и компетентные решения. То, чего по сути не хватает "свободным рабам" - исполнителям чужой воли.

Поэтому я предполагаю, что предпринимательство - хорошая школа для воспитания управленцев, как новой движущей силы волевого преобразования больших социальных систем. Смену большинства представителей нынешней обезволенной бюрократии трусливого угодничества всего и вся. И напыщенного хамства.

Сегодня смотрел Парад Победы. Идут войска, честь отдают строями Защитников Отечества. А высшая бюрократия сидит, развесив я-ца, даже при проносе святого Знамени Победы. И это не немощные ветераны, а Министр обороны - ряженная "сердючка", и Верховный главнокомандующий... Цари и генералисимусы, немощный Брежнев, стоя принимали Парады Войск. А эти - штатские "вельможи" херовы...

И ничего. Рабские угодники не только не подсказали, а даже не заметили, посчитали само собой разумеющимся этот плевок Народу...

Или опять специально подставили и лохов-президентов, и лохов-министров, и свадебных генералов нынешнего огламуренного иудашкиными МО



Сталинский СССР не приходил "к распутию экономических проблем социализма". Он успешно просуществовал, несмотря на все попытки его целенаправленно разрушить внутренними врагами Народа столько, сколько в таких условиях не просуществовало бы ни одно современное государство. И не было при Сталине никакой "толпо-элитарной незыблемости". Да и элиты в нынешнем понимании.

"Толпо-элитаризм", насаждаемый Бронштейном-Троцким и Коминтерном был почти полностью ликвидирован при Сталине. Осталась самая малость этой многоголовой гидры. Но она таки выжила и провела свой последний заговор против Великого Красного Императора.

А потом пришёл Хрущов-Перельман и стал усиленно восстанавливать "толпо-элитаризм", попутно всячески пороча Сталина и уничтожая физически и политически его соратников. Его скинули и Народ постепенно стал всё приводить в норму своих традиций.

Но появился неохрущёв - "горбатый", и устроил очередную "элитарную" револяцию троцкистов со сменой камуфляжа марксизма на камуфляж либерализма...

_________________
Я так ВИЖУ.

Это не просто привлекательно, это научный подход - из всех версий выбирается та, что объясняет наибольшее количество фактов и наиболее простым и коротким способом. И конечно, это гипотеза, как впрочем и любая научная теория. Но любая научная теория гораздо более достоверна, чем пустая фантазия, чем являются ваши представления о "сознательной" деятельности человека.

Проявления же разума я вовсе не исключаю. Разум, как возможность логического осмысления, анализа внешних событий и их прогнозирование на основе этого анализа - важнейший атрибут деятельности человека. Однако сама эта способность не может служить мотивом этой деятельности - первопричиной служит чувство - эмоциональное проявление работы инстинктов. Разум лишь оформляет эти чувства в логическую форму определённых желаний и эмоций, определяет действия для их удовлетворения. Половой инстинкт - в чувство любви к конкретной женщине, самосохранение - в чувство страха, инстинкт выживания вида - в чувство долга и моральные запреты.



Тут дело только в терминологии. Животное не имеет понятия "мой вид". Есть механизм определения "свой-чужой", где это понятие более-менее и определяется с близкой точностью. И потому речь идёт о группе у биологов, поскольку есть погрешности работы механизма.
Причём в обе стороны - группа "своих" может быть как уже, так и шире биологического понятия вида.

У сознания же без инстинктов просто нет мотивов для деятельности. Вообще. В том числе нет смысла и в подавлении каких-то инстинктов. Что заставляет подавлять какие-то желания? Только более высокие чувства! Более сильный инстинкт. Но не разум. Эти высокие чувства - лишь проявления тех же инстинктов, но чаще всего в своей коллективной, социальной форме.



Вы выбрали не самое удачное определение сознания, но ладно. Моральные запреты ВСЕ, включая даже правила хорошего тона, а не только запрет на справление нужды в общественном месте, есть результат работы инстинктов. Кстати, социальные животные не справляют нужду где попало. Даже кошка приучается ходить в свою коробочку не просто из-за желания хозяина. В приучении животного к туалету есть лишь СОВМЕЩЕНИЕ указания инстинкта с нужным местом. Другое дело, что выбор места отправления нужды у животного определяется довольно сложной причинно-следственной связью. Причём разной для разных видов. Кто-то метит территорию подавая знак соплеменникам, что эти владения заняты. Но при этом старается делать так, чтобы не спугнуть добычу. Полагаю, что человеческая традиция справлять нужду в скрытом месте тоже родилась из каких-то вполне объяснимых рационально причин в смысле пользы для выживания вида - либо из-за гигиены, либо из-за опасения хищников. Просто само сознание выработать такое требование не может - ему тоже нужна причина.



По-моему это очевидно.



Я уже объяснял, на самом деле. Капитализмом, вы, конечно, называете конкуренцию вообще, хотя это безграмотно. Но привить вам грамотное отношение к терминам я уже отчаялся. Так что я буду говорить о конкуренции вообще в том смысле, как вы используете термин "капитализма".

В обоих случаях конечно отношения определяет инстинкт. Но по-разному в зависимости от внешних условий. В условиях дефицита ресурсов и пищи - имеется конкуренция и строиться социальная иерархия. Почему? Естественный отбор даёт преимущество выживания более сильным. Для выживания вида это нужно - более здоровые и сильные должны оставлять потомство, а не наоборот. Иначе бы началось вырождение вида.

В условиях достатка акцент делается на более полное выживание всей группы и тут важнее более справедливое распределение ресурсов, конкуренция не нужна.



Полагаю, что ответ на этот вопрос вам лучше дадут военные историки. Не думаю, что Петров как-то подавил вдруг какой-то свой инстинкт. Каким-то усилием воли. Очевидно обстоятельства были разные - они и привели к разным решениям.



Прекрасная версия!



Вот именно. Аналогично есть запреты на свинину в мусульманстве и иудаизме - наверное свиньи болели чем-то заразным.



Нет. Сам инстинкт по силе такой же, просто у человека ввиду более развитого общества он проявляется сложнее. В более сложных ситуациях. По-сути есть тут и вмешательство разума- он просчитывает ситуации и определяет опасность для вида там, где животное эту опасность предвидеть не может. А сигнал опасности и включает записанные в генах программы спасения. Групповые.

Лично я считаю, что я даже сам пишу на форум из-за работы таких инстинктивных программ спасения - я вижу такую опасность. И необходимость передать это понимание другим.

Привлекательно? Что может быть более привлекательным, чем знание истины? Все сводится к инстинктам. Человеческая деятельность является по сути проявлением инстинкта. Нет никаких оснований утверждать обратное или думать иначе.


Инстинкты не делятся на высшие и низшие. Хе-хе. Назовите хотя бы один низший инстинкт. И кому могла прийти в голову такая идиотская мысль?


Ха-ха.
Сознание и разум - синонимы.

Сознание (разум) - проявляется в знании коллективного опыта. Прародителем сознания(разума) является коллектив, а его носителем - мозг.

Разум не является инстинктом, но его существование неразрывно связано с инстинктом.

Инстинкт - это проявление потребности носителя разума,представляет собой рефлексивную реакцию на внешние и внутренние раздражители.



Инстинкт выживания вида теснейшим образом связан с инстинктом самосохранения носителя коллективного знания. Чем полнее это знание, тем выше вероятность удовлетворения инстинкта носителя коллективного знания.



Отношение к действительности определяется инстинктом выживания вида. Способность мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности свойственно для всех организмов обладающих инстинктом. Обратное утверждение неверно. Однако этого достаточно, чтобы показать, что сознание производно от инстинкта и инстинктом определяется. Низшие организмы всегда поступают разумно. Потому что они всегда руководствуются своим инстинктом, реагируют на раздражитель, а не игнорируют его.

ЗЫ. Вы меня раздражаете. Поэтому я вынужден реагировать.

Практика опровергает ваши тезисы. В природе выживают не сильный и здоровый, а тот, у кого наиболее остро развит инстинкт самосохранения. В человеческом обществе наблюдается та же тенденция. Сильные и здоровые погибают там первые.

... а трусы и подлецы выживают. Поздравляю вас, господа потомки тех, кто выжил. Наконец-то признались. Может, заодно подскажете, какой инстинкт сподвиг вас на такой вывод?

Вообще, тема "инстинктов" очень многообещающая. Фашизм нервно курит. Геббельс от досады в гробу перевернулся. Как эта мысль ему раньше не пришла - ведь, инстинктами можно оправдать не просто многое, ими можно оправдать буквально всё! Любые массовые убийства можно оправдать инстинктами - топятся же лемминги миллионами, какой-то же инстинкт их туда гонит! А чем люди от леммингов отличаются? Ведь, и те и другие РАБЫ ИНСТИНКТОВ! (А ещё насмехались над "рабом божьим".) К чему волнения, переживания? Какое-такое сострадание? Выбросьте эти религиозные "предрассудки" из головы - "научно обоснованный" инстинкт всему голова!
Да-а... Вот тебе и материализм. Один шаг осталось сделать (прости, Господи, мою душу грешную, не в тот день сказано)

У организма же без инстинктов просто нет мотивов для деятельности. Вообще.
Мозг - орган организма. Стало быть, у мозга без инстинктов нет мотивов для деятельности. Вообще.


Мозг не подавляет инстинкты, которые могут нанести вред организму. Это хорошо иллюстрируют примеры людей решивших покончить жизнь самоубийством.


Мозг - носитель сознания (знания). Однако, не всякое сознание (знание) является проявлением разумности (разума) человека.
Эта оговорочка нужна потому, что большинство людей являются носителями незнания (веры), т.е. являются по существу неразумными существами. Примеры поведения религиозных фанатиков являются ярчайшим примером того, как мозг напичканый лживыми знаниями подавляет инстинкт самосохранения.
Разумный человек руководствуется разумом, т.е. прадивыми знаниями , которые не подавляют инстинкт самосохранения, а сохраняют и усиливают его, что равносильно развитию сознания.

Да, трусы и подонки выживают. Не мой инстинкт сподвиг меня на такой вывод, а жизненный опыт, который мне пришлось получить не по своей воле, но по воле окружавших меня трусов и подлецов.


Да не переживайте Вы так сильно. Эту тему сильные мира сего развивать не будут. Иначе, если я прав, то окажется, что вся эта мразь при власти, есть жалкое сборище трусов и подлецов.

Да-да. Гебельс нервно курит, а попы разных мастей в это время трясутся от страха.

И в СССР очень быстро находили решение - сажали/расстреливали верхушку и ставили новые кадры.

Вы просто принимаете СССР образца 1990 за весь СССР, это неверно.
Я лично застал "рост идей снизу". Говорят при Сталине это был поток. Люди с энтузиазмом придумывали новое, разоблачали тех, кто тормозил прогресс. Потом серость победила.

Это Вам кажется, что "очень просто". Увольте всех разработчиков и прибыль вырастет.
И Вы будете получать больше, чем в других корпорациях год-два, а может и больше (в отраслях с медленным циклом обновления производства).
А потом вы окажетесь в плохо подтертом аннусе.
Аналогично и с другими "неприбыльными" направлениями.
А если забабахаете в них слишком много, то текущая прибыль уменьшится и акционэры расстроятся.
Кстати в СССР этой проблемы не было, поэтому 1 спутник был наш.

Как Вам не стыдно использовать дешевое передергивание.
Вы что, сами не в состоянии назвать десятки прекрасных советских организаторов, военноначальников, ученых, композиторов...

Такого "гаранта" кадровый отдел сталинского ЦК дальше председателя колхоза вряд ли бы пропустил.

Этого не будет никогода. В каждом классе средне школы 2-3 чела из 40-45 способны осилить алгебру с тригонометрией.
Остальные будут или списывать или блеять про гумманиарные наклонности.
Многолетние наблюдения говорят про 5% толковых. Из года в год из поколения в поколение.
Так что умных не прибавится и прибыль "на дураках" будет стабильной до появления массовой рассы ГМО.

Именно за борьбу с этой дурью и оттеснили А.Н.Косыгина.
Дефицит был создан исскуственно. При Сталине деньги и товары "почему-то" были сбалансированы.

Возможно, для вас аналогия и выглядит глупой. Ведь критерием умности, в т.ч. любой морали, по вашему же, выступают инстинкты, а сознание вообще не вправе вмешиваться. А мои инстинкты сообшают мне, что "изобилие скотства" практически не отличается от любого другого изобилия благ.
Ведь что такое изобилие? Это же вовсе не полные закрома и горы накопленных ресурсов-благ. Изобилие есть возможность свободного, неограниченного доступа к благу. Благом же в этом случае, как вы и квалифицировали, является удовлетворение какого либо инстинкта. Хоть пищевого, хоть выделительного. По моему, всё логично.

Есть инстинкт опорожнения переполненного мочевого пузыря? Думаю, отрицать это излишне. Опорожнение является удовлетворением? Думаю, даже ребенку это известно, поскольку любой ребенок это требование базового, животного инстинкта удовлетворяет без посторонней помощи. Изобилие этого удовлетворения, то есть, изобилие данного блага, есть возможность свободного и неограниченного ничем опорожнения мочевого пузыря в любых условиях. Внешние условия для изобилия - отсутсвие моральных запретов общества на свободное удовлетворение.
Все условия изобилия соблюдены, по Максону, при отсутвии ограничений, за которые тут надрывает свои инстинкты Пойнтс.
Вообще-то странно, что разная мораль разных обществ опирается на один и тот же тип интинктов. Либо люди различных обществ принадлежат к разным видам, либо вы увлеклись в этом вопросе.
Социальные животные - это животные, существующие в группе себе подобных, то есть, животные стайные и стадные, которые устанавливают промеж себя правила социального поведения соответсвенно инстинктам своего вида, а не согласно инстинктам другого вида. Так что кошечка с коробочкой тут не при делах. Полной аналогией ей будет человек не в среде людей, а в качестве домашнего животного у рептилоида с Тау Кита. Представьте, каких высот дрессировки может достигнуть человек при совмещении своих инстинктов с требованиями хозяина другого вида.
Я нигде не утверждал, что требование сознания может противоречить этому вашему гипотетическому "интинкту выживания вида", то есть "инстинкту группового выживания". Гипотеза о превалировании данного инстинкта в человеке, на мой взгляд, призвана материалистами лишь для одной цели - снивелировать разницу между человеком и животным, принизить роль сознания человека, как проявление нового качества - общественности особи.
Что касается гигиены, то, насколько я знаю, стайные животные без какого либо интинктивного страха используют любые выделения других особей:). Моча, пока не протухла, вообще является хорошим бактерицидом. А так как стайные животные постоянно меняют дислокацию, то и протухнуть их выделения не успевают.
Возможно, человек озаботился данным моральным ограничениме лишь в оседлом варианте существования. А это - уже другой, не животный тип существования, - не бегать за пищей, а собирать её, а затем и выращивать возле своего гнезда.
Ну, я ведь тоже кое в чем отчаялся, если это обстоятельство как-то поможет вам пережить свое отчаянье:)
Например, я отчаялся объяснить вам, что принятое, привитое отношение к терминам не всегда бывает верным в том смысле, что может не отвечать условию решения задачи, поскольку было сформулровано для решения других задач в других условиях.
А в решении главной задачи определение терминов оказалось некорректным определением. То есть, люди решали задачу в некоей "плоскости Евклида", забывая, что сие - лишь частный случай.

Например, квалификация капитализма как господства частной собственности отдельных лиц с наймом рабочей силы позволила знатокам теории прошляпить наличие капитализма в СССР, в котором означенный капитализм существовал скрыто и выполз наружу в перестройку, как будто и не отмирал. Потому что он и в самом деле не отмирал, а даже развивался, ибо опирается он в своем существоании не на какие-то обязательные условия частной собственности на какие-то СП, а на обменные отношения стоимости, т.е. купли-продажи (вот так оно точнее, вместо конкуренции) между индивидами. Пока капитализм ловили не там где надо, он спокойно пережидал бурю, сохраняясь в отношениях (пусть даже отношения будут следствием инстинктов, а не сознания, если вам угодно) промеж людей.
Поэтому я и обращаю ваше внимание на это полное, неэвклидово, определение капитализма, поскольку только его уничтожение уничтожит эксплуатацию человека человеком.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Максон, не Вы один оказались под впечатлением творчества братьев Стругацких. Я тоже в юности фантастику запоем читал. Кстати говоря, Стругацкие своим произведением "Полдень XXII век" наделили меня верой в коммунизм гораздо сильнее, чем весь агитпроп того времени, этот роман мне дал тогда мощнейший смысловой жизненный импульс. Помню, очень захотелось пожить в том светлом мире, который так реалистично живописали эти без сомнения великие писатели, огромное им спасибо и низкий поклон. Причём, их фантастический мир меня пленил вовсе не научно-техническими достижениями, а высоконравственными людьми, его населяющими.
Но! Мне не встречалось ни одного произведения, в котором был бы описан путь, идя по которому греховное человечество с увеличением степени удовлетворения материальных потребностей становилось бы всё нравственнее и нравственнее.

Зато произведений, говорящих об обратном - пруд пруди! Та же "Сказка о рыбаке и рыбке". Помните, как старуха, удовлетворив свои насущные потребности - дырявое корыто ей заменили на новое - захотела сначала богатства, потом славы, а потом власти? Она почему-то не попросила золотую рыбку наделить её, скажем, знаниями устройства Вселенной или пропуском в библиотеку конгресса США. А ведь, согласно Вашей теории, Максон, должно бы быть всё наоборот - уж, на столбовой дворянке старуха точно должна была остановиться (на материальном комфорте). А всё это от того, что в человеке есть не только физиологические потребности. У человека есть разум, который без нравственных ограничений много чего может напортачить. И его желания могут простираться далеко за границы "разумных возможностей". Разум, порождающий желания, срабатывает как коэффициент, на который умножаются имеющиеся возможности. И этот коэффициент, как правило, много больше единицы. И если с ростом возможностей человека не будут расти его нравственные самоограничения - причём, опережающими темпами, то вместо желаний создать, претворить, познать, буйным цветом расцветут желания "сбычи абрамовических мечт". И тогда никаких ресурсов, никакой производительности - никакого изобилия не хватит, чтобы удовлетворить это необъятное "хочу"!

Я не могу понять, с чего Вы взяли, что при создании материальной базы коммунизма люди сами-собой станут не просто нравственными, а высоконравственными? Ведь именно такими изобразили людей в коммунистическом будущем братья Стругацкие, к произведениям которых Вы меня отсылаете. Какие-такие процессы в человечестве Вы сумели разглядеть, что позволило Вам сделать такой вывод? Ведь, налицо прямо противоположное – рост материальных возможностей людей, всё возрастающая степень удовлетворения их «хотений», вымывают из людей нравственные принципы. Они становятся просто ненужной обузой – люди всё более и более вооружаются энергетически и материально, они всё меньше ощущают потребность друг в друге, всё меньше нуждаются в помощи друг друга. Это уже отражается даже на их лицах! Посмотрите в глаза нашему 10-летнему беспризорнику – живое лицо, в глазах бьётся мысль, с первых же слов становится ясно, что не ты, а он владелец ситуации, он не просто адекватнее тебя её воспринимает, он сам часть этой реальности. В его лице можно увидеть всё – и тень страданий, и волю к жизни, и печаль, и радость – всё!

А посмотрите на его американских сверстников - пухленькие маловыразительные лица с полуулыбкой дебила. Это результат материального благополучия – «строительства материального базиса коммунизма». Американские дети не получают и десятой, сотой доли тех переживаний, которые получают их сверстники в Азии или в Африке. Теплохладное существование, изоляция от другой реальности медленно, но верно превращает их в инфантильных дебилов. Сами американцы всерьёз опасаются, что поколение «нулевых» вообще не повзрослеет! Они уже сейчас малоэмоциональны – нет ни чувств, ни страстей. А с чего им быть? С компьютерных игр? «Окамененное бесчувствие» - так называет Православие состояние человека, в которое американцы идут широкой поступью. Вот во что от поколения к поколению превращаются люди при устойчивом росте «благосостояния».

Далее. Обратите внимание, 100 лет назад восставали из-за недостатка хлеба, 50 лет назад – из-за недостатка масла на хлебе. А сейчас - в той же Ливии - похоже, уже из-за недостатка икры на хлебе с маслом. Не подскажете, какая из перечисленных «объективных» материальных причин самая объективная? Ведь, первые восставали ради того, чем недовольны вторые, и против тех, кем хотели стать третьи, коих и те, и другие наверняка считали зажравшимися. Как Вы думаете, о чём это говорит? А говорит это о том, что понятие материального достатка относительное. Как и сама материя. Сейчас у Вас одно представление об изобилии, а через 10 лет будет другим. Как 30…50 лет назад были одни потребности, а сейчас появились иные, о которых раньше даже и не догадывались.

Короче, Максон – коммунизма не будет. Нравственным людям изобильный коммунизм не нужен – их цели вне материи, и её изобилие им только помеха. А безнравственным – не хватит никакого изобилия, что исключает коммунизм физически.

Коммунизм возможен только для бесчувственных программируемых дебилов – их жизнь сведётся к удовлетворению своего «хочу», которое будет программироваться извне – в соответствии с имеющимися на данный момент материальными возможностями. «Научную теорию об инстинктах как о первопричине поведения человека» будут закладывать в мозги прямо с рождения - вместе с желаниями и на весь запрограммированный период жизни. А тем, у кого ещё останутся остатки самосознания, присвоят, как Вы говорите, статус «психбольных». Или как у Стругацких - "...Вон, в Снегирёве фабрика удобрений." ("Полдень XXII век").