АЛанов писал(а):
Честно говоря, я озадачен такой Вашей реакцией. Говоря "Ваша КОБа", я имел в виду Концепцию Общественной Безопасности, с положениями которой Вы согласны. (Ведь, так? Я же Вас правильно понял? Согласны?) Я, например, не обижаюсь, когда мне говорят "ваше Православие". Напротив, полностью соглашаюсь. Это очень удобно. Когда оппонент говорит "ваша теория, ваше учение", сразу становится понятным и его отношение к объекту полемики. Но если Вас задело то, что я вас назвал приверженцем КОБы - извините. Хотя мне это и не понятно.
Извините, также, за некоторую язвительность моих постов - я это делаю специально, чтобы точнее передать Вам моё отношение к цитируемым Вами утверждениями из КОБы. Думаю, так честнее. Надеюсь, что нравственную грань я всё-таки не перешёл. Но и Вы, пожалуйста, отвечайте на заданные Вам вопросы (совершенно простые и конкретные, кстати сказать). Иначе, как я могу определить, ошибаюсь ли я. И в развитие этого прошу Вас ответить всего лишь на два вопроса:
1. Верите ли Вы в существование Бога?
2. Верите ли Вы Богу?
1. Я вообще принципиально против зацикливания на какой-либо теории или каком-либо учении, гораздо лучше быть всегда открытым для восприятия нового.
Концепцию общественной безопасности я не настолько изучал, чтобы утверждать о полном своем согласии с авторами. Более того, я не прочитал даже тот минимум, который с точки зрения авторов необходим для получения общего представления о концепции. Времени на все не хватает – в основном бегло “прокачиваю” большие объемы разнородной информации, выискивая суть и не застревая на деталях.
Поэтому я всего лишь изложил некоторые вещи, которые воспринял и которые сложились у меня в голове в общую картину. Естественно, я согласен с тем, что изложил, и согласен с теми положениями КОБ, которые при этом использовал.
2. Сначала, для ясности, вот цитата из
Достаточно общей теории управления:
“
Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление». Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управление — деятельность Бога — Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность. Но с точки зрения атеистической традиции миропонимания — этот термин пустой в том смысле, что в жизни ему не соответствует никакого объективного явления, кроме всего того, что не познано наукой.
Однако этот термин требует пояснения, необходимого как для тех, кто убеждён на основе «научных данных» в том, что Бога нет, так и для тех, кто убеждён на основе того или иного вероучения в том, что Бог есть: жизнь человека нормально должна протекать в личностном осмысленном диалоге с Богом о смысле и событиях жизни, о воздействии человека на течение событий.
Доказательства же Своего бытия Бог даёт каждому Сам в этом диалоге на веру, — соответственно судьбе, соответственно достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства бытия Бога носят нравственно-этический характер и состоят в том, что события в жизни человека соответствуют смыслу помыслов и сокровенных молитв, подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям.
Иными словами, предъявляемые человеку доказательства бытия Бога объективны и отвечают научному принципу «экспериментальной проверки гипотез», но с одной оговоркой: каждое из них обладает неповторимым жизненным нравственно-этическим своеобразием. Вследствие этого поставить эксперимент на тему «Есть ли Бог?» методологически аналогично экспериментам на тему «Думают ли животные? какая у них физиология?», из которых выхолощена нравственность и этика, — не удавалось, не удаётся и не удастся в будущем.”
А теперь отвечаю на Ваши вопросы.
Если Вы хотите ответа непременно в Вашей формулировке – то да, я верю в существование Бога. Только слова "вера" здесь вряд ли уместно. Это убеждение, основанное на опыте – поскольку я вижу в окружающей действительности объективные процессы и причинно-следственные связи, ведущие к многовариантному, но закономерному будущему.
Вот еще одна цитата из
ДОТУ насчет случайности и закономерности:
“
При общем подходе к управлению необходимо понимать, что количественно преобладающий в толпо-“элитарном” обществе способ миропонимания таков, что сознание большинства помнит только об «объективных закономерностях» в их наипростейшем виде: одинаковые причины в одинаковых условиях вызывают одинаковые следствия, — в силу чего их знание (как почёрпнутое из культуры, так и созданное ими самими) позволяет вести прогноз и действовать осмысленно преимущественно в стандартных ситуациях.
Иными словами, обыденному сознанию большинства членов толпо-“элитарного” общества свойственно примитивное восприятие «объектив¬ных закономерностей» в смысле однозначного соответствия “случаев”-причин и “случаев”-следствий; большинство из них так или иначе отказываются от восприятия «объективных закономерностей» в смысле многовариантной статистической модели объективной вероятностной (т.е. многовариантной) предопределённости причинно-следственной обусловленности со-бытий, которая в жизни находит выражение в разнородной статистике, описывающей совокупность множества разнородных случаев , к тому же обусловленной нравственно-этическим своеобразием субъектов, оказывающихся случайно в тех или иных определённых обстоятельствах. Поэтому факторы, влияющие на изменение наблюдаемой статистики непосредственно, а тем более косвенно (опосредованно), из поля зрения субъекта выпадают и процесс видится ему как неуправляемый процесс беспричинного совпадения разрозненных случаев, которые субъект не в силах свести в статистику, тем более в нравственно-этически обусловленную статистику.
Будучи невольником такого способа понимания «объективных закономерностей», субъект впадает в своего рода безумие и шарахается от статистически редких и единичных случаев, которые «не лезут» в привычную ему статистику взаимного однозначного безвариантного соответствия причин и следствий. О взаимосвязях ограниченной статистики и редких и единичных случаев, выходящих за пределы её ограниченности, А.С.Пушкин писал:
«Провидение не алгебра. Ум <человеческий>, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения».
Носители такого способа миропонимания забывают и о субъективизме интерпретаций и применения к конкретным обстоятельствам тех или иных моделей общих причинно-следственных обусловленностей.”
Что касается второго вопроса – да, я верю Богу. И здесь уже слово ”вера” более уместно. Моя вера заключается в признании жизни по совести объективным законом развития, управляемым Свыше (т.е. за пределами нашего человеческого понимания), и желании следовать ему по доброй воле.
Не вижу в этом никакого догмата и никакой “истовой религиозности”. Насколько я силен в этой вере – не знаю, жизнь покажет…
C христианством я в чем-то склонен соглашаться, а в чем-то нет. Например, я склонен полагать, что по ту сторону смерти очень даже может что-то быть. Бесследное исчезновение души (личности, сознания) – это как-то слишком банально, примитивный взгляд по принципу “чего не вижу, того нет“…
Насчет догм. Во-первых, догма и постулат (аксиома) – это не синонимы. Почему Вы их отождествляете – мне непонятно.
Догма тоже является начальным утверждением, это да. Но в отличие от постулата (или аксиомы) догма в сознании фанатика имеет статус истины. А принятие начального утверждения за безусловную истину блокирует любые рассуждения, выходящие за рамки догматов или противоречащие им. Т.е. слепое следование догматам, проявляемое в форме
фанатизма, представляет собой “заточение в клетку” своего разума, блокирующее или ограничивающее в определенных направлениях познание истины, а также личностное и социальное развитие.
Конечно, не все христиане относятся к вере фанатично. И для таких христиан начальные утверждения могут быть скорее постулатами, нежели догмами. Например, как для Вас. Но тогда зачем вообще городить огород? Какой в этом смысл?
Вообще, наверное, можно выразиться так: фанатизм - это крайняя степень религиозности. Чем более человек религиозен, т.е. чем более фанатичен в своей вере, тем ближе его начальные утверждения к религиозным догматам, нежели постулатам, - с психологической точки зрения.
При этом вся религиозная деятельность в виде системы молитв, ритуалов, таинств – нацелена именно на формирование и закрепление ”слепой”, безусловной веры, т.е. на закрепощение разума. “Вера должна быть не в голове, а в сердце“ – такова религиозная позиция. По сути дела – это зомбирование той или иной степени. Чем в этом отношении ”официальная” версия религии отличается от секты? Да ничем.
В подобном ”закреплении” и усилении веры, наверное, могла бы быть польза, если бы эта безусловная вера ограничивалась бы исключительно стремлением к добру и справедливости. Но это, к сожалению, не так.
В качестве примера возьмем христианство. Вся христианская религия построена на догматах и исторических мифах. Догматы (например, догмат о святой Троице) используются для соединения исторических мифов в продуманную логическую систему. Создатели этой логической системы явно были не дураки, понимали, что делали, и имели определенные цели. Потому что из этой логической системы выводятся очень серьезные мировоззренческие доктрины, вызывающие соответствующие изменения психики и определенные установки социального поведения.
Истово верующий православный христианин принимает в качестве мировоззренческих установок, в частности, следующее:
- смысл жизни состоит в достижении святости, любви к Богу, выражаемой через отношение к другим людям;
- вопрос о вхождении в Царство Божие будет решаться
после жизни (т.е. Царство Божие по определению загробно);
- человек грешен по своей природе, но Христос взял на себя грехи человечества и уже (!) искупил его вину перед Богом.
В результате вопросы социального управления и общественного развития (на земле при жизни!) блокируются (уходят из поля зрения), а личностное развитие абсолютизируется. При этом в плане личностного развития культивируется смирение и подчинение. В результате ”наверху” с точки зрения социального управления всегда оказываются люди с иными мировоззренческими установками – в частности, исповедующие иудаизм. Последняя мировоззренческая доктрина постулирует безусловную ”инвалидность” человека в плане ”греховности” и возможность ”искупления вины” (да еще чужими страданиями!) Т.е. как бы грешник ни нагрешил, но после этого искренне обратившись к Богу он все равно может войти в Царствие Небесное после смерти. Такая мировоззренческая установка куда менее эффективна с точки зрения ”удержания от греха” по сравнению с тем же законом кармы…