Владимор Галка писал(а):
Только вот насчёт первобытного коммунизма я тоже не согласен.
Как оно было исторически? Наверное, по-разному.
Это ведь за уши притянутая коммунистическая версия истории, которая была многовековой планомерной подготовкой Октябрьского переворота.
То есть, вы полагаете, что никакого коммунизма в первобытном человеческом обществе не существовало? И что эта теория была придумана/изобретена Энгельсом, чтобы дать пролетарьям Цель, которая в этом случае должна была интерпретироваться как
возврат к истокам, к истинному предназначению?
Но ведь Энгельс был сторонником эволюционной теории, предписывающей "смеясь, расставаться с прошлым". То светлое будущее для человеков , которое они с Марксом задумали, не должно было быть похожим на мрачное прошлое. Зачем же им было вставлять в этом прошлом светлую черту в виде
коммунизма, хотя бы и первобытного?
Цитата:
Иначе говоря, не нравится мне коммунистическая версия именно тем, что получается люди вроде как бы знали куда им надо развиваться и какие устанавливать между собой отношения.
Подгонка под ответ получается.
Сейчас ведь тоже не знают: зачем живут?
То есть, опять же, сначала Маркс-Энгельс придумали коммунизм, а уж потом изобрели для него историческое обоснование, так?
Но откуда тогда само понятие, сама возможность коммунизма, как общества справедливости, могла прийти в голову? Если считать, что им подсказали Мор и Кампанелла своими утопиями. То откуда Мор и Кампанелла это взяли? Напрашивается ответ, что из христианского, религиозного предания о царстве божием? То есть, историю коммунизма надо вести уже от блаженного Августина (если не ошибаюсь) с его божьим градом. А до него и вместе с ним, были, возможно и другие. Само христианство есть в первую очередь идея о царстве справедливости.
Получается, что разнообразные мыслители задумывались о справедливом обществе чуть ли (а скорее не чуть, а именно) со времени появления человеческой мысли. Получается, как только появился человек, так он и стал думать о справедливом устройсте. То есть, о том, как устроить жизнь справедливой для всех, человек думал всегда со времен своего появления. И нельзя же полагать, что некие первобытные мыслители катали эту вату исключительно в своей голове, надо полагать, что они делились и пропагандировали среди сородичей.
И каковы же были эти мысли? Откуда они взялись в мозгу и откуда находили обоснование в существующем бытии? Разве источник этих идей - не в
возможности жить общиной без присвоения имущества и продукта, то есть, в общине земледельцев и скотоводов, которую и можно считать настоящим человеческим обществом, обществом сформировавшихся человеков. А община - это коммуна и есть.
Несколькими постами выше я обращаю внимание на узость марксистских взглядов Ю.Семенова, где он критикует Энгельса за робкую попытку последнего оторваться от
сугубого материализма с его продуктами и средствами производства к предположению
о производстве человека в первоначальном древнем обществе. Энгельс ведь был, мне думается, совершенно прав. Еще прежде того чем приступить к
изменению окружающей среды, т. е. уйти от образа жизни животных, человек должен был обязательно уйти от стереотипов поведения животных, стать человеком, то есть -
изменить свою природу с животной на человеческую.
Если уповать на диалектику, то этот процесс должен был идти одновременно, как раскачивание маятника, от одного достижения (преобразования среды) к другому (преобразование себя).
Но начальный импульс маятника, давший старт процессу этих колебаний,
как мне представляется, был в сторону преобразования себя, своей природы. Известная диалектическая дихотомия человека состоит из Труда и Разума - что явилось причиной? Марксисты-материалисты решили, что - Труд. Креационисты вслед за
сторонниками Сотворения утверждают, что - Разум. Я готов согласится с последними, а не с марксистами. Сам Энгельс, как видно из цитат негодующего Семенова, предполагал, что Человек, то есть, Разум, был первейшей задачей в производстве, нежели Труд, потому что трудятся, тратят энергию на себя и собратьев и животные тоже.
Но Энгельс не стал держаться этого аспекта до конца, потому что его
европоидное мышление, настоенное на протестантской и гуманистической этике, толкало к чисто материалистическому восприятию фактов и логики, он безоговорочно принимает версию Моргана о первобытном состоянии людей в виде
орды с промискуитетом. И это безалаберное, неустойчивое
необщественное состояние мы должны принимать за первобытный коммунизм?! Нет, разумеется, надо выбрать либо трусы, либо крестик.
Посколкьу превалирующий промискуитет не встречается даже у стайных животных, почему человек должен был начать свою историю с этого явно
деградационного типа существования? Орда с промискуитетом - это скорее способ существания многих
современных обществ, деградировавших из
нормального состояния в условиях относительного
изобилия. Как раз то, что вы назвали - "Сейчас ведь тоже не знают: зачем живут".
Но эта не-зная-зачем-живущая орда с промискуитетом никогда не воспитает людей-тружеников, не сможет развивать Труд и Разум. Орда с промискуитетом - это банда, пользующаяся готовым продуктом, изъятым у других, но не производящая ничего.
Идею Моргана, поддержанную Энгельсом, надо выбросить, как негодную. И поставить в начале человеческого существоания
общину, воспитывающую, производящую человека, то есть, коммуну.
Именно оттуда в генетической памяти человечества сохраняется и воспроизводится мысль о коммунизме. И, полагаю, эта мысль была внедрена, как первый толчок маятника - вначале было Слово. Слово о коммунизме.