malchish.org

Вот чтоб её освоить и требуются эксперименты. А для экспериментов требуется Гелий-3. Стало быть, потребность есть. Только вот стоимости у Гелия-3, находящегося на Луне, нет. Есть стоимость только у Гелия-3, синтезированного (или добытого каким-то иным способом) на Земле.

Вроде ясным языком написал - не можем мы ещё с He3 экспериментировать. Плазму удержать не можем. Пока не научимся - гелий-3 бесполезен вообще. Даже для экспериментов. Нет в нём никакой потребности. До развития технологии термояда ещё промежуточные технологии развить надо, ясно выражаюсь?

Да уж, с такими инженерами разовьешь... Как же?... Они вон уже и материю готовы уничтожить путем аннигиляции...

Арслан, давайте без оскорблений? У меня насчёт Вас тоже не очень высокое мнение...

Развитие технологий не зависит от единственного инженера, каким бы он не был. Я просто на двух пальцах Вам объяснил, что эксперименты мы с гелием-3 проводить просто не в состоянии. Вопрос с гелием закрыт?

maxon пишет
Смена критериев по оценке работы предприятий со стоимостного, на эффективность по удовлетворению потребностей - вот первейшая задача.

Ответ
Эта книга как мочало-
Начинай сначала (К.Чуковский)

Итак, чем по-вашему занимались Госплан с Госснабом? А? Так вот, они занимались как раз только удовлетворением потребностей – и ничем больше!
И насколько хорошо им это удавалось? Пока потребности были небольшие по разнообразию – как в 30-е годы – хорошо удавалось. А потом разнообразие потребностей росло в арифметической прогрессии, связи между ними – сначала в геометрической прогрессии, а потом по экспоненте! Планирование по отдельным товарам в Госплане заменили на планирование по товарным группам, но хаос нарастал...
Как тут быть? Не знаете?
Ладно, задам другой вопрос: почему у проклятых капиталистов планируется не среднепотолочный выпуск металлорежущих станков, а конкретный перечень, а наш любимый Госплан «планирует» всю группу «металлорежущие станки» целиком? ПОТОМУ ЧТО у нашего Госплана,во-первых, нет сил и средств на такое поэлементное планирование! Просто людей нехватало.
У капиталиста процессом планирования выпуска продукции, включая поиск покупателей, занимаются тысячи специалистов. Каждая большая или маленькая фирма и фирмочка. Не в надежде, что усредненные показатели вывезут, а под конкретный если не заказ так интерес покупателя. Выглядит смешно, но иначе не объяснишь. У буржуя нет задачи просто сделать, – у него задача – продать. А в СССР была задача –произвести! Вот и планировали производство металлорежущих станков в тоннах: помните мой пример – «500 тонн металлорежущих станков» звучит как «500 тонн девушек»!
Теперь пошли дальше: увеличили штат Госплана в 100 раз! Какое счастье – удается добраться до каждого типа станков, и не просто: торцефрезерные отдельно, а продольно-фрезерные отдельно – добираемся до каждой марки и ее производителя!Ура!

НЕ, я ошибся – КАРАУЛ! Сделали мы каждый станок, завернули в цветную бумагу – а по какой цене его продавать? Так, как Госкомцен считал? Чем больше весит станок и чем больше человеческого труда в него вложили – тем дороже? А сосед сделал маленький, но более производительный станок – его продавать дешевле? Абсурд! А как узнать степень удовлетворения потребности? И ведь речь идет не о дамских колготках, где капризы непреодолимы. Речь идет о станке, о котором любой стоящий технолог все знает...
Вот у проклятых капиталистов это сделать легко – выставили на биржу или какой другой рынок – и все стало ясно! ТАК ПОЧЕМУ И В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ НЕ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТОЙ МЕТОДОЙ? Хотя бы в предлагаемом виртуально-компьютерном варианте. Тогда и произойдет, как мечтает Максон, «Смена критериев по оценке работы предприятий со стоимостного, на эффективность по удовлетворению потребностей»....

Госплан занимался государственным планированием, госснаб - снабжением. И ничем больше! Планирование имело такое же отношение к удовлетворению потребностей, как "Сказка о Золотой рыбке" к реальному корыту. Я Вам описал критерий работы госплана - производство товаров большей стоимости. Имело это отношение к потребностям?


Удовались, пока описанный выше критерий не слишком расходился с реальными потребностями. Пока продукция заводов не была слишком сложна и понятие стоимости почти соответствовало степени удовлетворения потребностей.



Знаю. Я это уже писал.



Вообще-то именно это я и говорил. Не было возможностей для обработки всей экономической информации. Глушков разработал техническое решение этой проблемы.



Надо не увеличить штат Госплана, а поставить компьютеры, соединить их связью и разработать программы для обработки баз данных по всем типам станков, материалов, комплектующим.... ОГАС в общем надо.



Всё Вы верно пишите, я не возражаю. Я просто говорю, что у задачи ДВА решения. Один - это свободный рынок, второй - система ОГАС.



Я не против свободного рынка. Это один из вариантов решения задачи балансирования рынка - согласования производства с реальными потребностями людей. Только вот я не пойму - а зачем в виде компьютерной игры? Почему не реализовать рынок напрямую?

Ответ
Потому что сразу получится капитализм с частной собственностью и эксплуатацией человека человеком. В крайнем случае - малоэффективная югославская модель - набор кооперативов, в которой ни индустриализации, ни других достоинств плановой системы нет и быть не может.

Вот мы и подошли к главному предмету спора. Я считаю, что социализм вполне уживается со свободным рынком - главное, чтобы средства производства не попали в частную собственность. И есть успешная реальная социалистическая экономика рыночного типа - Белоруссия. Конечно, там частная собственность не запрещена законодательно. Но все основные предприятия находятся в руках государства, это основа экономики. А значит там нет капиталистической эксплуатации, это социалистическое государство. И главное - вполне успешное:
http://malchish.org/index.php?p=97

ответ
К сожалению ничего не знаю о рыночности белорусской экономики.

Цены на товары определяются рынком и рынком же определяется прибыль предприятий. В Китае аналогично. Рынок открыт для импорта и экспорта, госпредприятия участвуют в конкуренции на равных с частными предприятиями. Довольно часто встречается смешанная форма собственности акционированных предприятий. Чаще всего контрольный пакет акций находится у государства, а остальные распределены по частным собственникам как внутри государства, так и иностранным. Государство выступает здесь как экономический субъект - собственник наравне с частными предприятиями и так же как частный предприниматель получает и распоряжается прибылью.

Доброго времени суток внемлющим! С всеобщего позволения,вставлю свой пятак по некоторым вопросам.Прежде всего,я против всяких ИЗМОВ,но не против поисков более Эффективных способосов человеческого сосуществованиия,как бы они там не обзывались.К вопросу о конкуренции, хотлось бы ее разделить на здоровую и на прочую,то есть ,прямо скажем,больную,каковой она ,большей частью,в современном мире,и является.Именно эта, болезнненная,так сказать,конкуренеция,приводит к необоснованному ,хищническому разбазариванию земных ресурсов,что еще нам , непременно , аукнется в скором будущем.Да так,что будет не до реактора(термоядерного),в котором я сильно сомневаюсь.Типа,сожжем всю нефть за 40-50лет,а там и термояд подоспеет.(хи-хи)

Думаю, что сама по себе конкуренция тут не при чём. Капиталистическая модель экономики построенная на стремлении к выгоде - вот проблема. Конкуренция - это соперничество в получении выгоды и сама по себе она не вредит. Вредит само стремление к выгоде без учёта интересов общества. Тут только вмешательство государства может решить проблему.

Проблема неумелого, хищного обращения с земными ресурсами, кстати, возникала уже не раз. В той же Америке распахивание земель колонистами из Англии привело к появлению Великой Американской пустыни, по размерам больше Англии. Пески Аравии и Северной Африки тоже возникли из-за деятельности человека.

PS. Я занёс Вас в группу Пользователи. Это дало Вам возможность самому открывать новые темы.

Ув.maxon!
Где вы здесь увидели социализм?

В государственной монополии на основные средства производсва. По Ленину, социализм - это государственная капиталистическая монополия, ставшая на службу всего народа и потому переставшая быть капиталистической. Довольно ёмкое и исчерпывающее определение социализма.

Вы только забыли уточнить, почему это капиталистическое государство встало на службу всего народа? Служило себе служило на буржуазию и бац... стало служить всему народу? Ни с того, ни с сего. Чудеса, да и только!