malchish.org

При капитализме продукция более трудоемкая, нежели чем при феодализме, поэтому требует найма дополнительных рабочих рук.

ТРУДОЕМКОСТЬ ПРОДУКЦИИ — экономический показатель, отражающий затраты живого труда на производство единицы продукции.

Очередная ложь и демагогия. Прибыль, трактуют как положительный результат хозяйственной деятельности. Отрицательный результат хозяйственной деятельности называется «УБЫТОК» И не зависимо от трактовки, смысловая нагрузка, на любое из утверждений неизменна. Ваша черная кошка таки может быть в темной комнате, особенно если ее там нет, при условии вероятности ее присутствия равной нулю.
Ну ладненько. С этого момента, дорогой друг, принимаю на себя обязательство, не вступать с вами в какие либо дальнейшие дебаты. Это, по меньшей мере, уже скучно, неблагодарно и неблагородно. А вам успехов, в гонке по наполнению счетчика сообщений.

Ну хорошо. Пусть будет "трудоемкость продукции".

Но скажите тогда, при какой "трудоемкости продукции" выгодно пользоваться только лишь трудом членов своей семьи, а при какой "трудоемкости продукции" это становится уже не выгодно, а выгодно нанимать рабочих со стороны? У вас есть этот критерий? Или формула? Или, на худой конец, взаимосвязь чего-то с чем-то?

Просто скажите, что вот когда вот это вот так, то - еще не выгодно прибегать к найму рабочей силы, а вот когда вот это станет вот таким - то автоматически работодатели начинают нанимать рабочих со стороны. Только скажите, на что мне нужно смотреть, и какой критерий перелома?

Для примера.
igrek дал мне критерий для определения момента, когда человеку становится выгодно идти в наемные рабочие. Когда за единицу времени он, нанявшись в батраки, может заработать больше, чем работая все это время на своем огороде. Как только одно становится больше другого - всё, желание пойти в батраки у нас получено. Просто и понятно.

Осталось только понять, в чем выгода работодателя нанимать этого человека в батраки. И когда (при каких условиях) она появляется.

"Трудоемкость продукции" и служит критерием. Например, если семья состоит из пяти человек и для производства мяса требуется труд пяти человек, то в найме рабочих со стороны необходимости нет. Если же капиталист надумает производить автомобиль, то ему придется нанять дополнительную рабочую силу, так как трудоемкость автомобиля составляет 100 человек на единицу продукции. То есть всё зависит от товара, который собирается производить капиталист, его трудоемкости, сколько человек требуется задействовать для производства единицы продукции, можно ли обойтись силами одной семьи, либо требуется нанят дополнительную рабочую силу. Еще не следует забывать об "эффекте масштаба". Снижение затрат на единицу продукции при укрупнении производства называется экономией на масштабе.

... Немного истории. В Англии в конце 15 — начале 19 вв. феодалы насильственно сгоняли крестьян с земли (которую феодалы затем огораживали изгородями, канавами и т.п.). Основной причиной огораживаний в конце 15—16 вв. был рост цен на английскую шерсть. Огораживанию подвергались общинные пастбищные и пахотные земли, которые превращались лордами в пастбища. Держатели земельных участков изгонялись из своих домов и превращались в пауперов — нищих и бродяг, толпы которых наводняли большие города, включая Лондон. Таким образом, труд крестьян для производства шерсти был излишен, лордам нужны были не дополнительные рабочие руки, а новые пастбища без крестьян.

Для зарождения капиталистического производства помимо капитала нужны наемные рабочие — люди, лишенные средств производства (земли, орудий труда) и готовые продать владельцу фабрики свою рабочую силу. Нигде, кроме Англии, не было в то время такого массового разорения крестьян. Крестьяне уходили в города, пополняя ряды пролетариата, источник рабочей силы для зарождающейся промышленности.

У кулака есть два плуга. С одним один плугом он работает 10 часов в день и добывает 100 кг зерна в год. При этом у него есть ещё один плуг. У бедняка есть одна соха, с которой он может тоже работать 10 часов в день, добывая при этом 50 кг зерна в год. Кулак предлагает бедняку работать по 10 ч в день с его плугом и разрешает забирать 75 кг зерна, и забирает себе ещё 25 кг. Таким образом, кулаку остаётся 25 кг за просто так, а бедняк получает на 25 кг больше, чем он получал от своей сохи. Выгода есть? Есть. Причём для обоих.

Извините, Вы не правы. На этот счёт я уже процитировал классиков, лень повторять. Именно лук со стрелами и лопата с плугом и есть капитал. Ещё раз извините, но не стоит выдумывать собственные определения, когда уже есть общепринятые.

Ага-ага. Остается только удивляться - почему крестьяне кулаков ненавидели и называли мiроедами. Наверное - за эти лишние, подаренные 25 килограммов.

Кулак ведь далеко не дурак, уважаемый igrek. Кулаку нужен не конкурент, а зависимый от него крестьянин. А чтобы крестьянин был и оставался зависимым, нужно сохранять его уровень потребления впроголодь, а не облагодетельствовать лишними килограммами.
Крестьянин шёл к кулаку не для того, чтобы урожайность поднять, а чтобы с податями расплатиться. "Родное государство" собирало налог раз в год - осенью...А кулак ссужал крестьянину зерно (а не плуг) весной, когда хлеб дорог. Что будет с крестьянином через несколько итераций? Брюшко отрастет?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Shurry, да-да, идите, подучите в учебнике математики за третий класс суммы положительных и отрицательных чисел. И не распыляйте тут ложь про подсовываемую вам ложь и демагогию - какой резон кому-то делать это без всякой выгоды?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Кроме пряника выгоды есть еще кнут. Эти два фактора действууют одновременно и не стоит забывать любой из них. История капитализма, благодаря Марксу, дала нам живописный пример огораживаний, когда по образному выражению современиков "овцы съели людей".
Этот фактор кнута начинает действовать даже раньше, чем фактор пряника - потому что из труда людей при обмене извлекается другими людьми прибыль, в результате чего они начинают разоряться. Разорившемуся бывшему собственику ничего не остается кроме работы по найму. И начинается цепная реакция положительной обратной связи - чем больше людей разоряется, тем больше их уходит в работники по найму вовсе даже не за эфемерной выгодой, а за элементарным выживанием. В результате их наниматели богатеют и получают возможность быстрее разорить новую порцию собствеников, еще более увеличивая армию наемников. Капитализм начинает расти по экспоненте.

Не помню, говорили ли мы об эффекте положительной обратной связи при обмене? Этот эффект проистекает из эмпирического факта - из двух агентов сделки наибольшую выгоду (а в результате и прибыль) имеет возможность получить тот, кто диктует условия сделки. А диктовать условия сделки имеет больше возможности тот, у кого капитал больше.
Из этого, кстати, следует, что агенты, капиталы которых примерно равны, предпочитают в сделки не вступать, а предпочитают искать более слабых агентов, то есть, другими экономическими словами, капитал ищет себе приложения там, где норма прибыли выше.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Извините, но теория капитала имеет свою историю, классики по разному трактовали капитал.

А. Смит характеризовал капитал лишь как накопленный запас вещей или денег. Д. Рикардо трактовал его как средства производства. Палка и камень в руках первобытного человека представлялись ему таким же элементом капитала, как машины и фабрики.

В отличие от своих предшественников К. Маркс подошел к капиталу как к категории социального характера. Он утверждал, что капитал — это самовозрастающая стоимость, рождающая так называемую прибавочную стоимость. Причем создателем прироста стоимости (прибавочной стоимости) он считал только труд наемных рабочих. Поэтому Маркс считал, что капитал — это прежде всего определенное отношение между различными слоями общества, в особенности между наемными рабочими и капиталистами. Таким образом, капитал возникает на такой ступени развития товарного производства, когда рабочая сила становится товаром. Наём рабочей силы стал возможен только тогда, когда появились крупные промышленные предприятия — фабрики и заводы. Согласно К. Марксу, капитал свойственен определённой общественно-экономической формации и является категорией исторической, то есть капитал зародился вместе с капитализмом, а не задолго до капитализма, как полагал Д. Рикардо.

Палка, камень, лук, стрелы, плуг, лопата, отвёртка, молоток, шило, иголка и т.д. являются рабочими инструментами, а не капиталом, так как работает с этими инструментами сам хозяин, а не наемный работник. Шило в руках сапожника — это его рабочий инструмент, а не капитал.

...Современное определение капитала звучит так:
Капитал (от лат. capitalis — главный, главное имущество, главная сумма) — совокупность имущества, используемого для получения прибыли. То есть капиталом являются все средства производства, созданные людьми с целью увеличения производства товаров и услуг. Капитал включает в себя машины, здания, сооружения, средства передвижения, инструменты, запасы сырья, полуфабрикатов, патенты, ноу-хау и т. п. Таким образом, капитал был как в первобытном обществе, так и при социализме, капитал будет даже при коммунизме, современная трактовка капитала ближе к рикардовскому, когда капитал есть просто средства производства. Лично мне ближе марксистское определение капитала, который есть отношение между владельцем средств производства и наемным работником, то есть капитал зародился с появлением крупных промышленных предприятий — заводов и фабрик, где применяется наемный труд.

Это современное определени гораздо точнее отражает капитал через его свойства, чем это сделал Маркс.
Совокупность имущества - это ведь не вещи, не средства производства и ужэ тем более не самовозраставющее что-то. Совокупность имущества - это совокупность имущественных прав собственности. Именно право собственности и является капиталом, а не лук, стрелы, станки и фабрики, на которые распространено это право.
И понятно, что право собственности вовсе не самовозрастает, а возрастает в результате отношений собственика с другими собствениками в при совершении с имуществом (то есть, с правом на него) операций капитализации - Т1-Т2-Т1'.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Право собственности — это право собственности, а не капитал. Не нужно все понятия валить в одну кучу. Капитал возникает только тогда, когда с одной стороны есть частная собственность на средства производства, а с другой — труд наемных рабочих. Капитал подразумевает эксплуатацию, извлечение прибавочной стоимости.

Право собственности и существует для того, чтобы быть капиталом. На всякую условную дрянь, которая только вам дорога, но никому при этом не инстересна, и по этой причине капиталом быть не может, - на неё право собственности не распространяется.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Единственным признаком капитала можно считать назначение продукта получаемого на его базе. Так личное потребление таким назначением не является. А все что идет на обмен является. Разница, не улавливаемая обывателем, в наличии риска при втором назначении. Риск при личном потреблении отсутствует, так как не зависит от общественных факторов, которые практически не прогнозируемые. Маркс, не отказываясь от такого принципа определения, ограничил его необходимостью участия наемной рабочей силы. И вроде как и доказал это. Само доказательство, мне, пока, не доступно.

На всякую дрянь, которая дорога только мне право собственности распространяется также как и на любую другую дрянь, которая нужна всем. Никто не вправе сломать, разрушить или сжечь эту мою дрянь, которая никому не нужна, потому что она нужна мне и на неё распространяется право собственности. Не из всего чем человек владеет он извлекает прибыль, не всё чем человек владеет является его капиталом.