malchish.org

Это Вам только кажется что показали. Показать, - значит привести ряд последовательных причина-следственных утверждений, логически не противоречащих всем предыдущим.
Механизм обложением НДС таков, что рассчитывается некая часть от добавленной стоимости, действительно созданной производством, а потребитель оплачивает саму эту добавленную стоимость производителю + налог на нее государству. Хочу еще обратить внимание, в добавленную стоимость(без учета НДС) действительно, кроме всего прочего необходимого, входят различные налоги, акцизы, пошлины, в числе которых и налог на доход продавцов рабочей силы. И это еще не все. Материальные ценности оплаченные конечным потребителям, включая сам НДС, дополнительно могут облагаться налогами, как например налог на недвижимость, на роскошь. И это действительно налоги на налоги и даже не двойные.
Государство в принципе не может грабить своих граждан, по меньшей мере в теории. Так как все налоги собранные с граждан должны идти в пользу самих граждан. А то что мы имеем тотальное разграбление собранных налогов, есть проявление злоупотребления отдельных ответственных лиц на службе у государства. Что естественно антиобщественно и противоправно. Но сам институт государственности и власти не при чем.
Вы как раз и утверждаете свое видение правил. То что они в частных случаях не эффективны и даже вредны, соглашаюсь без всяких сомнений.
Отстегивал тому, кому не может не отстегнуть, а это необходимые поставщики всего, включая наемную рабочую силу. Так иногда складываются рыночные ситуации или сама организация производства, когда меновая стоимость произведенного ниже необходимой. Я приводил пример производства, извините, масла из дерьма. Рабочим заплатить надо по любому, а "продукт" никто не возьмет.

Когда мне говорят, что дикарь больше знал о мире, чем знает о нем современный человек, то без улыбки эту информацию воспринять не возможно.



Система разделения труда диалектична и образуется элементарными единицами труда, создающими совместно добавленную стоимость различными видами труда.



Да я могу смотреть и проще, только выводы мои станут более очевидными и не потеряют свою истинность, а утверждения Маркса превратятся в абсурдные и ложные.



Пионеры пытаются разобраться, но старшие товарищи почему-то мутят воду.





Деньги являются эквивалентом стоимости и ее мерилом на практике.



При бартере обмениваются потребительные стоимости, а их стоимость определяется количеством единиц потребительных стоимостей в пропорции обмена. Поэтому деньги при таком обмене не нужны.


Деньгами измеряется абсолютная величина стоимости. Обмен потребительной стоимости на свой денежный эквивалент стоимости происходит тогда, когда определена ее абсолютная величина стоимости или мера стоимости, когда речь идет о цене единицы потребительной стоимости.

Не откажите в ответе на простой вопрос, при этом постарайтесь воздержаться от соблазна призвать в помощь интернет.
Что лишнее в следующем ряду: голубь, синица, птица, воробей, утка?

Птица.

Не обязательно писать научный трактат, чтобы убедить Вас в своей безупречной логике. Мне достаточно давать ответы на ваши вопросы, чтобы Вы сами решили логичен я или нет в своих суждениях.

Вы даже себе не представляете, как глубоко ошибаетесь!!! Я вижу, что Вы совершенно меня не понимаете, поэтому и повторяете бездумно книжные истины, содранные с кальки невежественных темнил от экономической науки.

Как это не при чем? Если государственные чинушы деребанят бюджетные деньги, то институт государственности и власти даже очень при чем. Государственность и власть конкретна, а не абстрактна. Поэтому и ответственность за преступления против власти народа несут конкретные лица государства, а не абстрактные. Если у Вас другие представления о государстве и власти, то поделитесь ними. Мне интересно знать, какого мнения о себе люди 21 века.

Про частные случаи очень даже интересно. С любопытством почитаю Вашу аргументацию против.

А теперь еще один вариант, что лишнее в ряду: деньги, стоимость, товар?

Привести ряд последовательных причина-следственных утверждений, логически не противоречащих всем предыдущим, у Вас ассоциируется с научным трактатом? Да и отвечать у Вас не получается. Вас спрашивают про Пушкина, а Вы отвечаете, что Лермонтов тоже великий русский писатель. А дальше следует, все что Вы когда нибудь слышали или знаете о Лермонтове.
Мне сложнее представить, как за полтора десятка лет только моей практики, этот элементарный алгоритм расчета и отражения НДС, окажется ошибочным и никем еще не уличенным в этом. Ну собственно Вы первый. Конечно я Вас не понимаю, с Вашими голословными утверждениями, против реальных фактов.
Это в моем утверждении об «отдельных ответственных лицах на службе у государства», Вы уловили абстракцию?
Аргументацию против чего? Моего собственного утверждения. Вы хоть сами то читаете, что пишите?

Стоимость.

Естественно.



Вы демонстрируете мне реальные факты из вашей практики, но из этих фактов совершенно не следует вывод, что практика подтвердила истинность используемого Вами алгоритма для расчета НДС. Ваши полтора десятка лет ничто в сравнении с практикой человечества, но познание действительности за это время никогда не прекращалось, а все казавшееся элементарным когда-то превращалось почему-то в невообразимо сложное для понимания. Так что зря Вы вспомнили про свой элементарный алгоритм расчета НДС.


"Но сам институт государственности и власти не при чем" - это ведь Вами сказано?


Против правил налогообложения, которые якобы в общем случае хороши, а .

Продолжим с конца Вашего поста
Сказано мною, в контексте "плохой или хорошей" власти и принципиальной потребности в государстве как такового. Кроме того мною же не единожды было сказано об отсутствии связи налогообложения с обсуждаемыми и существующими принципами восприятия прибыли, стоимости, ценности и связи между ними. Вы же переводите стрелки на обсуждение самой власти и государственности, что в данном теме не актуально.
Моя практика охватывает немалый, обозримый мною круг общества. И я могу привести огромное количество свидетельств именно такого принципа применения НДС. Что можете противопоставить Вы, себя одного? Если нет, предоставьте хотя бы ссылку на источник трактующий другой принцип, отличный от приведенного мною.
Вы таким образом ассоциируете себя или являетесь представителем научного сообщества. Ну кому что, я принимаю только такой язык доказательств истинности утверждений, при этом на ученость не претендую

Отлично. Осталось поведать, что Вы считаете у денег и товаров более общим чем их обоих меньшее отношение к стоимости. Напомню, Вы заявили: «Деньги являются эквивалентом стоимости и ее мерилом на практике.»
С этим я не понял. Это просто Ваше утверждение или Вы не согласны что и Маркс считал именно так. В первом случае оно не стыкуется с тем, что Вы утверждали ранее.

2Пойнтс
Наблюдал за вашим диалогом с Shurry, но не вмешивался, чтобы не мешать проверке на вшивость ваших постулатов. Надеюсь, вам что-то удалось, хотя это не просто, когда собеседник ставит цель любым способом доказать, что симбиоз раба и рабовладельца это хорошо. Это вообще плохо, когда в споре заранее ставят цель, что-то доказать, какой бы идеологической направленности этот постулат не был. Например, что деньги - зло или собственность - воровство. Вместо того, чтобы искать суть и проверять на вшивость. Но что поделаешь, общественные науки затрагивают конкретные интересы и вызывают эмоции, которыми в свою очередь и вызваны заранее установленный постулаты.

А это другое препятствие для плодотворного разговора об общественных проблемах.

"Важно понять, что люди одновременно находятся в различных отношениях между собой, с кем-то связаны, от кого-то обособлены при решении своих жизненных вопросов. Поэтому сферы жизни общества — это не геометрические пространства, где обитают разные люди, но отношения одних и тех же людей в связи с различными сторонами их жизни.
Графически сферы общественной жизни представлены на рис. 1.2. Центральное место человека символично — он вписан во все сферы жизни общества.

Рис. 1.2. Сферы общественной жизни"

Вот - предмет общественных наук начинается с человека. А не с формулы "деньги - товар", не с рынка и акта обмена или права собственности. Нет никаких чисто экономических, политических и т.д. понятий. Все они неотделимо взаимосвязаны и имеют корни в человеке. А человек в обезьяне и т.д. до простейшего живого организма.

К сожалению я бесправный новичок и не могу начать тему и пригласить вас, чтобы совместно заняться искоренением вшивости. Поэтому, если вы не против, предложил бы вам начать тему о капитале или, если интересно, более общую - "об обезьяньих корнях политэкономических понятий". А я бы присоединился.

_________________
Не трудно понять новое, трудно отрешиться от старого.