igrek писал(а):
Превышение доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и продажу этих товаров.
Ну да, академики правы, и ничего тут не поделаешь.
Затраты на производство и продажу товаров это то, что у меня называется просто -
куплено, совокупные затраты.
А продажа товаров - это что? Это та же покупка их потребителями для потребления. Почему же производителя товаров надо исключать из этого списка? Он ведь тоже покупает товары (осуществляет затраты) для своего потребления, создавая таким образом кому-то разницу между проданным и купленным. Нет никакой разницы для продавца пиломатериала, если Ф купит его, чтобы пустить на табуретки или потребительски изжевать.
Вот в вашей модели Ф платит Р 1 долл в качестве зарплаты, Р потребляет на них колбасу, Ф тоже потребляет на свой 1 долл колбасу. Значит, Р продает Ф свой товар - рабсилу - за 1 долл. Давайте тогда считать этот 1 долл прибылью Р, ведь его рабсила куплена им за 0 долл, а продана за 1.
Если потребление капиталиста считается по вашему прибылью, то и потребление рабочего должно быть его прибылью. Ведь он такой же экономический агент. С экономической точки зрения - рабочий, это капиталист, средством производства которого является его способность к труду.
igrek писал(а):
Кстати, и налоги нужно убрать, поскольку прибыль обычно указывается в двух видах: до уплаты налогов и после.
Мы с вами говорим о взаимодействии экономических агентов, то бишь принимаем ситуацию такой, что в ней нет других отношений кроме экономических. Таким образом, налоги в этой ситуации являются покупкой, то есть, затратами на приобретение услуг государства (общества). Иначе какой смысл на них тратиться экономическим агентам?
Но тогда разве покупка услуг государства отличается от покупки Ф услуг сторожа для табуреточной фабрики? При этом как сторож свою зарплату, так и государство (общество) в целом эти свои налоги тратит на потребление тех людей, интересы которых оно защищает налогами. Таким образом, государство с его налогами можно смело переместить в категорию Р.
Если же считать некую прибыль ДО уплаты налогов, то почему бы не распространить понятие прибыль и на доход ДО уплаты зарплаты рабочим. А потом пойти в упрощении дальше и считать прибыль ДО уплаты за поставки сырья. То есть, не платить никаких издержек. Согласитесь, что для Ф такая ситуация - самая привлекательная.
После этих рассуждений формулировка академиков мне кажется
полуправдой. Видимо, это делается для сохранения статус кво. Академики наверное тоже хотят, чтобы их доходы не исчерпывались потреблением, как у каких-то пролетариев.
uncle_Alex писал(а):
Мир абсолютно добровольно дает в долг, для меня загадка и вопрос другой темы.
Другой так другой. Факт от этого не перестает быть фактом. Америка жрет в долг, но дураку понятно, что долговые бумажки жрать невозможно. Это означает, что аппетиты Америки оплачивают другие, которым Америка с готовностью заявляет - "спасибо, буду должен", и уходит, сытно порыгивая.
uncle_Alex писал(а):
При каких делах экспорт долларов или инфляции?
Если Некто покормил Америку бесплатно, то что он получил? Он произвел некий продукт и заплатил зарплату своим рабочим. В нормальной эклономике эти рабочие на свою зарплату покупают этот продукт. Но в действующей экономике продукт слопала Америка, а рабочим осталась необеспеченная зарплата - подсунутые Америкой доллары, то есть, лишние деньги. Вот она - инфляция.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
