malchish.org

А Вы, извиняюсь, на базаре торговали? Я знаю много людей, которые демпингом "выбыли" самих себя из конкуренции. Говорю о реальной торговле скоропортящимся товаром. Вот говорят о "мясной" мафии. Тот кто посмотрел на торговлю изнутри поймут, что большинство учебников и пособий по экономике можно выкинуть в помойку (экономичнее пустить на иные цели). Другого выхода при жёсткой конкуренции кроме сговора может и не быть.Потому у торговцев скоропортящимся товаром дисциплинка та ещё. Круче армейской.
А как эмиссия может не быть связана с производством товаров и услуг (особенно госуслуг)?

Ну и где Вы обнаружили противоречие учебникам? Демпинг - следствие конкуренции продавцов, сговор - монополизация.

Прямой пропорциональной связи нет, косвенная конечно есть. Касательно гос. эмиссии, она следствие затрат а не услуг.

Вы, конечно, вправе любые компоненты формулы считать непостоянными. Но если Вы хотите понять, как работает формула, то должны варьировать какой-то один параметр и смотреть, что происходит с другим параметром при сохранении остальных параметров постоянными. Это называется «при прочих равных». Иначе такое варьирование Вам ничем не поможет.

Поясню на примере со школьной формулой S = V*t. Чтобы понять её смысл, посмотрим, что происходит, когда скорость постоянна, а время меняется. Видим, что пройденный путь растёт со временем. Теперь допустим, что время постоянно. Видим, что при большей скорости тело проходит больший путь. Понять это значит понять формулу. А Вы на это говорите: «Это далеко от жизни. На самом деле меняется и скорость, и время, и поэтому при разном времени путь вообще может не меняться». И Вы абсолютно правы. Но для понимания работы формулы это ничего не даёт. Менять какой-то третий параметр нужно только в том случае, если не измениться он вообще не может.

Так и в случае с нашей моделью. Предполагаем, что количество денег M, скорость обращения V и произведённый продукт в натуральном исчислении постоянны. И смотрим, что произойдёт, если какой-то товар или услуга исчезает из оборота, но продолжает потребляться. Видим, что при этом растёт уровень цен P. Мы могли бы предположить, к примеру, что P не меняется. И увидели бы, что при постоянном М неизбежно должно сократиться V. Или при постоянном V должно сократиться М. Но если мы предположим, что сразу и M, и V не постоянны, то мы вообще ничего не сможем сказать про них: и то, и другое может как вырасти, так и сократиться. И мы получим ноль информации.

В жизни нет принципиальных барьеров к тому, чтобы скорость обращения оставалась постоянной. Раз такой вариант возможен, его и надо рассматривать. «Если мы хотим , конечно, чтобы модель нам чего-нибудь прояснила о том, как в реале всё происходит». (© Иванов)

Теоретически да, а практически невозможно. Проблема в том, что выпустить эти деньгм нужно до того, как появится прирост товарной массы. А каким будет этот прирост, неизвестно.

Другая проблема в том, что товарную массу можно подсчитать только в денежных единицах, не в натуральных. И поскольку цены непостоянны, такая привязка оказывается очень ненадёжной. Вы просчитаете, сколько нужно выпустить наличных, если будет выпущен миллион телевизоров по одной тысяче долларов, а цена телевизора после этого вдруг вырастает или падает, и все расчёты коту под хвост.

Но если денежную массу привязывать не к выпуску товаров, а к заданной инфляции, то привязка к товарной массе произойдёт автоматически. Всё по той же формуле Фишера.

Можно рассмотреть то же самое не для госуслуг, а для гостоваров. Например, строительство дорог. Нет никакой разницы.

Скрытый налог будет, только если денег введено больше, чем надо. Если же денег ввести ровно на годовую сумму услуг, поделённую на скорость обращения, то не будет ни инфляции, ни скрытого налога.

Вот Вам и пример ошибки. Вы в своей модели волевым решением приняли, что после появления служанки скорость оборота денег выросла. А ведь Вы не знаете, что будет на самом деле. Может, скорость вырастет, а может, упадёт. Для понимания всего процесса на уровне модели следовало бы принять эту скорость постоянной. Хотя вообще-то и в жизни для роста скорости нет никаких оснований. При прочих равных.

Вообще-то я хочу понять как работает экономика. А формула может в этом помочь. И конечно Вы правы- вполне законно в модели считать два выбранных параметра неизменными и поколдовать над третьим, что бы посмотреть, что будет с четвёртым. Но чтобы понять, что происходит в реальной экономике, надо в ней поработать и пожить. Тогда "раскачивание" выбранных параметров в умозрительной модели действительно поможет. А вот школьникам я бы эту формулу не показывал. Нам, знаете Егорки Гайдара хватило с перебором.
Вот в том то и дело. Нам формула должна открыть глаза на то, что происходит в реальности, а не закрыть и заточить нас в башню из слоновой кости "чистой" науки. В реальности какой параметр легче всего изменяем? Количество товаров и услуг, денежная масса в экономике, цены или скорость оборота? Вот нас что интересует. Да в умозрительной модели мы можем "зажать" скорость оборота и товарную массу и изменяя параметр количество сделок посмотреть, что будет с и ценами. Но это только модель. Да в модели цены изменятся. Но Вы ведь не поспешите обнародовать Ваше открытие и не броситесь к миру с известием, что Вы открыли причину инфляции в рыночной экономике? Думаю нет. Потому что мы должны модель максимально возможно приблизить к реальности и посмотреть, что в рыночной экономике действительно "зажато" сильнее ? Какой из параметров?
Слава Богу, я не изучал экономики в ВУЗе, а то бы "повёлся" на такое рассуждение Конечно, строго математически Вы правы. Но строго практически нет. Ведь в реале изменяются бывает, что сразу два, а то и три параметра. И что рыночные агенты все находятся в ступоре, имея ноль информации? Подавляющее число агентов экономики и понятия не имеют о формуле Фишера и при применении этой формулы сей факт хорошо бы учитывать.
В жизни в отличие от модели, люди могут поступать более свободно. Что мы делали бы во времена , когда Гайдар безумствовал с денежной массой, если бы мы не могли менять остальные параметры, чтобы выжить? Слава Богу выжили. Потому что меняли товарную массу , количество сделок, скорость оборота. Применяли бартер, воровали(не без этого ), помогали друг другу бесплатно и так далее. А знали бы формулу- опустили бы руки и сдохли бы.

Ошибаетесь. При прочих равных На денежную массу мы действительно повлиять не можем (кроме "избранных"), а все остальные параметры в той или иной степени в наших руках. Я могу в реале нанять служанку? Могу. Да я не знаю, как изменятся те или иные параметры от моего решения, но без дрожи в коленях нанимаю и увольняю, покупаю и продаю, произвожу и потребляю. И предполагаю. что остальные участники рынка так же живут и действуют в экономике, мало весьма страшась, что не знают , как от их действий меняются параметры. Так что прочие неравны, а очень изменчивы и меняются нами- участниками рынка.
И кстати цены , мне кажется, куда более склонны к постоянству, чем некоторые думают. Ведь я сам продаю и покупаю и не склонен часто менять цены. В этом вопросе люди "жаждут" постоянства. Я предполагаю, что причины инфляции следует искать не в гуще рядовых участников рынка, брать выше, там где эмиссиями занимаются
Всё-таки думаю, этот запутанный вопрос можно будет решить в перспективе. анархия производства может быть преодолена. Ведь Вы прекрасно знаете, что в открытой системе при притоке энергии может падать энтропия
А Вы читали Генри Форда? http://lib.ru/MEMUARY/ZHZL/ford.txt Он когда то без всяких перепугов задумывал производство сотен тысяч авто в год (чтобы было фантастикой в те времена) и спокойно назначал цену на будущую ещё не выпущенную продукцию. И Вы знаете... Его расчёты не пошли коту под хвост. А вот когда он поссорился с "теми, кого мы не называем", но кто управляет денежной массой (и потому им не важно кто в правительстве)- вот тогда у Форда начались действительно проблемы из разряда "чуть не коту под хвост".
У меня сомнения на этот счёт. Надо бы сначала разобраться с причинами инфляции.

Противоречие жизни либеральным учебникам заключается в том, что в тех учат, что конкуренция способствует снижению цен и повышению качества продукции. Но это далеко от действительности. Мы видим у нас здесь в России, что несмотря на жёсткую конкуренцию, качество продукции ухудшается (Китай, Турция, Осетия, гастарбайтеры рулят!), и цены растут. Ну про неизбежное ухудшение качества продукции при капитализме ещё и Маркс писал. А посмотрим на цены при жёсткой конкуренции.
Демпинг всё же не следствие конкуренции, а оружие в конкурентной войне. И оружие опасное и для того, кто его применяет. Прежде чем начать демпинговать следует подумать над такой загадкой: почему тропический слон на 20-градусном морозе переживёт полярную мышь?
А вот сговор продавцов , как ни странно , часто бывает следствием жёсткой конкуренции. Дело в том, что при увеличении числа продавцов, но при неизменном числе покупателей- количество покупок остаётся прежним, но сумма продаж у каждого продавца уменьшается. Возрастают издержки на единицу проданного товара. Снижение цен ещё больше увеличивает издержки, не увеличивая продаж (другие тоже не дураки- снижают). А посколько большинство торговцев не имеют ни целей, ни возможности (все мыши, нет слонов) уничтожить конкурентов, а имеют цель выжить худо-бедно, то начинает действовать принцип "живи и жить давай другим"- торговцы начинают тяготеть к сговору (часто молчаливому) Держать цену! И начать потихоньку её увеличивать. Тут главное, кто первый. Нужна некая смелость. Тут , как и в любом деле нужен "вожак". Кто рискнёт первый поднять цену. Кстати, в глазах других продавцов этот первый станет ну не героем, но уважения прибавится. ведь он всех спасает от убытков. А вот , кто снижает цену- тот будет сильно нелюбим торговцами. И тут возможен вариант выживания с рынка (нерыночными методами ). того, кто демпингует.


Следует понимать так, что правительство может ввести новые услуги (напримерсделать платными в прошлом бесплатные) и напечать под них деньги и не будет инфляции? Главное мол печатать сколько нужно, а не больше? Так?

Нельзя все воспринимать буквально. Снижением качества пытаются добиться более существенного снижения цены. Производная цены и качества должна улучшаться для потребителя. Так же как и нет смыла повышать качество, непропорционально большим повышением цены. Вот простой пример. Сетевые кабеля по жесткому стандарту должны быть из меди и сечением не менее определенного. При этом гарантируется работа сети в радиусе 180 метров. Вам же нужно всего 20 метров и вам предлагают более дешевый и худший кабель, который в Ваших условиях не снизит уровень Ваших потребностей. Другое дело, когда Вы купите вдвое дешевле кроссовки, которые прослужат один день. Это будет называться недобросовестностью(обман, мошенничество), в следующий раз Вы этого может быть не сделаете и производитель прогорит. Или предложит нечто другое и Вы опять наступите на те же грабли. Мы же славяне, это англичане не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи. Их это настораживает, у них продажами занимаются профессионально и торговцы, как правило, дорожат своей репутацией. А у нас стихийный рынок(базар) с обезличенными торговцами любых мастей. Учебники экономики здесь ни при чем.

Развитие экономики требует постоянного повышения денежной массы, теоретически без инфляционных последствий. Почему же державе не заниматься этим, с пользой для всего общества. Строится мост, оплата производится напечатанными деньгами. Гражданам достается мост и требуемая денежная масса.

Я и не говорил, что они равны. Я сказал, что Вы не знаете, как поведёт себя скорость обращения — вырастет, упадёт, сохранится, — но произвольно выбрали вариант с сокращением. В этом Ваша ошибка. Докажите, что при найме служанки скорость обращения обязательно растёт, а при увольнении падает — и тогда Вы будете правы. А пока Вы этого не доказали, я имею право в своей модели рассматривать любой вариант, в том числе и с неизменной скоростью обращения. Именно он и позволяет понять действие формулы Фишера.

А ещё в учебниках учат, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя жизнь показывает, что всё наоборот. Не стоит уподобляться чеховскому учёному соседу и опровергать теории, исходя из домашнего опыта. Попробуйте сначала в них разобраться.

Не совсем. Бесплатных услуг даже у государства не бывает, потому что исполнителю-то всё равно нужно платить. Если я лично врачу не плачу, он всё равно получает зарплату, только из госбюджета. Но даже если правительство введёт какую-то новую услугу, не факт, что придётся допечатывать деньги, потому что на эту услугу может наняться кто-то, до того работавший в другом месте, и сумма продукта не изменится. Печатать новые деньги нужно, только если новая услуга действительно увеличивает совокупный продукт. Например, нанимая безработных. И да, инфляции тогда не будет.

Развитие экономики с точки зрения отдельного экономического агента выражается в росте его доходов, то есть, в росте цены на предлагаемую им продукцию (в т.ч. рабочую силу). Конкретно это требование отдельного агента рынка выполняется ростом денежной массы. Положительная связь между требованием и возможностями увеличивает инфляцию. Но пример сталиномики показывает, что снижение цен на потребляемую продукцию тоже выражает рост доходов. И даже еще лучше, поскольку отсутствует положительная связь.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Для отдельного агента имеет значение реальный, а не номинальный рост доходов. Поэтому с этой стороны требования в избыточном росте денежной массы нет.

Конечно, любого отдельного агента интересует реальный рост, но он его измерить не в состоянии, потому что он не планирует доход в реальных продуктах-товарах-услугах, а лишь в их денежном выражении. В дальнейшем он из номинального может вычесть инфляцию и похвалить себя или упрекнуть. Но при планировании доходов он исходит из номинального дохода за истекший период плюс рост и плюс ожидаемая инфляция, потому что он знает, что он не единственный такой ушлый любитель доходов.

Именно это планирование будущих доходов каждым отдельным агентом рождает инфляцию, поскольку в прибыли хотят быть все, но она в пределах оборотного рынка близка к нулю. Инфляция успокаивает и обнадеживает видимым номинальным ростом тех, у кого с прибылью напряг. Таким образом сумма отдельных требований агентов приводит к росту денежной массы, хотя, естественно, каждый агент хочет не её роста, а чтобы существующая денежная масса перераспределялась в его пользу.
Положительная обратная связь, исходя из роста аппетитов, приводит к росту инфляции. Так что даже теоретически отсутствие роста денежной массы не может быть, если присутсвует стремление к прибыли. Уповать на прибыль ускорением оборота у отдельно взятого агента тоже не получается - конкуренты ускоряются так же.


Интересы потребителя - это евангелие от лукавого. Снижением качества и любой другой подобной вредительской деятельностью пытаются добиться повышения прибыли и ничего сверх того. Если потребитель этим не шибко огорчен, то фарисейская улыбочка производителя будет ему дополнительным бонусом.
Эксклюзивное качество всегда подразумевает эксклюзивную цену, предел которой - лишь возможности потребителя. В вашем примере эксклюзивное качество кабеля обеспечивается не особой заботой производителя, а техническими условиями на продукт - жестким стандартом. Производитель может уговорить стандартизатора снизить это жесткое требование до распространенных 20 м, но не ставить в известность потребителя об изменении качества, ведь он всё равно ничего не заметит.
Похожая ситуация с банковским резервированием. Нужно, к примеру, резервировать 10%, но благодаря умело поставленному безудержному доверию вкладчиков банку, никто из них деньги не требует и можно не резервировать ничего.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Странно, я всегда оценивал свой доход именно в объеме возможного потребления реальных товаров и услуг.

Само собой, производителя интересует только максимализация прибыли. И одним из методов достижения результата является привлечение максимально возможного спектра потребителей. Так если по Вашему, то всех производителей отечественного автопрома следует признать вредителями.

Вопрос кому нужно и почему именно 10%. Вменяемые банки, как правило, своими свободными резервами, превышают нормы обязательного резервирования.

Вот-вот, от слова "оценивал" никуда не уйти. Весь объем реального потребления экономический агент оценивает в деньгах, хотя самих денег никто из агентов не потребляет. Задумавшись о раземрах предпочитаемого реального дохода, реального потребления на будущий период, экономический агент тут же, узнав или прикинув цену на всё ему требуемое, переводит весь объем в денежный эквивалент.
При прикидке он обязан учесть и инфляцию, если помнит о ней. Получается, что инфляция всегда опережает реальный рост примерно на средний размер прибыли. Инфляция теоретически отсутствует, если о прибыли никто не помышляет или если убытки сбрасываются в области рынка, находящиеся за пределами учёта, в другие страны или другие отрасли. Под реальным ростом здесь подразумевается рост объемов производства, а не вмененных домработницам доходов.

Да, если уж быть точным, то - "привлечение максимально возможных средств потребителей". Для достижения данного результата и производится расширение охвата этого спектра.
Если вы честно спросите себя, что такое реклама, то ответом будет - "манипуляция сознанием с целью вымогательства средств потребителя", а вовсе не "информация о потребительских свойствах товара". Капиталистическому производителю выгодно, чтобы массовый "широкоспектрный" потребитель был тупой проглот, а не тонкий ценитель качества.
Что касается отечественного автопрома, то нам, дальневосточникам, его маркетинговая политика неизвестна уже два десятка лет. Почему их надо считать вредителями в свете моих заявлений?
Хороший вопрос. И каков же ответ? Что большинство банков вменяемы лишь на 10%, а самые вменяемые превышают этот порог еще на 10?
Что было бы с банкингом, если б банки были вменяемы резервированием на 100%?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Неправда. Средняя прибыль всегда выше инфляции. Если бы реальная (после дефлятора) прибыль была нулевая, предпринимательство было бы невозможно в принципе. В конце концов, посмотрите статистику. В 2009 году инфляции в США вообще не было, дефляция 0,4%. А прибыль корпораций составила аж 9% от ВВП:

Distribution of National Income 2009:
(Распределение национального дохода в 2009 г.)
Corporate business; corporate profits before tax 1258.0
(Прибыль корпораций до вычета налогов)
Gross domestic product (GDP) 14119.0
(ВВП)

1258.0/14119.0 = 0,089 = 8,9%

Конкуренция это всегда конкуренция издержек . Особенно при свободном перетоке капитала (акционирование и фондовые биржи) . Почему производство товаров перемещается туда , где хороший климат, доступен самый дешёвый морской и океанический транспорт и дешёвые рабочие руки? Там меньше всего издержки производства.

Кроме того, в стремлении снизить издержки, постоянно экономят на качестве и долговечности изделий. Этому способствует агрессивная современная маркетинговая политика, стремящаяся навязать каждый год новую модель продукта. Естественно делать в таки х условиях качественную и долговечную вещь вряд ли кто будет.

Но это не значит, что конкуренция вообще всегда ведёт к таким результатам. Она может и способствовать повышению качества. Но только при соблюдении некоторых условий (многие их которых к экономике не имеют отношения- например, культура потребителей и производителей). Но когда мы говорим о массовом производстве с целью извлечения максимальной прибыли на обезличенном рынке при отсутствии надлежащего общественного контроля, то конкуренция неизбежно ведёт к ухудшению качества. Вот возьмём продукты питания. У нас в России ужас , что творится в продовольственных магазинах. Продают тухлятину, суррогаты,низкокачественные полуфабрикаты. Молоко- всё эмульсия, пиво- "из таблеток", макароны "стеклянные"( из-за наличия КМЦ в составе). Почему? Много причин. Но в связи с конкуренцией торговцев скажу предельно ясно.Потому что торговцы мешают своей конкуренцией друг другу торговать на полную мощность. Отбирают друг у друга покупателей. Магазинов у нас огромное количество. Вся страна- торговая площадка. Чуть не 25 % трудоспособного населения занято в торговле. Естественно при таких условиях продовольственные товары должны быть такого "качества", чтобы могли лежать на прилавках неопределённо долго и не терять товарного вида. Кто же будет торговать качественным товаром в таких условиях? Чтобы вылететь в трубу?
Насчёт англичан не знаю- не был. Но читал не у кого-нибудь, а у самого Герберта Спенсера (известный был либерал и сторонник капитализма) статью о нечестности английской торговли и стремлении торговцев ради прибыли ухудшать качество продаваемых товаров. Так что ...
То есть нужен мост- напечатали денег- дали строительной фирме- готова дорога и никакой инфляции? Сильно сомневаюсь.

Никакая формула никакого действия не производит. Но она может помочь разобраться что происходит в реальности. Насчёт произвольности Вы правы. Но и Вы в модели произвольно "обеспечили" услугу 20 долларами. Дело даже не в том , что это услуга, а не товар. Дело в том, что откуда появились 20 долларов? Что они обеспечивали ранее до появлении услуги? Ведь миллионы потенциальных служанок в мире, без единого гроша в кармане, едут за "лучшей долей" в большие города наниматься к богатым дядям. И деньги под их услуги уже есть у дядей. И дяди нанимают (иначе эти барышни не ехали бы в города, а сидели бы в своём захолустье). Никто не печатает и не вводит деньги ( Вы сами говорите это) в экономику под услуги домохозяек, хоть наёмных платных, хоть бесплатных. Откуда же у дядек дензнаки именно под услуги прислуги? Вот я и в модели решил представить дело реалистичнее и рассмотрел вариант, что холостяк уменьшает своё потребление ради найма домохозяйки. Это как женится. Жену то надо содержать. Если ждать, когда правительство напечатает деньжат для женитьбы- никогда не женишься
В экономике ( само слово переводится как ведение хозяйства) здравый смысл нужнее любой формулы. Вот Вы верите, что при нехватке денег должна быть дефляция. Да должна. Но не обязана. Бывает и бартер. И предоставление продукции в долг по прежним ценам. А формула Фишера не дозволяет. Что делать? Вам ничто не мешает считать , что цены пойдут вниз при нехватке денежной массы. А мне ничто не мешает считать, что участники рынка найдут способ, не опуская цены ( это может быть гибельно для производства), осуществить обмен. Правда если вмешается правительство с каким-нибудь оголтелым поклонником Фишера-Ньюкомба во главе и запретит бартер и введёт 100%-ную предоплату - то да получится уничтожить рынок ради торжества "рыночных идей".
А в учебниках во времена Джордано Бруно писали о вращении Солнца вокруг Земли. Ну и что? А опыт работы в рынке это почему "домашний" опыт? Экономика доступна для изучения практически каждому человеку благодаря как раз тому обстоятельству, что каждый взрослый человек участвует в экономической жизни. Только дети и учёные экономисты далеки от практической экономики.
Мало , чтобы были только свободные руки. Нужны резервные производственные мощности, запасы материалов, а также безработные должны обладать надлежащей квалификацией. Вот тогда инфляции не будет по-моему мнению.