malchish.org

Нет большой беды в том, что не все услуги учитываются. Это вносит какое-то искажение в подсчёт ВВП, но погрешность примерно известная. Если какие-то неподсчитанные услуги из года в год не меняются, то они вообще ни на что не повлияют.

Например, в США собственниками жилья долгое время, лет тридцать, были стабильно 65% населения. Вменённая аренда не учитывалась, и никого это не волновало. Но в 90-х годах доля собственников начала расти, доля арендаторов жилья соответственно падать, и выяснилось, что при прежней системе подсчёта ВВП растёт меньше, чем реально идёт прирост продукта. Тогда внесли поправку, стали считать вменённую ренту, и это искажение устранили.

Если вдруг завтра все мужики начнут жениться на своих домохозяйках, и ВВП из-за этого начнёт заметно снижаться, то, возможно, и придумают какой-то способ подсчитывать вменённые услуги для жён. Но пока особой нужды в этом нет.

Деньги печатают не под услуги и не под ВВП вообще. В этом смысле формула Фишера никакой практической пользы не имеет, она просто помогает понять процессы, происходящие в экономике. Деньги печатают (по крайней мере, после прихода к власти монетаристов) под заданный уровень инфляции. Если цены растут быстрее, чем надо — денег печатают меньше. Медленно растут — печатают больше. Оттого, что ВВП начнут считать по-другому, цены не изменятся, поэтому на печатании это не отразится.

Для изъятия лишних долларов есть много способов. Налоги, кстати, их не изымают, потому что все доходы с налогов тратятся и снова попадают в оборот. Самый простой и быстрый способ изъять лишние доллары — это когда центробанк продаёт гособлигации на открытом рынке.

Это не так. Ведь те, кто работает в реальном секторе, потребляют все эти услуги. Обмен получается на равных.

Я понимаю только то, что Вы ошибаетесь. Если в некой стране существует лишь сектор услуг — значит, эта страна хорошо умеет эти услуги оказывать и обменивает их на материальные товары. Вполне справедливый обмен. Вот если бы она получала товары, не оказывая этих услуг (как, например, страны Сахеля, получающие продовольственную помощь), это было бы вампирство.

Не волнуйтесь, их труд вряд ли будет учитываться в ближайшем будущем. Это просто пример того, как искажается ВВП, если не учитывать вменённые расходы. Но труд домохозяек так сложно оценить, что такой учёт внёс бы ещё больше искажений, чем неучёт. Остаётся только мириться с неизбежными ошибками в подсчёте ВВП. Точно так же не учитывается моя услуга самому себе по вбиванию гвоздя в стенку.

Тогда договаривайте условия. Я сам стал себе готовить? Или нанял другую домохозяйку? Или женился? А новая жена до того где-нибудь работала? Без этой информации ничего сказать нельзя.

Нет, пособия не учитываются в ВВП, потому что безработные никакой услуги не создают. Это называется трансфертные платежи. Впрочем, даже если бы и создавали — как я уже сказал, деньги печатают не под конкретные товары и услуги, а под уровень инфляции.

Способ может и простой, только центробанк не является эмитентом гособлигаций

Я тоже не понимаю, почему столь логическое утверждение вызывает столь сильное несогласие.


Здесь, проголосую двумя руками.


Igrek, упростите модель с женитьбой на служанке. Без колбасы и табуреток. Домовладелец сдает квартиру служанке, а она за это его обслуживает. Ну и что получиться в результате женитьбы. Лишняя квартира, которую снимала служанка, тогда дефляция. Или новоиспеченная пара улучшит свои жилищные условия, за счет этой квартиры и вообще ничего не поменяется.

Для продажи облигаций не нужно быть эмитентом, достаточно быть держателем. Что мы и наблюдаем в США. Ещё можно продавать инвалюту, а можно и золото. Какой-то актив под выпущенные ранее деньги всегда должен быть.

Лишняя квартира у нас появляться не должна, потому что я с самого начала поставил условие для модели: в натуральном выражении производство продукта не меняется. Остаётся только улучшение жилищных условий, но тогда у нас вообще пропадает денежный оборот. Так что оставлять только двоих нельзя. Троих я пробовал, тоже плохо. Четверо в самый раз.

Впрочем, кажется, можно обойтись тройкой экономических агентов. Я домовладелец, ещё служанка и мясник. Те двое снимают у меня дома. Я плачу 4 дол. служанке за услуги и 2 дол. мяснику за колбасу, служанка 2 дол. мне за дом и 2 дол. мяснику за колбасу, мясник 4 дол. мне за дом (дом получше, чем у служанки). ВВП = 14 дол. После женитьбы мы с женой живём в двух домах, я плачу мяснику 7 дол. за колбасу, он мне 7 дол. за дом. Натуральный продукт не изменился, номинальный ВВП по-прежнему 14 дол., инфляция 75%, реальный (с дефлятором 0,75) ВВП = 10,5 дол.

igrek Лучше "добить" пример с четырьмя участниками. Он очень показателен в смысле того, что он показывает за счёт чего возможно существование сферы услуг. Которая , повторяю, самостоятельного значения не имеет. Как в живой природе не могут сами по себе существовать животные. Нужные растения, производящие живое вещество. Правда, пример с 4-мя участниками составлен так, чтобы переход услуги в разряд бесплатной сразу же вызывает инфляцию. В системе 110 долларов и некуда от этого не деться. Но ведь если взглянуть как развивалась ситуация (пусть это и модель), то станет ясно , что возможность услуги появилась только при достаточном развитии производства табуреток, колбасы и домов.
Изначально могло быть только так: Х продаёт на 40 долларов табуретки (на 10 Д и на 30 М ) и покупает на 20 долларов колбасы у М и снимает жильё на 20 долларов у Д. Появляется Р . Ну потому что Х надоело самому заниматься хозяйством и он решает ради удобства и комфорта и высвобождения свободного времени нанять Р за 20 долларов помогать по хозяйству. До этого момента в системе было 90 долларов и с момента найма столько же и осталось. Появление услуги ничего не меняет в экономике. Просто Х стал сам потреблять вдвое меньше колбасы и вдвое ужался в смысле жилья. Вот в таком случае никакой инфляции не произойдёт при переводе служанки в разряд жены. Но именно так и происходит в реальной экономике.

Сначала существует реальный сектор и из-за недостатка продукта не может быть выделено достаточное количество людей в обслугу. Сфера услуг обслуживала только самую богатую часть населения. А крестьяне с ремесленниками стриглись и лечились сами и сами себя развлекали. Благодаря научно-техническому прогрессу удалось так поднять производительность труда в реальном секторе экономики, что получилось освободить большинство населения от труда в с/х, добыче сырья и промышленности и создать рабочие места в сфере услуг. Потому я и говорю, что сфера услуг живёт за счёт реального сектора. Не понимаю, с чем тут спорить? Труд врача , например, хирурга очень нужен и высококвалифицирован. А труд скотника низкоквалифицирован и кажется любой болван может выполнять эту работу. Но ничего не поделаешь. Пока производительность труда в с/х была крайне низкой, хирургов в России было по пальцам пересчитать и их услугами пользовалось ничтожное меньшинство населения.

Ещё доказательством того, что сфера услуг существует за счёт прибавочного продукта, является тот факт, что часто рабочие места в сфере услуг просто создают за счёт налогов- то есть за счёт изъятия части товаров у товаропроизводитетелей. В мною изменённом примере с производителем табуреток Х видно, что служанку получается нанять только благодаря тому, что Х ужался в расходах. Можно сказать сам себя налогом обложил ради получения домохозяйской услуги.

Опять , как в примере с 4-мя участниками Вы сразу же "заточили" его (пример) под инфляцию. Вы сразу ввели в систему деньги под услугу. Инфляция при женитьбе в таком случае неминуема.

В том то и дело, что не на равных. У товаров и услуг есть такая принципиальная разница, что поставщики услуг всегда зависимы от товаровладельцев ( не в конкретных случаях, а вообще). Просто можно и Маркса с Энгельсом не читать, а взглянуть на историю. Всегда господствующий класс владел средствами производства товаров и следовательно был классом товаровладельцев. Продавцы услуг (включая продавцов рабочей силы) всегда были зависимы от товаровладельцев. И сейчас в развитых капстранах буржуазия - товаровладельцы - господствует политически и настраивает систему жизнеобеспечения поставщиков услуг- наёмных работников. Те зависимы экономически, следовательно политически. И так будет до тех пор, пока товарное производство в частной собственности. Право на часть товарной массы, производимой в стране должно быть у всех жителей страны, даже у тех, кто не приложил руку к производству этого товара ( даже у тех, "кто рядом не стоял" ) Проще говоря, нельзя допускать наёмного труда и того, что единственным источником существования какой-нибудь Люси будет продажа услуг (каких бы то ни было).

Ничего подобного. То же самое будет, если вместо услуги домработница создаёт что-то материальное. Например, вяжет и продаёт мне носки.

В Вашем примере сначала случится дефляция (когда я найму служанку, количество сделок увеличится), затем инфляция (когда я женюсь, количество сделок уменьшится), после которой цены вернутся в статус-кво. Эти Ваши манипуляции похожи на попытку уменьшить количество фишек с помощью обычной перетасовки. Закон сохранения не позволит. Это же элементарно: сумма денег в обращении делится на количество сделок. Причём для арифметики совершенно неважно, что стоит за сделкой — материальный продукт или услуга.

Ради бога, пусть домработница создаёт материальный продукт — вяжет мне носки, варит кашу или печёт хлеб, неважно что. Ничего от этого не изменится, инфляция всё равно будет. Услуги в этом плане не отличаются от материального продукта.

Почему сначала дефляция? Я найму служанку в начале года и сразу выдам ей деньги под колбасу и съём жилья. Причём я могу и не выдавать служанке денег, а сам расплачиваться с мясником и домовладельцем. Те и узнать ничего не узнают о существовании служанки.
Вообще-то сами по себе примеры манипулятивны. Ведь пример с четырьмя участниками работает и с 110 долларами в системе, и с 90 долларами , и даже с 70. Вы просто ввели в систему деньги под услугу, которая потом становится бесплатной. Для арифметики-да. Но не для экономики. Ведь если обеспечивать услуги деньгами, давайте отменим налоги. И обеспечивать оплату услуг госслужбы просто эмиссией. В чём проблема? (Ну вопрос риторический, конечно ).
А домработницы часто варят кашу и пекут хлеб. Может лучше пример именно с женитьбой на производительнице рыночного товара?Допустим, столяр продавал табуреток на 40 долларов . 10 долларов отдавал мяснику, 10 владельцу дома и 20 швее-производительнице шикарного костюма ( по костюму за 20 долларов в год). Та снимала дом за 10 долларов и на 10 покупала колбасу. И пусть в экономику так же введено 110 долларов. И вот он на ней женится и получает костюм бесплатно. Если в экономику введено 20 долларов за костюм, то, конечно будет инфляции (при условии, что предложение может не успеть за спросом). Так что Вы правы. Но я уяснил, что колическтов денег, обеспечивающих функционирование может быть существенно меньше, чем сумма сделок. Например, система из четырёх участников с суммой сделок 110 долларов может быть обеспечена 70 долларами ( и меньше). Так что Ваши примеры . что с 4-мя участниками, что с 3-мя просто подогнаны, чтобы показать инфляцию в случае женитьбы и получения каких-то благ бесплатно. С таким же успехом мог табуреточник жениться на домовладелице или хозяйке мясной лавки.

З.Ы. Про то, что под услуги тоже надо печатать деньги, Вы всё-таки меня не убедили. Например с госуслугами. Простое рассуждение на этот счёт наглядно показывает, что печатание денег под госуслуги вызовет инфляцию. Другое дело, что в случае войны , например, можно пойти на серьёзную инфляцию (во время ВОВ рубль подешевел раза в три с половиной). Всё равно налогов не хватит для содержания армии.

С инвалютой это шутка? Это у нас с Вами есть понятие СКВ у них просто средства денежного обращения. Касательно облигаций, все бы хорошо, но на рынке ценных бумаг есть такой мощный конкурент как эмитент облигаций. Вспомнив об ограниченном сроке действия таких займов - государственные посвежее будут. По моему скромному мнению, центробанк конечно регулирует денежную массу, но не путем ремиссии, а за счет понижения темпа эмиссии.


Ну вот видите, чем ближе Ваша модель к натуральному хозяйству, тем дальше она от реальности. Модель изменяющая качественные показатели в зависимости от количественных параметров не может рассматриваться в качестве таковой.

Деньги печатают не под что то. Здесь igrek совершенно прав. Их печатают(пытаются по меньшей мере), в количестве требуемом текущей потребностью участниками экономического взаимодействия. Без избытка и без дефицита денежных средств в идеале. Умышленная инфляция, есть не что иное, как принуждение собственных граждан к еще одному налогу.

Поднимите служанке, орендную плату в 50 раз, во что Вам обойдутся ее услуги? Одновременное изменение стоимостей для всех участников экономического взаимодействия и инфляцией назвать, язык не поворачивается. Так, просто изменение номинала средств денежного обращения.

Поздравляю, Вы открыли, что у денег есть скорость обращения. Но для коректного решения задачи следует положить, что скорость обращения неизменна — в нашем случае это один оборот в год. Если и количество сделок по одной в год, то сумма сделок всегда равна сумме наличных в карманах. И тогда 110 долларов обеспечивают сделок ровно на 110 долларов.

Можно, конечно, предположить бОльшую скорость обращения и считать, что сделки на 110 долларов обеспечиваются 70 долларами. Это означает скорость обращения 110/70 = 1,57 об/год. Но тогда давайте считать скорость такой же и для остальных ситуаций — когда появилась домработница и когда я женился. Все эти события не создают никаких предпосылок к тому, что эта скорость изменится. Провести на пальцах расчёты с цифрой 1,57 довольно затруднительно, поэтому лучше всё-таки предполагать скорость 1. Но даже если такие расчёты и провести, всё равно результат будет тот же: добавление сделки ведёт к дефляции, сокращение сделки — к инфляции. Те же фишки.

Вы искусственно изменили скорость обращения, не имея на то оснований. Поэтому подгонка была с Вашей стороны, не с моей. Посчитайте скорость ровно единицей во всех случаях — и Вы получите мой результат.

Я такого и не говорил. Конечно, под услуги не нужно печатать деньги. Их нужно печатать не под под товары или услуги, а под заданную инфляцию.

А если я Вас не убедил в том, что появление услуги приводит к дефляции, а исчезновение к инфляции, то рассмотрите все те же примеры (хоть мои, хоть свои), только замените услугу на материальное производство. Хотя бы с той же швеёй. Вы увидите, что результат будет один и тот же. Для экономики нет никакой разницы, создан материальный продукт или услуга.

Это намек на то что появление новой услуги или товара приводит к дефляции и наоборот?
Новая услуга или новый товар не может появится без сопутствующего потребления. Посему, такое действо не вызывает конкуренции не для производителя, ни для потребителя. И не факт, что такое действо сопровождается необходимостью дополнительных денежных средств, просто оборачиваемость может ускорится. А может не ускорится и потребует, а может и так и сяк.

Спасибо за поздравления. Вообще-то я знал о скорости обращения денег. Но меня арифметическая строгость теоретической экономики мало волнует. Я же разобраться хочу. А когда что-то разбираешь (например, какой-нибудь механизм) , со стороны это кажется поломкой.
Для Вас эта корректность может и важна. Но я то знаю, что в реале скорость обращения очень непостоянна. Потому модель и приближаю к реальной ситуации. Ведь я могу в системе , где крутится 70 долларов, потратить свои законные 40 как хочу. Я и нанимаю служанку за 20 и не вижу причин, зачем вводить дополнительные 20 долларов. Хватит и из моих 40 выделить 20. Без всякой дефляции. И жениться могу без всякой инфляции Раз могу содержать служанку за 20, то и жену за те же 20 - легко.
Вы очень логичный и образованный человек. А я неуч с неразвитым абстрактным мышлением. Но даже я неуч понимаю, что раз мы разбираем экономический пример , особенно в свете разбора формулы обмена P´ Q = M´ V где V это скорость оборота, то в применении даже к модели, мы вправе считать скорость непостоянной. Если мы хотим , конечно, чтобы модель нам чего-нибудь прояснила о том, как в реале всё происходит. Например, в системе с 3-мя участниками, где вращается 90 долларов и куда вклинивается служанка со своими 20-долларовыми услугами- скорость резко увеличивается. Дефляция необязательна. Если молиться на формулу- да. Но я привык не поклоняться формулам, а грубо их использовать, если есть от них польза. В реале наём служанки может быть просто рассмотрен, как внутренне потребление одного домохозяйства. Кстати, как и ежегодная покупка костюма у личной модельерши (чьими услугами пользуюсь только я). Так что женитьба на служанке может никак не изменить экономическую ситуацию. Инфляции вполне может не быть.
Я уже приводил пример одной ложной экономической истины. Помню, как в молодости верил либералам, учившим, что жёсткая конкуренция есть фактор снижения цен, а ослабление конкуренции ведёт к повышению цен. А потом, очутившись в реальной рыночной экономике,понял, что теория отличается от практики даже круче, чем карта местности от самой местности. В реале повышение предложения может запросто способствовать росту цен. А выбывание части конкурентов из конкуренции может способствовать снижению цен.
Так думаю и с "законом" , что увеличение числа сделок ведёт к снижению цен, а сокращение числа сделок к инфляции. Потому что в примере с 90 долларовой экономикой ничто не мешает внтри одного из домохозяйств выделить "рыночное" звено, а потом его сократить. Можно и повзрослевшей дочери не так выдавать деньги. а платить за ведение домашнего хозяйства. Никакой дефляции при этом не будет.
Не искусственно, а естественно. Что делать! Моё мышление накрепко привязано к действительности. В реале я нанимаю людей и увольняю людей. Так и в модели поступаю. Может модель и научна, но тогда наука не реальна

Вообще-то учитывая природу денег, может следует привязывать денежную массу к товарной.
На примере с госуслугами видно, что это не совсем так. Вводить деньги для обеспечения госуслуг, как справедливо заметил uncle_Alex - это скрытый налог на товаропроизводителей. Оправданно только для спасения страны в случае серьёзной опасности. Потому, заметьте- я нанимаю служанку, обложив себя налогом на её содержание. Так же и мы если захотим создать государство, наложим на самих себя налог с целью содержания госуслуг. И по аналогии со служанкой, скажем так: вполне должно хватать денег, обеспечивающих товары. И лишь в крайнем случае можно деньгами обеспечивать услуги. Так в примере со служанкой мы видим, что она получает по сути товарное содержание (дом, колбаса) . В системе хватает товаров и денег, обеспечивающих товары, для того, чтобы расплатиться за услуги.

Не путайте причину с следствием. Это конкурентов выбывают, временным демпингом цен. И вообще, экономические взаимодействия изобилуют положительными обратными связями, где отделить причину от следствия совсем не просто.

Это было сказано касательно заведомо избыточной денежной массы, без какой либо привязки к госуслугам или производителям товаров или услуг. Инфляция, прежде всего, бьет по потребителям