malchish.org

Я думаю, Вы забываете, что домработница зарабатываемый рубль тратила на колбасу. И теперь тот же рубль, но уже сэкономленный за счёт женитьбы идёт на колбасу. Так что по колбасе изменений на рынке не произойдёт. Реально же скорей всего изменится ситуация на рынке жилья. Предложение жилья увеличится. По Вашей логике должны упасть цены на жильё.
С колбасой всё в порядке, как я выяснил выше. А вот предложение жилья увеличится. Если цены на жильё понизятся, то те. кто не мог купить жильё раньше , купят его, снизив своё потребление колбасы. И цены на колбасу не вырастут.
У арендодателя больше не будет рентных платежей, а у счастливого обладателя нового жилья появятся лишние деньги. Так что всё компенсируется.
Я думаю пора разобраться с положением о неминуемом росте цен в случае повышения спроса. Мой опыт торговли говорит скорее об обратном. Увеличение предложения как правило увеличивает издержки , что является фактором , давящем на цены снизу вверх. Именно этот фактор приводит к картельным сговорам в торговле (особенно у торговцев скоропортящимся товаром). И повышение спроса на товар, находящийся в ситуации давления снизу вверх, может снять это давление и способствовать тому, что цена не повысится. В реале нет жёсткой зависимости. что при повышении спроса цены растут, а при повышении предложения падают. Бывает и наоборот.
А бывший получатель аренды больше не будет её получать. Вы всё время забываете про вторую сторону 9как с домработницей, что та не покупала колбасу на свой заработанный доллар).

До женитьбы один доллар уходил на всю колбасу — и для меня, и для домработницы. После женитьбы на ту же колбасу будет уходить два доллара.

Вы знаете, я даже не вижу смысла разбирать Ваши остальные замечания по этим примерам. Везде я укажу на ошибки, Вы сделаете новые замечания с ошибками, я снова на них укажу, и так без конца. Я вообще-то пример привёл для того, чтобы Вы поняли идею. Если у Вас стоит цель выискивать ошибки, то это дело безнадёжное — пока Вы логически не опровергнете идею, Вы сами будете только ошибаться. А идея простая: если совокупный продукт не изменился, но одну единицу в нём перестали считать, то подсчитанный ВВП уменьшится ровно на эту единицу. Поэтому эту единицу нельзя не считать. Это арифметика первого класса, со счётными палочками. Все Ваши попытки найти противоречия сводятся к опровержению результата 2 — 1 = 1. Вы можете приводить хоть тысячу примеров, все они будут ошибочны, потому что опровергать элементарную арифметику — дело крайне неблагодарное.

Это почему до женитьбы уходил один доллар? Домработница на заработанный доллар колбасу не покупала? Два домохозяйства покупали на два доллара колбасы. Потом одно домохозяйство стало покупать на два доллара колбасы. 1+1=2 и 2=2 В чём ошибка? А вот с жильём ситуация изменилась. Если два домохозяйства объединились в одно- одно жильё может поступить на продажу.
Да где же у меня ошибки? По-моему Вы ошибаетесь. Из объединения двух домохозяйств не следует уменьшения ВВП. Не ведут же мониторинг за каждой семьёй. Считают проданные товары и услуги. Ну одной услугой стало меньше. Но зато товаров возможно стало продаваться больше. Ведь сэкономленные деньги пойдут на рынок.

Да у Вас не поймёшь. То Вы считаете реальный ВВП, то номинальный. Мне интересен реальный. Даже бартер следует считать если что. Потому что дутые числа ВВП нужны только махинаторам. Поэтому и здравый смысл тут нужен. Если я купил дом, который раньше снимал. то с какой стати следует дальше считать, что дом я арендую? я большеи не плачу аренду, а деньги пойдут на что-то другое и необязательно цены на это другое повысятся. Но считать липовую аренду- это раздувать липовый ВВП. Кстати, а с домработницей как поступить, чтобы не дай Бог не уменьшить ВВП? Считать , что женитьбы не произошло?
а это не у Вас проблемы с объяснением, а я не могу понять арифметики? Почему это покупка дома уменьшает ВВП? А продажа дома следовательно повышает?
Ладно. Я тупой. На этом закончим.

Да igrek, мне этот момент тоже показался проколом в Вашей логике.

Конечно не следует. Меняется результат подсчета показателей, а сами показатели остаются.

Одна ошибка в том, что Вы невнимательно читаете описание модели. Я говорил: «В нашей модели вся экономика состоит из колбасы и услуг домработницы. Если раньше 1 дол. уходил на домработницу и 1 дол. на колбасу, то после женитьбы все два доллара уходят на колбасу». Нигде не сказано, что до женитьбы 1 дол. на колбасу тратил только я. Все совокупные траты в данной системе состояли из 1 дол. на домохозяйку и 1 дол. на колбасу! Это значит, что мы с домохозяйкой тратили 1 дол. в сумме на двоих. Полдоллара я, полдоллара она.

Можно посчитать и 1+1, это ничего не изменит. И тут вторая ошибка: тогда будет не «1+1=2, потом 2=2», а «1+1=2, потом 2+1=3», поскольку на колбасу будет тратиться бывшая квартплата, и инфляция всё равно случится.

Ну, в общем, Вы подтвердили мою позицию, что отвечать на все вопросы нет смысла, цепочка будет бесконечной. С другой стороны, я пока ещё не уверен, что у Вас самоцель опровергать любые аргументы. Есть надежда, что Вы и в самом деле хотите разобраться. Поэтому попробую не просто отвечать, а показывать, что все ответы уже содержатся в моих предыдущих сообщениях, достаточно лишь приложить логику.

Прикладываем логику. Напомню, как я ранее сформулировал идею: если совокупный продукт не изменился, но одну единицу в нём перестали считать, то подсчитанный ВВП уменьшится ровно на эту единицу. Поэтому эту единицу нельзя не считать. Обращаю внимание на условие: «если совокупный продукт не изменился». Ваше предположение о том, что предложение жилья увеличится, нарушает это условие. Поэтому этот вариант не имеет отношения к моей модели.

На всякий случай поясняю: я не утверждаю, что предложение жилья никогда не увеличится. Но такая ситуация возможна, и я рассматриваю именно её, по условию модели. Чтобы показать разумность требования учёта вменённых затрат. А Вы всё время забываете об этом условии:

Снова простая логика: я же говорю о ситуации, когда товаров больше не стало! Такое возможно. Это значит, что сэкономленные деньги, ушедшие на рынок, только вызовут повышение цен.

Мне казалось, я понятно объяснил. Если нет, то подробнее: есть фактически произведённый ВВП, в натуральном исчислении (штуках), и есть подсчитанный, официальный, в денежных единицах, который публикуется. В свою очередь, официальный ВВП бывает номинальный и реальный. Номинальный — это просто сумма цен товаров и услуг. При инфляции он растёт, даже если натуральный не меняется, поэтому искажает представление о реальном росте. А есть реальный — это номинальный, делённый на коэффициент инфляции. Реальный уже отражает рост натурального. Когда я говорю «совокупный продукт не изменился», я имею в виду именно продукт в натуральном исчислении — полагаю, именно его Вы называете реальным. Я даже здесь избегаю слова ВВП. А когда говорю «подсчитанный ВВП», то имею в виду официальный реальный. Если при подсчёте не учитывать вменённые затраты, то реальный ВВП отличается от натурального больше, чем если учитывать. Поэтому лучше учитывать. Вот и всё.

В идеале, конечно, следовало бы как-то оценить работу по дому и её учитывать. Но поскольку пока ещё не нашли способ, как это сделать, остаётся только мириться с заниженным ВВП.

Да, продажа повышает на стоимость аренды, если после этого дом сдаётся. И я уже сто раз объяснил почему. См. выделенное жирным.

Мне кажется, я уже так разжевал, что и тупой поймёт. Если нет — ну, тогда Вы правы. Но если есть желание понять, я готов продолжить. Только постарайтесь сначала понять, а потом опровергать, а не наоборот.

Всё дело в том, что у меня плохо с абстракциями. Я не могу себе представить домработницу. которая не тратит заработанный доллар. В Вашей модели она просто получает доллар. А я подразумевал. что она тратит. И потому у меня этот доллар "ускользал". Всё время не мог понять, почему вы считаете, что после женитьбы появляется лишний доллар. Почему у Вас домработница не тратит доллар, а ставши женой тратит?
Очень логично! А бывший получатель квартплаты? У него теперь облом с долларом. Никакой инфляции не случится. Или домработница платила квартплату Святому Духу?
Зато к реальности моё предположение имеет больше отношение, чем Ваша модель. У Вас домработница живёт в доме холостяка и заработанный доллар не тратит. А потом вдруг начинает тратить и вызывает инфляцию , что приводит к снижению ВВП. Хотя почему? Номинальный ВВП вырос . Но к нему подойдут с дефлятором и посчитают реальный. А там подтянется и натуральный. Я Вас уверяю, как бывший торговец и нынешний производитель товаров. что повышение спроса очень способствует повышению ВВП.

Смотрите выше. Только хочу добавить. В капэкономике всегда товаров и услуг больше, чем платежеспоссобный спрос. И я знаю почему. Впрочем и Вы знаете наверняка.

Вообще-то не в реальном ВВП счастье. а в натуральном. И потом ВВП ВВП рознь. Если у нас в стране люди перстанут глушить водку и курить так много- то ВВП конечно снизится очень существенно и произойдёт болезненная перестройка структуры экономики (ещё бы деньги пойдут на другие товвары- их надо произвести и завести). Но такое понижение ВВП можно приветствовать.
Ничего страшного. Не всё надо считать.

Я не случайно смайлики поставил. Вы иронию не уловили. Продажа=покупке. Повышение=понижению. Не раскачаем мы лодку экономики продажами-покупками. Не волнуйтесь. Экономическое равновесие.

igrek Ещё. Во избежании недоразумений . Я понял Вашу мысль Но я опять повторяю: экономика это как система сообщающихся сосудов- если где-то убавилось денег- где-то прибавится. Так я понимаю. Не вижу в чём я ошибаюсь. Но вот я Вам приведу пример реального понижения натурального ВВП: допустим у молочницы, которая снабжает меня молоком , сдохла корова (не дай Бог, конечно)- вот реальное понижение ВВП, так понижение. И оно не исправится перераспределением денег. Продукта то реально стало на рынке меньше. Совсем другое дело, если услуга, бывшая платной, стала бесплатной. Натуральный ВВП не изменится, просто деньги перераспределятся.
И последнее. Мы , когда говорим о "вменённой ренте" имеем ввиду это ?
Арендная плата или рента (rental payments) – доход от фактора «земля» и включающая в себя платежи, полученные владельцами недвижимости (земельных участков, жилых и нежилых помещений) (при этом, если домовладелец не сдает в аренду принадлежащие ему помещения, то в системе национальных счетов при подсчете по доходам в ВНП учитываются доходы, которые мог бы получать этот домовладелец, если бы он предоставлял эти помещения в аренду; подобные вмененные доходы носят название «условно начисленной арендной платы» и включаются в общую сумму рентных платежей;

Дворовый пёсик добавляет натурального ВВП в домохозяйство не сторожевыми услугами, а количеством добытых соседских курей или количеством напуганных прохожих, роняющих покупки возле хозяйского дома.
Армия США приносит доход своей стране, увеличивая ВВП, именно такой деятельностью - демонстрацией большой дубинки.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Всё, дошло. Это я тупой. Конечно, до женитьбы не один доллар уходил на колбасу, а два.

Ваш рейтинг стабильно поднимается в моих глазах, а мой собственный падает. Домовладельца я не учёл. Вы хотите законченную, замкнутую систему? Что ж, законное требование. Но в таком случае в модель нужно будет ввести ещё и мясника и придумать, какой продукт произвожу я. Допустим, я делаю табуретки. Получается вот такой пазл.

1. Ситуация до женитьбы. Я делаю и продаю табуретки на 40 дол. в год. Из них 10 дол. трачу на колбасу, 20 на домработицу, и 10 на квартплату. Домработница тоже снимает дом и тратит 10 дол. на квартплату и 10 на колбасу (допустим, табуретки ей не нужны). Домовладелец получает 20 дол. и тратит 10 дол. на колбасу и 10 на мои табуретки. И, наконец, мясник живёт в собственном доме, получает 30 дол. за колбасу и тратит их на мои табуретки. Номинальный ВВП 110 дол. Кажется, здесь всё учли, пазл сложился?

2. Я женился. У домовладельца освободился один дом, который снял мясник, поскольку ему стало тесновато в старом доме (это чтобы соблюсти условие неизменности произведённого продукта). Это вызовет некоторые колебания в расходах агентов рынка. В конце концов колебания затухнут и наступит равновесие, и мы увидим, что цены выросли, потому что прежнее количество денег 110 дол. теперь тратятся на меньшее количество продукта. Распределение дохода может быть, к примеру, таким: я продаю табуреток на 44 дол., домовладелец сдаёт дома на 22 дол., мясник продаёт колбасы на 44 дол. При этом я снимаю дом за 11 дол. и покупаю колбасы на 33 дол., домовладелец покупает на 11 дол. колбасы и на 11 дол. табуреток, мясник снимает дом на 11 дол. и покупает табуреток на 33 дол.

Учитывая, что производство продукта в натуральном исчислении не изменилось, получаем в чистом виде повышение цен — на колбасу на 47%, на табуретки и аренду дома на 10%. В среднем инфляция 22%. То есть реальный подсчитаный ВВП (с дефлятором) уменьшился, хотя номинальный ВВП и натуральный продукт остались прежними. Такого бы не было, если бы мы учли вменённые расходы на жену-домработницу.

Результат закономерный, поскольку от элементарной арифметики 2 — 1 = 1 никуда не уйти. Вы можете найти ещё какие-нибудь огрехи в этой модели, я могу их исправить, но сама идея от этого не изменится. Спасибо за пазл, было весело.

Я и не спорю. Но вполне возможны обстоятельства, которые этому росту воспрепятствуют. Например, засуха или наводнение. Поэтому я имею право рассмотреть именно такую ситуацию, когда совокупный продукт (натуральный, не подсчитанный) не изменился. Я же не говорю, что моя модель описывает типичную ситуацию. Нет, это лишь частный случай, где наглядно показан изъян подхода с подсчётом ВВП без учёта вменённых затрат.

Какой из этого вывод, я не понял.

Да я вроде и не беспокоился. Эти продажи-покупки влияют только на циферки в отчётах Бюро экономического анализа, не на само производство. А вот чтобы циферки точнее отражали положение дел, и нужно учитывать вменённые расходы.

Дело в том, что если сумма денег в системе не изменилась, но они стали обслуживать меньшее количество сделок, то цены сделок вырастут. По закону сохранения. Ошибка в том, что Вы это не учитываете.

Так я ж именно об этом и говорю. Если те же самые деньги перераспределяются между меньшим количеством сделок (а бесплатная услуга перестаёт быть сделкой), то средняя цена сделки увеличивается. Это и есть инфляция. После применения дефлятора получаем реальный ВВП, который уменьшился.

Да.

Я, может, не совсем понимаю, но удивляюсь заявленному уменьшению количества сделок. Оно произошло по причине выключения домработницы из экономического оборота? От того, что жене не не платят - не так ли? Поправьте, если неправ.
Иначе получается, что те суммы, что ранее выделялись домохозяином на услуги домработницы, после женитьбы на ней, выпали из оборота, попали в чулок или еще как-то похоронились.
Это почему же?
Разве домработница, выходя замуж, рассчитывала на то, что её муж будет тратить на неё, на её нужды, меньше, чем она тратила на себя из получаемых от него же сумм? Где такие дуры водятся?
Думается, те доллары, что участвовали в обороте попадая домработнице, с не меньшим (а с бОльшим) изъятием уйдут в оборот по обеспечению сделок от имени и во имя новоиспеченной жены домохозяина. Собсно, она для того и замуж выходила, разве нет?
Домработница согласилась променять свой 10-ти долларовый дом на 5-ти долларовую долю в вашем доме? Сомнительно.
Скорей всего вы с ней объединили ваши дома в 20-ти долларовое домовладение, а мясник остался при своих.
Вы с домработницей зарабатываете 40 долл на табуретках, тратите 20 на дом и 20 на колбасу. Домовладелец как и прежде получает 20 долл и тратит 10 на колбасу и 10 на табуретки. Мясник получает те же 30 долл и тратит их на табуретки.
В обороте (и в ВВП) присутсвуют всего 40 долл в натуральном выражении, в повсеместно востребованных табуретках и в тех же долларах, больше чем 40 их в обороте не нужно.

Это якобы от того, что домработница ютится в 5-ти долларовой половине вашего дома и счастлива этим. Ну и вы тоже:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Да, домработница выключается из оборота, хотя продолжает участвовать в экономическом процессе и создавать, таким образом, продукт в виде услуг. Услуга есть — но сделки нет. Поэтому и вклад в ВВП не учитывается. Такое противоречие получается при существующей системе подсчёта ВВП.

Эти суммы не выпали из оборота, а пошли на колбасу. Я как тратил полностью всю зарплату, так и продолжаю тратить. На цифрах же всё видно: раньше я тратил 10 дол. на колбасу, потом стал тратить 33. Так что жена даже больше получает колбасы, чем когда была домработницей. Причём реально, а не номинально. Совсем не дура.

От чьего имени совершаются сделки, в данном случае неважно. Деньги никуда не исчезают, оборот одинаковый. Но подсчитывать легче, если сделки совершает только муж.

Ну, если ради колбасы она согласна потерпеть жилищные неудобства, тогда конечно.
С экономической точки зрения вы приобрели не жену, а рабыню - вы ей перестали платить 20 долл за услуги, но откармливаете её колбасой на вдвое уменьшенной жилплощади.
Почему же денег 110 долл? С исчезновением услуги и сделки исчезает оборот, но не денежный агрегат. А он, вроде бы, остался равен 40 долларо-табуреток, которые вы производите - 10 домовладельцу и 30 мяснику. Мясник 10 долларо-табуреток отдает домовладельцу за новое жилье и получает их обратно за колбасу. Последняя сделка может заменяться просто колбасоснабжением домовладельца в счет жилищнх услуг:)
Таким образом, ваши рабовладельческие поползновения создают тенденцию к сокращению ВВП:)

Получается, что долларизация, вменение экономической категории "услуги" на как можно больший объем отношений (между супругами, детьми-родителями, друзьями), спасает мир от инфляции?

PS Э-э, что то не в порядке с производством. Первоначально колбасы призводится 75 проц от табуреток, а после женитьбы объем продаж мясника равен табуретошному. Неужели чтобы только откармливать жену-домработницу?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Пазл сложился. Смотрим из чего состоит этот пазл. Чтобы не употреблять местоимений, назовём производителя табуреток Х (Холостяк ) , домработницу Р, мясника М, домовладельца Д. Итак доходы/траты $: Х 40/40 , М 30/30, Р 20/20, Д 20/20. ВВП $ 110. Но сразу внимательно посмотрим на структуру этого ВВП.
1. Д получает 10 долларов от Р и 10 долларов от Х, на 10 долларов покупает табуреток у Х и на 10 долларов покупает колбасу у М.
2.М получает 10 от Х , 10 от Р, 10 от Д. Тратит все 30 на табуретки , то есть отдаёт Х.
3.Х получает 10 от Д, 30 от М. Отдаёт 10 Д, 10 М, 20 Р.
4. Р получает 20 от Х, отдаёт 10 Д и 10 М.
Обратите внимание! Если мы посчитаем натуральный ВВП в товарах , не считая услуги , то расклад будет такой: Х получает 40/ 40, М 30/30, Д 20/20. ВВП в товарах 90. Запомним это число.

Я так и не понял, как Вы пришли к таким выводам. У меня несколько другое видение ситуации. Посмотрим на мой прогноз.
Х и Р объединились в дружную ячейку капиталистического общества. Но что каждый из пары принёс в общую копилку? У нового домохозяйства доход/расход 40/40 (пока Х оплачивает за Р её дом, как и покупает теперь для Р на 10 колбасы ) . Заметьте, доход/расход в точности такой, как был у одного Х . Но вот Р и Х решили сэкономить 10 долларов и Р покинула снимаемый дом и переехала к Х. Теперь доход/расход 40/30 и появилась лишняя десятка, которую решили тратить на колбасу. Инфляция стоит за углом и поджидает Но спешите вынимать дефлятор. Вы забыли, что у домовладельца возникли серьёзные проблемы- у него лишний дом и вдвое сократились доходы (не спешим заселять туда мясника-посмотрим). У Д теперь 10/10. Но мы не будем называть его лузером. Ведь рыночная реальность учит , что проблемы моих покупателей- это мои проблемы. Это я Вам ответственно заявляю. Ведь Д теперь решает дилемму: на что тратить единственную десятку- на колбасу или на табуретки? Тут и к Маслоу не ходить- ясно, что табуретки - это не есть , то, что можно есть. И потому выбор падёт на колбасу. Свою десятку Д понесёт М. Смотрим на баланс. У объединённых ХР теперь доход/расход 30/30 и лишние табуретки, у М 30/30, у Д 10/10 и лишний дом. ВВП стал 70 и непроданных товаров у ХР на 10 и у Д на 10. Итак пишем ВВП 70 и 20 в уме (90, как мы и считали по натуральному товарному ВВП). Цены на табуретки и жильё начинают испытывать давление сверху вниз. Извините, уважаемый igrek , но ситуация больше напоминает дефляцию, нежели инфляцию. И дело не в неучтённой услуге, а в сокращении спроса на жильё. И оттого, что мы начнём считать услугу и вменять её, ничего не изменится.Забудем про инфляцию издержек и посмотрим, что может быть дальше в системе:
1.ХР и Д могут снова восстановить взаимовыгодный обмен табуреток на жильё, что весьма логично, особенно в свете того, что семья обычно нуждается в расширении жилья больше, чем холостяки. Тогда экономика восстановится. У ХР будет 40/40, у М 30/30, у Д будет 20/20. ВВП 90
2. На съём дополнительного жилья у М нет лишних денег. Но представим, что ХР снизил цены на табуретки так, что М покупает прежнее количество табуреток но уже на 25 и экономию в 5 долларов пускает на съём дополнительного жилья у Д. Тому так же , как и ХР не до того, чтобы "ломить" цену и он соглашается уступить лишний ему дом за 5. И рад этому. И потому возобновляет покупку табуреток у ХР по уже упавшей цене то же , что и прежде количество , но за 5. Эту пятёрку ХР с радостью относят М, чтобы купить недостающую им колбасу. Теперь структура ВВП такова: ХР 30/30, М 30/30, Д 15/15 . ВВП 75. Натуральный ВВП в продуктах такой же , как в исходной схеме , но за счёт дефляции похудел. И все участники обмена пережили много нехороших минут. И всё потому, что пара ХР решила сэкономить на жилье. Вопреки мнению Леонида Ильича экономика не должна быть экономной, а должна быть затратной. Если говорить про рыночную экономику, конечно.

Как я рассмотрел, инфляции не получается. Наоборот, получается дефляция, что гораздо хуже для рыночной экономики. И я никак не пойму, как тут спасёт вменение пропавшей услуги? Если Х и Р не решат ужиматься в жилье, не произойдёт понижение натурального в товарах ВВП. Он как был 90, так и останется. Может я в чём то ошибся?

Я, если Вы помните, вообще в дискуссию о формуле Фишера-Ньюкомба вмешался потому,что мне немного невдомёк, почему считают услуги в ВВП. И, как вижу, если услуги не считать, то это гораздо удобнее, по крайней мере в небольшой модели. Производители услуг с точки зрения дремучего (феодально-крестьянского) мышления находятся на содержании производителей товаров ( в широком смысле- товаровладельцев). И рассмотренный нами пазл только подтверждает эту "сермяжную" истину. Ведь у нас в нашем пазле доход/расход Р 20/20 в исходной точке- лишь некая фикция. Р целиком и полностью жила за счёт Х. А если бы он не женился на ней, а уволил? Что произойдёт?

Изначально в системе крутилось 110 дол. Именно столько должно оставаться на руках в сумме у всех участников процесса после каждого оборота, ибо деньги никуда не исчезают. Но теперь их у Вас получилось 75. Куда делись ещё 35? Если Вы их учтёте, то получите инфляцию, а не дефляцию, поскольку те же 110 придутся на меньшее количество сделок. Вообще, считать так, как Вы пытаетесь — проследить движение каждого платежа и пытаться угадать психологию каждого участника — это гиблое дело. Вы никогда всё не учтёте, концы не сойдутся. Этот этап нужно просто пропустить, а после того, как затихнут все колебания и восстановится равновесие, распределить все доходы и расходы. При этом расходы (и доходы) за один оборот должны составить прежние 110 дол. Причём можете их распределить любым способом, лишь бы это условие соблюдалось. И тогда, если продукт не изменился по условию задачи, у Вас цены вырастут. Неизбежно, по закону сохранения. Как в моём примере.

Ваши неправильные расчёты, конечно, никакие вменённые услуги не спасут. Но при правильном подсчёте, поскольку из-за инфляции реальный (подсчитанный с дефлятором) ВВП упал, вменение услуги восстановит его до прежнего уровня.

А если не считать и материальный продукт, то будет ещё удобнее. Надо же исходить не из удобства, а из разумных оснований.

Вообще, услуги легко можно было бы и не считать в ВВП, как не считают, например, чисто финансовые сделки или благотворительную помощь. Удобнее это не будет, усилия для расчётов одинаковые, но тут принцип такой: считать всё, что повышает благосостояние (уровень жизни, качество жизни, комфорт). К примеру, если бы я жил в стране, где один процент населения досыта кормит и одевает остальные 99, а эти 99 занимаются чисто услугами — театр, кино, цирк, музыка, магазины, медицина, образование, туризм, транспорт, телефонная связь, интернет, прачечные, водопровод, канализация, стрижка, маникюр, массаж и т.п., — то я однозначно чувствовал бы себя более счастливым, чем в стране, где 100% населения производит столько же натурального продукта, сколько здесь производит один процент, то есть только хлеб и штаны, условно говоря, и все сидят без этих услуг. А ведь если посчитать ВВП без услуг, то у обеих стран он получится одинаковый, что просто глупо. То есть услуга — это благо, за которое люди готовы платить. И потому его нужно считать.

Так можно было бы сказать только в случае, если бы она не работала. Тогда это было бы благотворительностью и в ВВП не входило бы. А раз работала — то уже не за счёт, а честно зарабатывала себе на жизнь.

Если она после этого продолжит работать в качестве домработницы, то произойдёт всё наоборот: формально к ВВП добавится одна услуга, хотя фактически производство благ не изменится.

Да, извиняюсь. Я как то запамятовал, что в систему уже введено 110 долларов. Просто я мыслил так сказать исторически. Ведь сфера услуг возникла позже реального сектора экономики. Ну и ситуация мной рассматривалась соответственно. Типа сначала было три участника обменивающиеся товарами (дом, табуретки, колбаса). А потом вклинилась домработница , с которой столяр стал делиться частью дохода за услуги. А обмен шёл на скажем так товарные чеки.
Но если в систему введено 110 долларов, то безоговорочно Вы правы. Будет инфляция. Ведь стала бесплатной услуга, под которую напечатаны 20 долларов. И если ещё и супруги сократятся с жильём, то в системе возникнет 30 лишних долларов.

Конечно. Будет инфляция.

Так вот в этом и засада с этими услугами. Уж больно эфемерная штука. Сейчас есть , завтра нет. А сколько услуг не учитывается, а если их учитывать? Вон Вы писали про учёт услуг проституток в ВВП некоторых стран. Под эти услуги тоже печатать денег и молиться потом чтобы нравы не исправились и не ухудшили тем самым финансовое состояние страны?
И как же в той модели учитывать услугу? Надо изымать лишние доллары. Только это спасёт от инфляции. Налогами? Вменять ренту и услуги и изымать?
В экономике много чего есть к чему надо подходить с разумными основаниями. Например, владельцы товаров и предоставители услуг (включая рабочую силу) крайне неравны на рынке, что приводит ко многим неприятным вещам (начиная с тех, что ещё Сисмонди с Мальтусом стали описывать, а Маркс продолжил ). Обобществление средств производства ТОВАРОВ (чтобы сделать всех товаровладельцами) потому и не является навязчивой идеей, а является вполне так научной проблемой.

А разве люди не платят? Где я проповедывал. что услуги ненужны? Я просто обращал внимание на то сфера услуг живёт за счёт реального сектора производства. И Вы сами понимаете, что если в некоей стране существует лишь сектор услуг , значит эта страна, как вампир питается чужим производством. Я где-то читал, что Гражданская война в России нанесла серьёзный ущерб экономике Монако
Не вопрос. Но очень много домохозяек честно работает на благо семей, но их труд не учитывается. И я лично против, чтобы учитывался. Это будет дурдом. Нужно поставить индустрию на службу всем гражданам, чтобы домохозяйки ( ине только они) могли получать доход от индустриального комплекса. Но это другая тема.
Не понял. Если она останется без работы. вот что я имел ввиду. И кстати, безработные получающие пособие ведь тоже увеличивают ВВП? Под пособия тоже деньги печатать?