malchish.org

Ну это будет не чистый капитализм, а нечто "конвергентное".

У них не было таких условий для "загнивания", как в СССР.

Кроме того, Китай посмотрел на Европу и "вырулил" от марксизма к социализму (теорию китайских товарищей я не знаю, поэтому об уровне теоретического обоснования ничего сказать не могу).

После развала СССР все страны повернули "назад", к капитализму. Это один вариант.
Другой вариант - "вперёд" - это решение всех проблем "по справедливости". Это мировая тенденция, против которой выступают капиталисты и бюрократия. Поэтому сейчас процессы в мире и "пробуксовывают"!

В экономике социализм отличается от капитализма полнотой и величиной налогов (их обоснованностью). Иных принципиальных отличий у социализма нет!

При капитализме капиталист часть дохода получает за счёт общества, т.к. оплачивает не все расходы этого общества.
При социализме капиталист весь доход получает только за счёт участия в разделении труда, т.е. говорить об эксплуатации уже нельзя!

Или некоторые участники не понимают, что капиталисты при социализме "автоматически" не исчезают?

Например в России сегодня нечто конвергентное, да? По-моему, нет. Самый натуральный капитализм.

"Лично" не ликвидирует. Он просто ликвидирует, точно так же как закон "утверждает", запятая "разделяет", а революция "сменяет" власть. Ваши филологические заморочки меня тоже веселят.



Это зависит от развития органов самоуправления, а не от процесса обобществления. Организация правильной структуры власти наиболее полно отражающей интересы большинства народа - весьма серьёзная проблема. Но она лежит несколько в иной плоскости, чем экономическая модель общества, определяющая распределение материальных благ.



Бюрократизм был свойственнен структуре власти в СССР, но он не был напрямую связан с общественным характером собственности. Его можно было бы ликвидировать, если бы передать власть Советам полностью.

Я кое-что читал у них. Их теория основана на том, что каждому строю необходим определённый уровень развития производительных сил. Это практически марксизм! Они считают, что до социализма они ещё не доросли и потому допускают капиталистические отношения в экономике стимулируя развитие производства. И в этом плане они оказались вполне правы. Сохраняя государственный контроль над развитием экономики они весьма мудро двигаются к поставленной цели - обогнать капиталистические страны по экономическому развитию. По сути у них сейчас НЭП, каким его организовал Ленин. И ликвидировать его они могут в любой момент. Важно лишь правильно его выбрать.



Неверно. Череда бархатных революций в Европе инициировалась из-за рубежа. Там, где смоги - сделали. Но во Вьетнаме (тоже очень динамично развивающаяся страна), Китае, Кубе социализм выжил и развивается.



Основная проблема социализма - это создание эффективной экономической модели. Белоруссия в этом плане вполне справилась, хотя и без социалистических лозунгов. В реальности вся проблема упиралась в проблему ценообразования. Именно она приводила в СССР к низкому качеству продукции, к производству продукции с низкой потребительной стоимостью и к дефициту продукции с высокой. Эта проблема обсуждалась в соответствующей теме - "Ценообразование при социализме".

Низкая эффективность экономики (по отношению к удовлетворению потребностей общества) и послужила объективной причиной отката общества в капитализм. Были и субъективные причины (информационная война), которые тоже повлияли на обратный ход истории.

В моих примерах никто не обратил внимание на Камбоджу (Кампучию). А зря. Там как раз была попытка отменить товарно-денежные отношения. Попытка потерпела крах. Конечно, одиночный пример маленькой страны не является решаюшим, но наталкивает на мысль, что не всё так просто, как кажется Арслану. Арслан слишком категоричен, впадает в крайность, хотя доля правды в его мнении есть. Такоя же крайность, на мой взгляд, сводить все проблемы социализма в СССР к ценообразрванию.

А вот тут Вы, Максон, попали "в точку"!

Это действительно ПРОБЛЕМА, не имеющая теоретического решения!


Кто-то
что-то
когда-то
писал о бездоказательных заявлениях!

Максон! Вы случайно не знаете, кто это был?

Они правы в том, что делают вид, что "не доросли"!
Не надо "пересматривать" марксизм!
Какая экономия!!!


Проблема, Максон, в том, что "хозяева страны" захотели "иметь" эту страну официально! И начали "народную приватизацию"!

А "эффективная модель" нужна только по налогообложению.

Справедливые налоги (и их распределение) - это и есть социализм!

А почему бы не справедливый Уголовный Кодекс назвать социализмом?
Налоговая система, правовая система, государственное устройство - это всего лишь инструменты. Разумеется качество инструментов важно, но оно не решает всех проблем, тем более качество одного инструмента. Если Чубайсу позволить в лютый мороз оставлять целые города без тепла и света, то какой налог надо на него наложить, чтобы этот бардак назвать социализмом?

Возможно и я. Но в чём конкретно вам понадобились доказательства?

Сталин в своё время пытался передать власть от политбюро Советам. Не вышло... Если бы вышло, то может и не было бы 91-го года.

буржуазии и бюрократии в борьбе за власть!

А создать справедливую налоговую систему "в бардаке" невозможно!
Надо всё строить справедливо!

Это тоже одна из причин. Более субъективная. Она не имела отношения к экономической модели социализма, но имела отношение к властной структуре. Пока у власти находились люди с верой в коммунизм - всё шло нормально. Как только власть перешла в руки карьеристам, партноменклатуре - всё посыпалось. Структура власти, которая была ближе к феодальному строю, а не к социализму - тоже одна из важнейших причин крушения страны.



В вашей модели налогооблажения многие вещи принимаются как естественные и принятые по умолчанию. Возьмите хотя бы печатный станок. Он у кого? У государства?



Неверно. Хотя это зависит от определений. Дайте ваше.

Максон!

Теория - это то, что "работает" и без понимания её отдельными участниками данного форума!
Если Вы не понимаете, что невозможно построить "социализм" без бюрократов, то Вы можете предполагать, что такое можно сделать:

Но это гипотеза.
А она должна быть хоть как-то обоснована!

Поэтому я и прошу Вас обосновывать свои предположения!

Максон!
"Посыпалось" всё после смерти Сталина и ликвидации Берии, который (по доступной мне информации) хотел похе.ить марксизм и начать строить социализм "по теории" (надо заметить, довольно приличной!)
А у кого была власть до 1953 года - у ...???

Прочитайте "Утопию" Томаса Мора. Там подробно описан "социализм" (или даже "коммунизм"?! ), который затем перекочевал в "теорию" Маркса.

А что, есть варианты???

Краткость - сестра таланта?!
Максон!
Что "неверно"? И о каком определении Вы говорите?