Rudy писал(а):
Сюда зайдите.
Прошу прощения. Жаль, что не довелось подискутировать с ним самим.
Значит, тов. Руди, вы взяли на себя обязанность защищать взгляды и идеи покойного В.Белла. Тогда вы должны помнить, наверное, мою точку зрения на возникновение, развитие и условия существования общества. Думаю, что она не противоречит именно диалектической логике. Одно из условий которой, по моему, - отсутствие дискретности явлений и сущностей в Природе. Все они перетекают в другие явления и сущности плавно, даже элементарные частицы недискретны.
Поэтому любое явление или сущность, рассматриваемая диалектически, не имеет абсолютных границ своих свойств и качеств, ибо в динамике существования постоянно изменяется.
Rudy писал(а):
Белл вёл речь о субъектах, которые в данных условиях создадут-не_создадут общества. Навык социального поведения у них у всех должен быть изначально.
Думаю, очевидно, что навык социального поведения также не представляет из себя дискретного качества, невозможно совершенно определенно в любой момент времени установить - вот до сих пор есть навык, а вот начиная отсель - его нет. Навык социального поведения, например, у детдомовца и у сынка Абрамочича совершенно различны по своему диалектическому качеству.
Навык социального поведения не может появиться и развиваться с рождения без воздействия окружения. ОН и появляется только благодаря окружению, является производной функцией поведения от готового общества, в котором
растет и впитывает воспитуемый.
Поэтому
говорить о том, что некая группа людей в 10 человек имеет стандартный, типовой навык социального поведения не приходится.
10 крестьян создадут (или не создадут) один тип взаимоотношений, 10 рабочих - другой, 10 бухгалтеров - третий. Разумно было бы считать, что в число этих 10-ти входят все категории социальных личностей - от зэка до учителя, от солдата до банкира. Но этих социальных категорий со своими навыками столько, что для их полного отображения группы даже в 1000 человек мало.
Поэтому в моей рассматриваемой модели предлагается считать, что 10 человек каким-то образом изначально вовсе не имеют понятия об обществе, о его ценностях. Предлагается считать, что они практически живут инстинктами, как животные. Но одновременно с этим у них есть врожденная человеческая способность к обучению посредством опыта. Пожалуй наиболее близкая, адекватная к этой модели, практическая страта представляет собой детей младшего школьного возраста, но и она имеет свои недостатки - низкий уровень абстрактного мышления, отсутсвие полового инстинкта. Но эта группа индивидов наиболее полно из всех подходит для опыта, устанавливвающего причины и истоки создания общества.
Rudy писал(а):
Есть настоятельная необходимость создать общество, а есть возможность (без острой необходимости) создавать общество.
Возможность создавать общество - есть навык, свойство коммуникабельности у человека, свойство его разума. Но человек не пользуется свойствами своего разума, которые ему не нужны. Нет нужды - значит, возможность и не будет реализована. Вопреки пожеланиям автора, общество не вырастает и не может вырасти из окружающего изобилия, толкающего к лени. Общество само создает это изобилие из недостатка взаимодействием индвивидов, обобществлением их труда. Только для восполнения недостатка обобществляется труд, служа источником возникновению общества. И именно же для общественного труда люди селятся рядом, а не с бухты барахты - на соседа поглядеть. Когда нужда в обобществлении труда с достижением относительного изобилия падает, вот только тогда люди расселяются и огораживаются друг от друга
Rudy писал(а):
Не бывает равномерно прокаченного со всех сторон сильного человека. Все мы сильны в чём-то одном и слабы в остальных умениях.
Совершенно верно. При этом ни один человек не знает -
чем силен другой, если статусность их в обществе не отражена, поскольку общества нет. Каждый строит свою жизнь как хочет и хотя сосед за ним наблюдает, он никогда не будет уверен в том, сильнее он или слабее соседа. Даже наглядная физическая сила предполагаемого лентяя не сможет служить ему основанием для уверенности в победе над другим членом группы. Ведь мы рассматриваем динамическое общество - сегодня сильный нагнул слабого, завтра слабый воткнул ему вилку в спину. Сильному необходим союзник по нагибанию, чтобы охранял его со спины или пока он спит. Но союзник в любой момент может предать своего патрона.
В любом случае, тот способ, что нам пытается
положить в основу появления иерархических обществ материалистичесая наука, и который защищает автор, не приводит к ожидаемому результату. Гораздо чаще общество, которое начинается с нагибаний, гибнет в своем зародыше из-за противостояния воль, из-за истощения сил и ресурсов в борьбе всех против всех. Этот ошибочный взгляд является дальнейшим развитием дарвинизма-энгельсизма, который всё таки был более адекватен в исследовании источников общественных взаимодействий.
Силовое нагибание и разделение не является источником создания общества, не является источником иерархии, то есть власти. Эти фокусы начинаются в готовом, стесненном на основе общего труда по добыче ресурсов обществе. И начинается это разделение с того момента, как ленивый перестает участвовать в этом общем труде, перестает вносить свой вклад. А источником иерархии и власти является возникшая необходимость в обобществлении усилий. Иерархия появляется одновременно с обществом. И это именно то, что является коммунистической властью в первобытном обществе.