malchish.org

Если герой имярек с противником имяреком мочатся самостоятельно (под управлением программы) в компутере, когда за ним никто не сидит и не следит, интерактивно не участвует в процессе, тогда материальных свойств у этих виртуальных объектов нет.
У них их даже меньше в этом случае, чем у мелькающей экранной заставки на мониторах в магазине, которую посетитель видит и хоть как-то на неё, но реагирует, материализуя эти самые свойства.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Нисколько. Вы очень корректно попросили в форме, точно отражающей причину просьбы.

Самая лучшая лесть - грубая лесть, вы меня ублагонавозили по уши
На самом деле мне иногда кажется, что я кое-что кое-где у нас порой понимаю, да и то только то, что сам затеваю.

Вот вчера без 5 минут 12 ночи Медведева по ящику послушал.
И что резануло, так это то, что он мою здешнюю недавнюю мысль процитировал довольно точно.
Это о том, что хорошо, что мы разные. Я правда глубже тезис давал, в том смысле, что это залог выживания популяции.
Ну хорошо, что хоть основной посыл дошел.

Так что насчет понимания чего у нас здесь делается обольщаться не надо.
Мы варим кашу из векторов.
Равнодействующая не равна нулю. И она действует.
От каждого зависит правильность общего направления и величины.

Мы сейчас находимся на той грани здравого смысла, где любые рассуждения на тему материального и идеального могут рассматриваться как бред сумасшедшего. Но я все же рискну.

Материальными следует называть объекты формирующие материальное свойство проявляющееся при их взаимодействии.

Отсюда следует, что свойства является материальным, если проявляются при взаимодействии материальных объектов.

В принципе тоже самое сказал и В. Галка: "МАТЕРИАЛЬНЫМИ следует называть свойства объектов, которые проявляются через их взаимодействия."

В общем случае следует учесть, что и любой продукт интеллектуальной деятельности человека, в виде мысли, является материальным свойством такого материального объекта, как наш организм. При необходимости любая мысль может быть рассмотрена как объект, на основании того, что свойство любого материального объекта материально. Хотя с другой стороны тут есть еще над чем подумать.

Вот как кстати товарщ Кулиберов напомнил недавний спор вокруг материально-идеального и прочей спинозы.
Таким образом правильно его определение будет звучать так:

Материальными объектами следует признать такие объекты, которые проявляются в результате взаимодействия материальных свойств, сиречь законов природы

Отсюда следует, что объекты являются проявлениями результатов взаимодействия свойств

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Таким образом вы признаете, что все виртуальные образы являются материальным свойством, которое образованно взаимодействием материальных объектов.

Объект не существует как материальный, если во взаимодействии с другими материальными объектами не проявляет своих свойств.

В действительности все материальные объекты взаимодействуют между собой и во взаимодействии проявляют свои свойства. Поэтому любая действительность является ни чем иным, как проявлением свойств материального мира.

Не скажу, что полностью согласен, но мысль, как мне кажется, вам передать удалось, за что благодарствую.

А с чем не согласны?

Виноват, надо было приписать, что подумаю, переварю, сформулирую.
Есть определенное внутреннее чувство како-то неточности что-ли...
Вообщем покумекать мне надо.

Иван!
Вы ошиблись (читайте внимательнее), я процитировал VPolevoj и объяснил, что в этой фразе неправильно.
Отмотайте назад на 9 стр.


К Медведеву относятся по-разному. Я лично ставлю ему в заслугу то, что он закрыл игровой бизнес. Чтобы на это пойти, надо иметь личное мужество.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

МАТЕРИАЛЬНЫМИ
следует называть свойства объектов,
которые проявляются через их взаимодействия.

Материальными следует называть объекты формирующие материальное свойство проявляющееся при их взаимодействии.

Материальными объектами следует признать такие объекты, которые проявляются в результате взаимодействия материальных свойств, сиречь законов природы.

Объект не существует как материальный, если во взаимодействии с другими материальными объектами не проявляет своих свойств.


Все эти определения исключают самую Природу из числа материальных объектов Ведь по определению- Природа есть субстанция, не нуждающаяся во внешней причине существования и потому не взаимодействующая ни с чем. Если материальность проявляется во взаимодействии, то Природа ( сиречь материя) в чём может проявить свою материальность?

Написал вроде для нормальных людей:
" В действительности все материальные объекты взаимодействуют между собой и во взаимодействии проявляют свои свойства. Поэтому любая действительность является ни чем иным, как проявлением свойств материального мира."

Природа и действительность очень близкие понятия. Наука разве не в курсе дела?

Владимир Галка писал(а):

1. Предполагается, что есть свойства объектов, которые проявляются не через взаимодействие, что, мягко говоря, странно.
2. Предполагается, что нематериальные объекты могут иметь материальные свойства, что спорно и зависит от точки сборки, мировоззрений и т.п.
Или, что нематериальных объектов не существует, что опять же крайне спорно (например, объект исследования - существительные).
3. Постулируется, что материальные объекты при взаимодействии не могут проявить нематериальные свойства, что противоречит практике.
("Души прекрасные порывы" были написаны материальным Пушкиным во взаимодействии с материальным миром).
4. Постулируется, что если некое свойство при взаимодействии не проявляется, то оно нематериально. Это уже какая-то бредятина выходит.

Вообщем какой смысл закладывался, вы мне объяснили и оный имеет право быть.
Но формулировка, как выражение мысли посредством семантического инструментария, слабая.
Она требует определенных не очевидных для всех дополнительных допущений.
Она допускает спорные двусмысленные и расширительные толкования.
Формулировки писать очень трудно, каждое слово нужно подбирать зело тщательно, вот к этому у меня и претензии, а смысл вы осветить сумели, за что вам и спасибо.

Интересное определение. А оно верное? Кто-нибудь этот вопрос изучал? Если уж дотошно подойти, то это "определение" больше смахивает на аксиому. Причём, на мой взгляд, не верную. Вот это, кстати, ещё один пример мировоззренческой ложности материализма. Попытка выдать аксиому за определение - это ещё одно закономерное следствие этого, ещё один лукавый приём самообмана, базирующегося на постулате самодостаточности материи (бедные, бедные материалисты ).

Да ради Бога! Заменим слово "Природа" словом "Бог". И запишем: Бог по определению есть сущность ( субстанция) , не нуждающаяся ни в чём внешнем , как в причине собственного существования. Посколько Бог в себе самом содержит причины своего существования.

Просто материалисты ( не вульгарные) не "оскопляют" Природу - не лишают её "божественности", чтобы потом "божественность" притягивать за уши к мнимой ими мёртвой бессмысленной природе.

Это хорошо, что невульгарные материалисты (которые, тем не менее, не торопятся смело объявить свою невульгарность, находясь с вульгарными материалистами рядом в общем строю против фронта креационистов) не оскопляют Природу так, как вульгарные.
Только непонятно, - почему неоскопленная Природа не может в их головах совмещаться с божественной? Неоскопленная Природа - божественная и есть. Ведь Божественность не притянута за уши невесть откуда, она изначально присутствовала в полноценном портрете Природы еще задолго до того, как вульгарные материалисты в своем портрете Природу оскопили, лишив её именно этой Божественности.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.