malchish.org
http://malchish.org/forum/

Основы экономической теории.
http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=1128		 Страница 9 из 11
Автор:  maxon [ Вс апр 01, 2012 10:07 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
maxon писал(а):
Я не счёл то, что вы там написали, каким-либо опровержением. Ведь нельзя, в самом деле, посчитать очередное ваше заявление научным доказательством? Вот оно:

"необходимость наличия разности потенциалов или градиета или противоречий в системе для протекания любого процесса в том числе развития саморазвития системы общество-государство.....есть закон природы"


не требуется научных доказательств тому что является объективным законом природы или следствием из него


Закон-то, если он существует, может и не требует доказательств, а вот теория, которая его формулирует - требует. Это общий научный подход. Возьмём, например, закон всемирного тяготения, который правильно и непротиворечиво СФОРМУЛИРОВАЛ Ньютон. Но известный всем закон пытались формулировать и до него!

Кеплер полагал, что тяготение обратно пропорционально расстоянию до Солнца и распространяется только в плоскости эклиптики; Декарт считал его результатом вихрей в эфире.[2] Были, впрочем, догадки с правильной зависимостью от расстояния; Ньютон в письме к Галлею упоминает как своих предшественников Буллиальда, Рена и Гука[3]. Но до Ньютона никто не сумел ясно и математически доказательно связать закон тяготения (силу, обратно пропорциональную квадрату расстояния) и законы движения планет (законы Кеплера).

То есть закон всемирного тяготения, в виде сформулированного Ньютоном уравнения, подтверждается не только известными всем опытами, но и математически. А что у вас? Где хотя бы чёткая ФОРМУЛИРОВКА неизвестного никому закона? Если вы его сформулируете, то это будет ОТКРЫТИЕ, поскольку науке такой закон НЕ ИЗВЕСТЕН!

Так начните с этого открытия, а потом уж возьмётесь обосновывать этим законом свои экономические теории. Удачи!

В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
"процесс естественного отбора,например, предполагает априори некую силу , определяемую разностью потенциалов.. не даром есть сформулированный принцип----выживает сильнейший"
не требуется научных доказательств тому что является объективным законом природы или следствием из него
,например, сила есть потенциал,
посему разница сил есть необходимая разность потенциалов процесса естественного отбора


Физика чётко различает различие между понятиями силы и потенциала. Они имеют даже различную размерность. К потенциалу более близко понятие потенциальной энергии. Между силой и энергией разницу знаете?

А что такое "разность потенциалов процесса естественного отбора" - вообще трудно представить. Можете этот момент прояснить?

Цитата:
maxon писал(а):
нет в общественных науках понятия разницы потенциалов! Что вы понимаете под этим - только вы и знаете. Более нет никого.

вы наверно не в курсе что уже ныне вовсю разрабатываются математические модели общества
и они будут обязательно разработаны.


Я в курсе наличия математических моделей. Я не в курсе, чтобы там использовалось понятие разницы потенциалов. Если я упустил этот момент, то приведите ссылку, пожалуйста.

Цитата:
там априори обязательно присутствуют ,в том числе и формализованная разность потенциалов так как разность потенциалов должна быть в любом материальном процессе


Приведите, пожалуйста, пример. Формализовать можно что угодно и совершенно не обязательно при этом вводить некую "разность потенциалов". Я допускаю, что разность чего-то там наверное есть, поскольку математика базируется на сложении и вычитании, но почему именно "потенциалов"?

Цитата:
ныне уже несоответствие искусственно разделять естственные и общественные науки..


Оно не искусственное. Разные по своей природе явления изучают разные науки. Химические реакции - химия, физические явления - физика, ну а общественные - общественные науки. То, что между этими науками имеется связь, понятно и очевидно. Однако нужно эту связь чётко прослеживать, а не пытаться сопоставлять людей с электронами.

Цитата:
что касается разности потенциалов в системе общество государство , то она-разность потенциалов есть противоречия в полюсной парой противоположностей, противоречия между внешними противоположностями в системе общество государство


Значит ваша "разность потенциалов" - это "внешние противоречия"? Вот теперь всё понятно. Не знал, что в физике напряжение (разница потенциалов) - это лишь "внешнее противоречие"........

Цитата:
о чем сказано в моей работе


Ещё раз дадите на неё ссылку и вам вечный бан. Обещаю как админ.

Цитата:
maxon писал(а):
В школьной программе только в физике есть слова про потенциалы.
Конкретных физических сил. О каких силах ведёте речь вы?


понятие потенциал гораздо шире чем вами трактуется
Потенциа́л (от лат. potentia — сила)
в широком смысле — средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы...


Это мне известно. Для понимания вашей теории важно знать, какую именно трактовку используете вы.

Цитата:
в моей работе введено новое понятие- материальный потенциал, измеряемый в денежном выражении


Чем он отличается от капитала, уже применяемого в экономике понятия?

Цитата:
разность материальных потенциалов полюсных противоположностей в системе общество государства есть разность потенциалов системы общество государства...


Ага, я понял, "разница потенциалов" есть "разница потенциалов". Было трудно понять, что вы подразумеваете под "полюсными противоположностями". Но, видимо, это не принципиально... :) Хотя интересно, какие полюса у вас используются? Видимо не просто Юг и Север? Нечто иное?

И если если ваш "потенциал" - это некий аналог "капитала" - денежных и физических ресурсов, то некие утверждения уже можно понять. Социальные противоречия, например, вполне можно увязать с разницей в доходах разных слоёв населения. Но это уже было у Маркса...

Цитата:
таким образом мною математизированы противоречия между противоположностями

при оптимизации этих противоречий устраняется эксплуатация в системе обществогосударство


Так это марксизм? Маркс тоже "математизировал" разницу в доходах, назвал это прибавочной стоимостью и вывел отсюда социальные противоречия. Вы к этому же пришли?

Цитата:
1. Схема отражает основной закон природы - закон сохранения энергии, в данном случае, применительно к системе общество—государство в виде:
производство = потребление + накопление;


Это очевидный тезис. Только это не закон сохранения энергии. Это закон сохранения материи. Чуть более общий закон. :) Всё же накопленные на складах автомобильные шины лучше отнести к материи.

Цитата:
вы можете опровергнуть формулу
производство = потребление + накопление;?


Нет. Она верна. И её формулировали многие экономисты. Но это база для теории, а не сама теория. Далее в неё вносили потоки капитала, текущие цены и прочее и получали, например, уравнение Ньюкомба-Фишера. И это была уже теория. А что получается у вас?

Цитата:
по схеме моей это выглядит так
(С1+С11)=(С4+С9)+(С2+С3)

очевидно что вам эту формулу не опровергнуть


Расшифруйте. Что чему равно в экономических понятиях.

Цитата:
2. Схема отражает условие передачи, преобразования энергии и совершения работы (как следствие закона сохранения энергии)


Может быть. Но это лишь описание, которое лишь в той или иной мере отражает действительность. Любые описания страдают неполнотой, ценность подобных схем лишь в том, что из них следует.

Цитата:
maxon писал(а):
Если вы в экономике пытаетесь использовать те же понятия, то должны сначала наполнить их новым [b]экономическим смыслом. Дать определение "экономической энергии" и "экономической работе". Ибо эти понятия очевидно не эквивалентны физическим. Просто не могут. Или попробуйте вычислить работу юриста, давшего вам консультацию по иску гражданской ответственности в отношении наезда на прохожего, проходящего дорогу в неположенном месте.


мною даны эти определения путем введения понятия материальный потенциал..
при наличии разности потенциалов по закону природы осуществляется работа
все остальные уточнения носят формальный характер и будут производиться далее


Про закон природы я вам объяснил. Может он и есть, но его ещё требуется корректно сформулировать. И доказать эту корректность. Уже после этого вы станете Великим Учёным. Без своей схемы. Тут всё определяется именно "формальными уточнениями", которыми вы пренебрегаете. А в науке именно им и придают значение. Вам следует уточнить понятие "материального потенциала" в экономике, отделить его от известного "капитала" и доказать, что разница именно этого потенциала приводит к неким процессам в экономике. Ссылки на некий имеющийся закон природы тут не помогут, поскольку упоминаемый вами "закон" науке пока не известен. Как только вы его сформулируете корректно и докажете корректность своей формулы, то цветы и слава вам обеспечены. А ДО этого момента нам следует прерваться и подождать.

Цитата:
maxon писал(а):
Даже в физике, многие процессы идут без наличия каких-то сформулированных физической наукой разностей потенциалов. Например поток газа в трубопроводе.


не советую настаивать на этих ваших умозаключениях......засмеют теже физики


Ну я физик. С дипломом. Пусть какой-то другой физик попробует посмеяться.

Цитата:
поток газа в трубе без разности потенциалов на концах трубы невозможен....это знают все кроме вас


:lol: Давлений! А не потенциалов. Разность давлений приводит к потоку газа. Это школьная физика, между прочим.

Цитата:
объективных фактов доказывающизх законы диалектики масса
вы отрицаете что философия это наука?


То, что наука - не отрицаю. Но законы диалектики никто до вас не называл законами природы. Как и в любой другой науке в философии имеются различные КОНЦЕПЦИИ описания мира и его развития. От концепции до закона природы очень далеко. Законы диалектики служат лишь инструментарием для построения разных описательных теорий. Верность которых проверяют соответствием с наблюдением.

Собственно от вас и требовалось представить ПРОГНОЗы вашей теории. И сравнить с действительностью. Что она вообще даёт, ваша теория?

Цитата:
маркс с вами не согласится


Это только Маркс может знать. Маркс, кстати, положено с большой буквы писать. У вас с клавиатурой всё в порядке?

Цитата:
maxon писал(а):
Более того, сложные системы, чем является и человеческое общество, являются примером как раз обратных доказательств - здесь идут очень сложные процессы, взаимодействующие друг с другом и где нельзя выделить "противоположности" - демография с климатом, развитие технологий с наличием ресурсов, науки - с государственными формами власти и т.д.


человеческое общество это система. поэтому на него распространяются законы по которым системы развиваются, а это в том числе объективные законы природы


Абсолютно верно, но вы не поняли смысла возражения. Речь идёт о том, что нельзя выделить "противоположности" в сложных системах. А тем более применить к ним неоткрытые до сих пор законы.

Цитата:
при вашем желании опровергнуть мою схему вам требуется указать конкретно, что в схеме не соответствует реально протекающему процессу


У меня нет такого желания. Более того, я полагаю, что схема-то верна. Мне выводы интересны.

Цитата:
подробности и дополнительные пояснения в моей работе
адрес вам известен ...
или сообщить?


Ни в коем разе. Всё уже указывалось сотню раз.
Автор:  В Н ЛЕБЕДЕВ [ Вс апр 01, 2012 5:16 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
maxon писал(а):
В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):

не требуется научных доказательств тому что является объективным законом природы или следствием из него

Закон-то, если он существует, может и не требует доказательств, а вот теория, которая его формулирует - требует. .... у вас? Где хотя бы чёткая ФОРМУЛИРОВКА неизвестного никому закона? Если вы его сформулируете, то это будет ОТКРЫТИЕ, поскольку науке такой закон НЕ ИЗВЕСТЕН!


закон сохранения знергии всем известен
также всем известно, что для процесса преобразования одного вида энергии в другой (или совершения работы) необходио наличие градиента (разности потенциалов) в этом процессе

так что нет никакого открытия ,в том что преобразование энергии (совершение полезной работы) может происходить только при наличии разности потенциалов в этом материальном процессе, происходящем строго с выполнением объективного закона сохранения энергии

maxon писал(а):
Физика чётко различает различие между понятиями силы и потенциала. Они имеют даже различную размерность. К потенциалу более близко понятие потенциальной энергии. Между силой и энергией разницу знаете?


очень часто потенциал есть функция одной переменной.... например силы(при постоянной перемещаемой массе ), давления или напора(при постоянном расходе или массе ), напряженности(при постоянном эл заряде)
для этих случаев разность потенциалов есть функция только одного параметра .... например силы

аналогичные случаи и рассматривались


maxon писал(а):
нет в общественных науках понятия разницы потенциалов! Что вы понимаете под этим - только вы и знаете. Более нет никого.


в общественной науке есть понятие противоречий.... это есть разница

противоречия это разница потенциалов противоположностей.... мною формализованная как разница в денежном выражении материального потенциала

разность потенциалов должна быть в любом материальном процессе,,,это следствие объективного закона сохранения энергии

maxon писал(а):
.. совершенно не обязательно при этом вводить некую "разность потенциалов". Я допускаю, что разность чего-то там наверное есть, поскольку математика базируется на сложении и вычитании, но почему именно "потенциалов"?


потому что именно разность потенциалов есть первопричина протекания любого материального процесса
нет этого градиента и процесс не существует либо прекратился---помер

ныне уже несоответствие искусственно разделять естственные и общественные науки..

maxon писал(а):
Оно не искусственное. Разные по своей природе явления изучают разные науки. Химические реакции - химия, физические явления - физика, ну а общественные - общественные науки. То, что между этими науками имеется связь, понятно и очевидно. Однако нужно эту связь чётко прослеживать, а не пытаться сопоставлять людей с электронами.


вы путаете
речь идет о системе общество государство
при этом следует знать . что человек тоже система, которая также не может существовать без разности потенциалов

общественные законы и законы развития всего живого и системы общество государство имеют проявления всеобщих законов природы, то есть например, процессы развития и саморазвития в системе общество государство не могут протекать без разности потенциалов между полюсами---в полюсной паре противоположностей единой системы

только идеалист или метафизик отрицающий материальность мира .....может утверждать что общество создано не по объективным законам природы..
всем материалистам априори ясно, что все живое , в том числе человек и система общество государство , созданы природой по ее объективным законам,

(при этом они существуют , живут и развиваются в результате материальных процессов , которые протекают только при наличии разности потенциалов, например, для человека это разница в калориях на "входе и выходе" человека)

что касается разности потенциалов в системе общество государство , то она-разность потенциалов есть противоречия в полюсной парой противоположностей, противоречия между внешними противоположностями в системе общество государство

maxon писал(а):
В школьной программе только в физике есть слова про потенциалы.
Конкретных физических сил. О каких силах ведёте речь вы?


понятие потенциал гораздо шире чем вами трактуется
Потенциа́л (от лат. potentia — сила)
в широком смысле — средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы...[/quote]

maxon писал(а):
Это мне известно. Для понимания вашей теории важно знать, какую именно трактовку используете вы.


понятие материальный потенциал подробно рассмотрено в моей работе...
прочитайте ее если у вас так много вопросов....

коротко.... материальный потенциал имеет аналогию с понятием материально-экономический потенциал, но отличен от него, в то же время полностью соответствует понятию потенциала которое я вам приводил как пример из БСЭ


в моей работе введено новое понятие- материальный потенциал, измеряемый в денежном выражении

maxon писал(а):
Чем он отличается от капитала, уже применяемого в экономике понятия?

вам следовало бы ознакомиться с моей работой....

капитал марксовый не учитывает личную собственность, входящую в материальный потенциал

разность материальных потенциалов полюсных противоположностей в системе общество государства есть разность потенциалов системы общество государства...

maxon писал(а):
Ага, я понял, "разница потенциалов" есть "разница потенциалов". Было трудно понять, что вы подразумеваете под "полюсными противоположностями". Но, видимо, это не принципиально... :) Хотя интересно, какие полюса у вас используются? Видимо не просто Юг и Север? Нечто иное?


вы еще раз продемонстрировали что абсолютно не в курсе моей работы...
потрудитесь с ней ознакомиться... если вас это интересует и не думайте что я буду вам все положения моей работы цитировать страницами.......

maxon писал(а):
И если если ваш "потенциал" - это некий аналог "капитала" - денежных и физических ресурсов, то некие утверждения уже можно понять. Социальные противоречия, например, вполне можно увязать с разницей в доходах разных слоёв населения. Но это уже было у Маркса...


что бы понять принципиальное отличие моей работы от марксовой ...ознакомтесь с моей работой

у маркса нет понятия материальный потенциал.
его капитал не учитывает личную собственность
поэтому нельзя с марксовых позиций понять роль прироста накоплений .... правильно понять эксплуатацию ,выявить невидимую руку рынка и оптимизировать противоречия между противоположностями .....и т д

мною математизированы противоречия между противоположностями

при оптимизации этих противоречий устраняется эксплуатация в системе обществогосударство

в моей работе введено новое понятие- материальный потенциал, измеряемый в денежном выражении

maxon писал(а):
Чем он отличается от капитала, уже применяемого в экономике понятия?

вам следовало бы ознакомиться с моей работой....

капитал марксовый не учитывает личную собственность, входящую в материальный потенциал

разность материальных потенциалов полюсных противоположностей в системе общество государства есть разность потенциалов системы общество государства...


maxon писал(а):
Маркс тоже "математизировал" разницу в доходах, назвал это прибавочной стоимостью и вывел отсюда социальные противоречия.


неправильно вывел
прибавочная стоимость должна остаться у собственника, но только объективно ему необходимая для развития производства и личного потребления

как сделать так чтобы наемный труд получал бы всю им заработанную зарплату и отражено в моей работе

читайте мою работу ...я не могу страницами цитировать

1. Схема отражает основной закон природы - закон сохранения энергии, в данном случае, применительно к системе общество—государство в виде:
производство = потребление + накопление

maxon писал(а):
Это очевидный тезис. Только это не закон сохранения энергии. Это закон сохранения материи. Чуть более общий закон. :) Всё же накопленные на складах автомобильные шины лучше отнести к материи.


это закон сохранения энергии в виде ....производство = потребление + накопление...где все выражено в денежных единицах

по схеме моей это выглядит так
(С1+С11)=(С4+С9)+(С2+С3)

maxon писал(а):
Расшифруйте. Что чему равно в экономических понятиях.

все расшифровано...надо просто быть внимательным
производство = потребление + накопление или (С1+С11)=(С4+С9)+(С2+С3)

2. Схема отражает условие передачи, преобразования энергии и совершения работы (как следствие закона сохранения энергии)
=======================================


maxon писал(а):
Может быть. Но это лишь описание, которое лишь в той или иной мере отражает действительность. Любые описания страдают неполнотой, ценность подобных схем лишь в том, что из них следует.


чтобы понять что следует.... надо читать мою работу
представленная на рис. 1 «Схема движения и дележа материального потенциала в системе общество—государство», характеризуется полным комплексом взаимодействующих и взаимосвязанных единств и борьбы противоположностей как полюсных так и не полюсных, представленных полной гаммой противоречий (наличие противоречий возможно только при наличии противоположностей) в обществе, государстве, в связи с чем, представленная на рис. 1

«Схема» есть графический аналог, в том числе, Закона единства и борьбы противоположностей, применительно к обществу, государству или, иначе, представленная «Схема» есть графическое отображение, в том числе, источника развития и саморазвития общества, государства.



maxon писал(а):
Если вы в экономике пытаетесь использовать те же понятия, то должны сначала наполнить их новым [b]экономическим смыслом. Дать определение "экономической энергии" и "экономической работе". Ибо эти понятия очевидно не эквивалентны физическим. Просто не могут. Или попробуйте вычислить работу юриста, давшего вам консультацию по иску гражданской ответственности в отношении наезда на прохожего, проходящего дорогу в неположенном месте.


мною даны эти определения путем введения понятия материальный потенциал..
при наличии разности потенциалов по закону природы осуществляется работа
все остальные уточнения носят формальный характер и будут производиться далее

про работу юриста.... еще раз
мне не требуется ее вычислять так как результаты его работы измерены в денежном выражении и вошли слагаемым в соответствующий материальный потенциал в системе общество государство

maxon писал(а):
Про закон природы я вам объяснил. Может он и есть, но его ещё требуется корректно сформулировать. И доказать эту корректность. Уже после этого вы станете Великим Учёным. Без своей схемы. Тут всё определяется именно "формальными уточнениями", которыми вы пренебрегаете. А в науке именно им и придают значение. Вам следует уточнить понятие "материального потенциала" в экономике, отделить его от известного "капитала" и доказать, что разница именно этого потенциала приводит к неким процессам в экономике. Ссылки на некий имеющийся закон природы тут не помогут, поскольку упоминаемый вами "закон" науке пока не известен. Как только вы его сформулируете корректно и докажете корректность своей формулы, то цветы и слава вам обеспечены. А ДО этого момента нам следует прерваться и подождать.


ждать мне ничего не требуется
все пояснения вам приведены например, выше

maxon писал(а):
Даже в физике, многие процессы идут без наличия каких-то сформулированных физической наукой разностей потенциалов. Например поток газа в трубопроводе.
Ну я физик. С дипломом. Пусть какой-то другой физик попробует посмеяться.


физик не может не знать что ни один материальный процесс без разности потенциалов существовать не может

поток газа в трубе без разности потенциалов на концах трубы невозможен....это знают все физики

maxon писал(а):
Давлений! А не потенциалов. Разность давлений приводит к потоку газа. Это школьная физика, между прочим.

как выше мною пояснено в данном случае потенциал есть функция только давления...так как все остальные параметры постоянны

никто из физиков не будет возражать . что движение газа по трубе есть потому что на концах трубы создана и есть разность потенциалов газового потока

тем не менее вы имеете смелость возражать... проконсультируйтесь у другого физика

объективных фактов доказывающизх законы диалектики масса
вы отрицаете что философия это наука?

maxon писал(а):
То, что наука - не отрицаю. Но законы диалектики никто до вас не называл законами природы.

если по законам диалектики происходит развитие и саморазвитие всего в природе
то это значит что они --законы диалектики есть законы природы

maxon писал(а):
Собственно от вас и требовалось представить ПРОГНОЗы вашей теории. И сравнить с действительностью. Что она вообще даёт, ваша теория?

правильное понимание политэкономических процессов ....в системе общество государство

maxon писал(а):
не поняли смысла возражения. Речь идёт о том, что нельзя выделить "противоположности" в сложных системах. А тем более применить к ним неоткрытые до сих пор законы.

всегда в системе есть полюсная пара противоположностей, в которые входят все внутренние противоположности с их внутренними противоречиями

1 — Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика сущности развития. (Гегель, cоч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 157; см. также т. 5, М.–Л., 1937, с. 1, 2, 42, 154),.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4308

Гегель показал, что развитие мира и познания осуществляется путем раздвоения на взаимоисключающие и взаимодополняющие противоположности, единства и борьбы между ними. В диалектическом материализме это положение Гегеля считается законом диалектики, ее ядром.
http://iph.ras.ru/elib/1077.html

2 2 — на этот общенаучный принцип указывает В.И. Ленин: «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его... есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики»*.
http://magditrans.ru/tehnicheskiy_perev ... liyskogo_6


при вашем желании опровергнуть мою схему вам требуется указать конкретно, что в схеме не соответствует реально протекающему процессу

maxon писал(а):
У меня нет такого желания. Более того, я полагаю, что схема-то верна. Мне выводы интересны.
[/quote]

если Вы полагаете правильно что моя схема верна ....это верный признак того что и выводы из нее будут со временем вами поняты
как например понято что в системе общество государство ныне полюсной парой противоположностей является "собственники средств производства-- не собственники средств производства"

но я не могу цитировать страницы ...заключения ... моей работы

что не мешает вам самому с ними ознакомиться
адрес вам ,как я понял, известен наизусть
Автор:  Пойнтс [ Вт апр 03, 2012 1:41 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
Схема Лебедева верна, поскольку под именем разности "материального потенциала" показывает разность "потенциалов капитала", по сути - прав собственности.
Но чтобы опровергнуть Лебедева, нужно опровергнуть материальность права собственности, материальность самого капитала, который сам Маркс определил как отношение.
Если давление собственника на несобственника являтеся материальной категорией, сходной с физическим давлением, тогда Лебедев прав. А если он прав, то перекачка капитала от одного собственика к другому простым росчерком пера нотариуса является физической работой. И эта "работа" будет тем более интенсивной, чем большее количество капитала переходит по праву собственности.

ЗЫ. Лебедев, этот пост - не для вас, так что не реагируйте на него
Автор:  В Н ЛЕБЕДЕВ [ Вт апр 03, 2012 3:18 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
Пойнтс писал(а):
Схема Лебедева верна, поскольку под именем разности "материального потенциала" показывает разность "потенциалов капитала", ....

ЗЫ. Лебедев, этот пост - не для вас, так что не реагируйте на него




Пойнтс .. как всегда демонстрирует непонимание

несмотря на мое ,неоднократное, объяснение что материальный потенциал отличен от капитала

капитал есть только одно из слагаемых материального потенциала,

он-Пойнтс .... этого элементарного понять и до ныне не может, ....

но однако и у него-Пойнтса похоже есть сдвиги в понимании того, что моя "Схема движения и дележа материального потенциала в системе общество государства" абсолютно верна и отражает протекающий ежесекундно процесс , в системе общество государство
Автор:  Пойнтс [ Вт апр 03, 2012 3:56 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
Лебедев, зачем реагируете? Вам же культурным языком сказано, что пост не для вас. :roll:
То, что схема Лебедева верна, потому что отражает фактическую ситуацию в обыкновенном, вульгарном капитализме, - никаких сомнений быть не может. Вот только дважды изобретать капитализм - совершенно излишне.

Капитал, якобы, по Лебедеву, являющийся одним из слагаемых изоберетнного им "материального потенциала", является в действительности единственным слагаемым.
Единствнная разница между собственнкиом и несобствеником - размер капитала.
Если существует доказательство, что капитал (право собственности) материален (т.е. подчиняется физическим законам), то это доказательство - подчиненность капитала исключительно физическим законам - должно быть приведено.
Если же прав Маркс - в том, что капитал есть отношение прав собственности, то капитал в наменьшей степени подчинен физическим законам (законам природы), зато наибольшей степени зависит от проявлений человеческой психологии.

Доказательств первого по сю пору не представлено, следовательно, продолжает действовать определение Маркса.
Автор:  В Н ЛЕБЕДЕВ [ Вт апр 03, 2012 4:44 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
Пойнтс писал(а):
Лебедев, зачем реагируете? Вам же культурным языком сказано, что пост не для вас. :roll:
То, что схема Лебедева верна, потому что отражает фактическую ситуацию в обыкновенном, вульгарном капитализме, - никаких сомнений быть не может. Вот только дважды изобретать капитализм - совершенно излишне.

Капитал, якобы, по Лебедеву, являющийся одним из слагаемых изоберетнного им "материального потенциала", является в действительности единственным слагаемым.
Единствнная разница между собственнкиом и несобствеником - размер капитала.
Если существует доказательство, что капитал (право собственности) материален (т.е. подчиняется физическим законам), то это доказательство - подчиненность капитала исключительно физическим законам - должно быть приведено.
Если же прав Маркс - в том, что капитал есть отношение прав собственности, то капитал в наменьшей степени подчинен физическим законам (законам природы), зато наибольшей степени зависит от проявлений человеческой психологии.

Доказательств первого по сю пору не представлено, следовательно, продолжает действовать определение Маркса.


Пойтнс несет его околесицу ..
как обычно демонстрируя его -Пойнтса не хнание элементарных вещей...

при этом он имеет нелепость требовать мне не реагировать на его глупости , сказанные в отношении моей работы....

Пойнтс ....зубрите наизусть
Капита́л (от лат. capitalis — главный, главное имущество, главная сумма) — совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства[1]. В более узком смысле это источник дохода в виде средств производства (физический капитал). Под денежным капиталом понимают деньги, с помощью которых приобретается физический капитал. Направление материальных и денежных средств в экономику, в производство, называют также капиталовложениями или инвестициями.[2]
К. Маркс определил капитал как стоимость, приносящую прибавочную стоимость.

личная собственность ,которой владеют не собственники средств производства и собственники средств производства в капитал не входят

вам-Пойнтс, понятна ли наконец-то это элементарное?
Автор:  Пойнтс [ Вт апр 03, 2012 4:58 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
Эх, Лебедев-лебедев. :roll:
Зачем мне учить наизусть ту околесицу, которую внесли в словари специально для того, чтобы увековечить в мировоззрении систему капиталистических отношений? Я могу в любой момент нагуглить. Вы блуждаете в этой системе, вот вы и заучивайте наизусть её ограничительные правила.

Если б вы хотели понимать, а не кивать, вы бы задали вопрос к этому энциклопедическому определению - каким образом используется для получения прибыли перечисленаня совокупность, составляющая капитал?
Ответ тут только один - через отношения между участниками, через отношения - как рождающие права собственности, так и задающие движение, передачу этих прав от человека к человеку.
Автор:  В Н ЛЕБЕДЕВ [ Вт апр 03, 2012 5:01 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
Пойнтс писал(а):
Эх, Лебедев-лебедев. :roll:
Зачем мне учить наизусть ту околесицу, которую внесли в словари специально для того, чтобы увековечить в мировоззрении систему капиталистических отношений? Я могу в любой момент нагуглить. Вы блуждаете в этой системе, вот вы и заучивайте наизусть её ограничительные правила.

Если б вы хотели понимать, а не кивать, вы бы задали вопрос к этому энциклопедическому определению - каким образом используется для получения прибыли перечисленаня совокупность, составляющая капитал?
Ответ тут только один - через отношения между участниками, через отношения - как рождающие права собственности, так и задающие движение, передачу этих прав от человека к человеку.


Пойнтс ...не надо вам строить из себя нечто....

Капитал, это то что создает прибавочную стоимость.... и прибыль
выучите это наизусть как аксиому

личная собственность.... товар и прибавочную стоимость и прибыль не создает
это тоже выучите как аксиому

моя "Схема движения и дележа материального потенциала" четко демонстрирует правильность этих аксиом
так как в схеме неопровержимо верно показано движение материального потенциала в том числе , где производится товар , прибавочная стоимость и , соответственно, прибыль
Автор:  Пойнтс [ Вт апр 03, 2012 5:19 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
Лебедев писал(а):
Капитал, это то что создает прибавочную стоимость.... и прибыль

Да ну? Создает, прям таки рожает в муках?
Полежит-полежит...и выпёрдывает прибавочную стоимость. От давления физической разницы потенциалов.

Извините, Лебедев, я сам прекращу на вас реагировать, потому что ничего кроме бана радость общения с вами не несет.
Автор:  В Н ЛЕБЕДЕВ [ Вт апр 03, 2012 5:28 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
Пойнтс писал(а):
Лебедев писал(а):
Капитал, это то что создает прибавочную стоимость.... и прибыль

Да ну? Создает, прям таки рожает в муках?
Полежит-полежит...и выпёрдывает прибавочную стоимость. От давления физической разницы потенциалов.

Извините, Лебедев, я сам прекращу на вас реагировать, потому что ничего кроме бана радость общения с вами не несет.


да мне наплевать .... на ваше реагирование

движение материального потециала в системе общество государство строго правильно отражено в моей "Схеме"

и вам Пойнтс никогда это не опровергнуть ....

как не опровергнуть ничего а ммоей работе

зубрите наизусть...то что капитал есть только одно из слагаемых материального потенциала

Материальный потенциал= капитал(частная собственность)+личная собственность
Автор:  maxon [ Ср апр 04, 2012 3:47 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
закон сохранения знергии всем известен


Безусловно.

Цитата:
также всем известно, что для процесса преобразования одного вида энергии в другой (или совершения работы) необходио наличие градиента (разности потенциалов) в этом процессе


А это ваша фантазия. Попробуйте привести ссылку на подобные формулировки про "разность потенциалов". Ваша проблема в том, что вы многие свои фантазии считаете "общеизвестными фактами".

В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
maxon писал(а):
Физика чётко различает различие между понятиями силы и потенциала. Они имеют даже различную размерность. К потенциалу более близко понятие потенциальной энергии. Между силой и энергией разницу знаете?


очень часто потенциал есть функция одной переменной.... например силы(при постоянной перемещаемой массе ), давления или напора(при постоянном расходе или массе ), напряженности(при постоянном эл заряде)
для этих случаев разность потенциалов есть функция только одного параметра .... например силы аналогичные случаи и рассматривались


То, что потенциал - функция от силы, я вам писал с самого начала. И ТОЛЬКО силы. Нет сил - нет никаких потенциалов. И потому возник вопрос, про какие такие силы речь идёт в экономике? Раз есть потенциал? Не возникло идей?

И, наконец, нужно подразумеваемую "функцию одного параметра" всегда озвучивать. Нельзя называть силу потенциалом и путать энергию в давлением. Не принято это делать в науке. Вы же претендуете на научность?

В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
maxon писал(а):
нет в общественных науках понятия разницы потенциалов! Что вы понимаете под этим - только вы и знаете. Более нет никого.


в общественной науке есть понятие противоречий.... это есть разница


И в логике бывают "противоречия". Что не делает их "разницей". Точнее разница-то это "разница", но не имеющая отношение к каким-то потенциалам. Как разница между чёрным и белым цветом. Между правдой и ложью.

В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
противоречия это разница потенциалов противоположностей.... мною формализованная как разница в денежном выражении материального потенциала


Капитала? У вас философское образование? Мне кажется, что только философы могут упустить множество ступеней доказательства и сразу перепрыгнуть через кучу аналогий и сказать, что противоречие между белым и чёрным есть разница потенциалов и потому между ними должен возникнуть ток. Любые доводы физиков будут отметены. Ибо и "током" философы могут назвать всё что угодно...

Спорить с вами довольно сложно и бесперспективно, ибо у нас разные критерии оценки "научности".

В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
понятие материальный потенциал подробно рассмотрено в моей работе...
прочитайте ее если у вас так много вопросов....


Прежде чем её читать, мне бы хотелось убедиться в том, что автор умеет мыслить. И потому от вас требовалось тут привести хотя бы это понимание материального потенциала. Какими силами он образован? Вы не забыли, что потенциал - это функция от силы? Когда я найду хоть крупицу логики в ваших рассуждениях, я прочту вашу работу. А пока, извините, нет интереса.

В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
maxon писал(а):
Чем он отличается от капитала, уже применяемого в экономике понятия?

вам следовало бы ознакомиться с моей работой....


Не уговаривайте. Не хочу. Вы же не читали ни одной из моих статей на сайте? Интереса не возникло? Вот и у меня пока нет интереса читать ваши.

Цитата:
капитал марксовый не учитывает личную собственность, входящую в материальный потенциал


Почему вы так решили? Очень даже учитывает. Он же не складывает разные капиталы, принадлежащие разным собственникам? Нет. Его капитал ВСЕГДА подразумевает конкретного собственника. Иначе не было бы понятно его учение о прибавочной собственности.

В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
вы еще раз продемонстрировали что абсолютно не в курсе моей работы...


Вы в этом сомневались? :lol: Или вы считаете, что сославшись сотню раз на свою работу все её уж точно прочтут? Полагаю, что у читателей форума уже после третьей ссылки пропало всякое желание в неё заглядывать.
Интерес пробуждается не ссылкой, а интересными примерами и следствием из изложенной теории. Верным прогнозом и логичным предсказанием будущего.

Цитата:
и не думайте что я буду вам все положения моей работы цитировать страницами.......


Избави Боже! От вас требуется чёткое и очень краткое её изложение. На ваше многословие ни у кого времени нет... Ну я вот зачем-то вступил с вами в диспут. Очевидно бесполезный...

Цитата:
у маркса нет понятия материальный потенциал.
его капитал не учитывает личную собственность


Я этого не заметил. А что даёт вам наличие этого атрибута у капитала?

Цитата:
поэтому нельзя с марксовых позиций понять роль прироста накоплений ....


И какая она?

Цитата:
капитал марксовый не учитывает личную собственность, входящую в материальный потенциал
разность материальных потенциалов полюсных противоположностей в системе общество государства есть разность потенциалов системы общество государства...


Вы постоянно повторяете одно и тоже. Я не психиатр, но мне кажется, это плохой признак...

Цитата:
как сделать так чтобы наемный труд получал бы всю им заработанную зарплату и отражено в моей работе


Если вы не устаёте повторять одно и тоже, то могли бы и процитировать.

Цитата:
maxon писал(а):
Давлений! А не потенциалов. Разность давлений приводит к потоку газа. Это школьная физика, между прочим.

как выше мною пояснено в данном случае потенциал есть функция только давления...так как все остальные параметры постоянны


В физике принято функции называть функциями, а не ставить знак равенства между абсолютно разными понятиями.

Цитата:
никто из физиков не будет возражать . что движение газа по трубе есть потому что на концах трубы создана и есть разность потенциалов газового потока


Полагаю, что вам следовало бы проконсультироваться хотя бы у одного физика. В физике нет понятия "потенциала газового потока".

Цитата:
если по законам диалектики происходит развитие и саморазвитие всего в природе
то это значит что они --законы диалектики есть законы природы


Сначала нужно доказать, что развитие и саморазвитие всего в природе происходит по законам диалектики и только по ним. Насколько мне известно, таких доказательств не существует. Более того, легко привести примеры обратного. Хотя бы движение планет Солнечной системы. Попробуйте увязать их с законами диалектики. Как логическое упражнение.

Цитата:
maxon писал(а):
Собственно от вас и требовалось представить ПРОГНОЗы вашей теории. И сравнить с действительностью. Что она вообще даёт, ваша теория?

правильное понимание политэкономических процессов ....в системе общество государство


Если оно даёт понимание, значит должно и предсказывать. Маркс вот предсказывал... И я полагаю, что вполне верно.

Цитата:
1 — Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика сущности развития. (Гегель, cоч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 157; см. также т. 5, М.–Л., 1937, с. 1, 2, 42, 154),.


Он не показал. Он ПРЕДПОЛОЖИЛ. Если уж быть точным в формулировках.

Цитата:
если Вы полагаете правильно что моя схема верна ....это верный признак того что и выводы из нее будут со временем вами поняты


Мне бы хотелось их сначала услышать. Где выводы?
Автор:  В Н ЛЕБЕДЕВ [ Ср апр 04, 2012 6:24 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
также всем известно, что для процесса преобразования одного вида энергии в другой (или совершения работы) необходио наличие градиента (разности потенциалов) в этом процессе

maxon писал(а):
А это ваша фантазия. Попробуйте привести ссылку на подобные формулировки про "разность потенциалов". Ваша проблема в том, что вы многие свои фантазии считаете "общеизвестными фактами"


вам не стыдно...?

ясно при этом ,что вы физике сторонний человек...

привожу вам ссылку на работу ГЭС, в которой происходит процесс преобразования одного вида энергии - энергии потока воды в другой вид энергии-электрическую энергию .
при этом,,,,как вам не покажется удивительным .... требуется наличие разности потенциалов потоков воды на входе и выходе ГЭС ,что обеспечивается созданием напора .

вам для сведения...еще раз
потенциал
[b]ПОТЕНЦИА́Л, потенциала, ·муж. (от ·лат. potentia - сила, возможность).
1. Физическое понятие, характеризующее величину потенциальной энергии в определенной точке пространства (физ., тех.). Потенциал силы притяжения. Разность потенциалов.

в общественной науке есть понятие противоречий.... это есть разница

maxon писал(а):
И в логике бывают "противоречия". Что не делает их "разницей". Точнее разница-то это "разница", но не имеющая отношение к каким-то потенциалам. Как разница между чёрным и белым цветом. Между правдой и ложью.

между ними тоже есть разница потенциалов... пока ныне не формализованная,но
это дело недалекого будущего,( при этом между черным и белым и ныне понятно....каждая длина волны имеет отличные энергетические параметры...физикам это известно)
при создании искуственного интеллекта все постепенно формализуют и оцифруют.

и только ретрограды этого не понимают

противоречия это разница потенциалов противоположностей.... мною формализованная как разница в денежном выражении материального потенциала

maxon писал(а):
Капитала? У вас философское образование? Мне кажется, что только философы могут упустить множество ступеней доказательства и сразу перепрыгнуть через кучу аналогий и сказать, что противоречие между белым и чёрным есть разница потенциалов и потому между ними должен возникнуть ток. Любые доводы физиков будут отметены. Ибо и "током" философы могут назвать всё что угодно.


итак ,,,,пора бы вам понимать ,что разность потенциалов , не есть относящаяся только к электрическому полю и току , разность потенциалов это разность между и неэлектрическими потенциалами(не надо вам ограничивать понимание )

Как выше вам было мною показано ,разность потенциалов это разность между потенциалами как величинами потенциальной энергии в разных точках или уровнях.

понятие материальный потенциал подробно рассмотрено в моей работе...
прочитайте ее если у вас так много вопросов....и вам требуется более подробные тонкости

maxon писал(а):
Прежде чем её читать, мне бы хотелось убедиться в том, что автор умеет мыслить.

пока это ваше заявление не подтвержено вашими возможностями......

maxon писал(а):
от вас требовалось тут привести хотя бы это понимание материального потенциала.


а от вас требовалось прочитать и осознать ..то что вам было уже объяснено и приведено:

коротко.... материальный потенциал имеет аналогию с понятием материально-экономический потенциал, но отличен от него, в то же время полностью соответствует понятию потенциала которое я вам приводил как пример из БСЭ

читайте еще раз...
Большая советская энциклопедия
Потенциал
I Потенциа́л (от лат. potentia — сила)
в широком смысле — средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определённой цели, осуществления плана, решения какой-либо задачи; возможности отдельные лица, общества, государства в определённой области: экономический П. (см. Экономический потенциал), производственный П. О применении термина «П.» в математике, физике, технике, биологии и химии см. Запаздывающий потенциал (См. Запаздывающие потенциалы), Потенциал, Потенциал действия, Потенциал повреждения, Химический потенциал, Потенциалы электромагнитного поля и др.

В моей работе введено новое понятие- материальный потенциал, измеряемый в денежном выражении

понятие материальный потенциал подробно рассмотрено в моей работе...
прочитайте ее если у вас так много вопросов....и вам требуется более подробные тонкости


maxon писал(а):
Какими силами он образован? Вы не забыли, что потенциал - это функция от силы? Когда я найду хоть крупицу логики в ваших рассуждениях, я прочту вашу работу. А пока, извините, нет интереса.


Почитайте выше определение потенциала и вам надеюсь будет понятно ,что ваше понимание потенциала страдает явной неполнотой

По части вашего интереса .... меня мало интересует... но пока именно у вас логика отсутствует абсолютно, да и знания вопросов по физике страдает.

капитал марксовый не учитывает личную собственность, входящую в материальный потенциал

maxon писал(а):
Почему вы так решили? Очень даже учитывает. Он же не складывает разные капиталы, принадлежащие разным собственникам? Нет. Его капитал ВСЕГДА подразумевает конкретного собственника. Иначе не было бы понятно его учение о прибавочной собственности.


Материальный потенциал= Капитал(что есть частная собственность) + Личная собственность

формула вам понятна?.
если понятна. то тогда у вас не должно быть вопросов что такое материальнфй потенциал
вам даже формульно дано определение

я ее -формулу неоднократно уже приводил....

и пояснял всем элементарное известное чем отличается капитал от личной собственности .... тем более что не собственники капиталом вообще не владеют.

и не думайте что я буду вам все положения моей работы цитировать страницами....... тем более что основные положения разумные читатели могли при желании давно понять

maxon писал(а):
От вас требуется чёткое и очень краткое её изложение. На ваше многословие ни у кого времени нет... Ну я вот зачем-то вступил с вами в диспут. Очевидно бесполезный...


это где вы определили у меня многословие.... вы явно путаете краткое мое изложение с повторами для непонимающих с вашими фантастическими представлениями

итог вашего оппонирования пока у вас нулевой.... вы абсолютно ничего не опровергли в моей работе. более того у вас нет возражений по моей Схеме...
что вообщем -то свидетельство тому что вы будете вынуждены признать справедливость моей работы
пусть со временем...пусть молча...пусть сквозь зубы

у маркса нет понятия материальный потенциал.
его капитал не учитывает личную собственность

maxon писал(а):
Я этого не заметил.

еще не поздно.... заметить то что в понятии капитал и в работе капитал не учитывается личная собственность... поэтому и выводы капитала не учитывают этого обстоятельства,,,,

maxon писал(а):
А что даёт вам наличие этого атрибута у капитала?


правильное понимание политэкономических процессов в системе общества государство
пренебрегать личной собственностью грубая ошибка

поэтому нельзя с марксовых позиций понять роль прироста накоплений ....при этом
правильног говорить, что накопление есть атрибут материального потенциала и его слагаемых

maxon писал(а):
И какая она?

правильное понимании роли накоплений есть правильное понимание политэкономических процессов в системе общества государство

капитал марксовый не учитывает личную собственность, входящую в материальный потенциал
разность материальных потенциалов полюсных противоположностей в системе общество государства есть разность потенциалов системы общество государства...

maxon писал(а):
Вы постоянно повторяете одно и тоже. Я не психиатр, но мне кажется, это плохой признак...


я не преподаватель... но мне кажется только патологичекие двоечники не могут понять много раз сказанное и при этом легко понимаемое неоднократно объясненное

maxon писал(а):
Давлений! А не потенциалов. Разность давлений приводит к потоку газа. Это школьная физика, между прочим.


как выше мною пояснено в данном случае потенциал есть функция только давления...так как все остальные параметры постоянны
итак... вами так и не понято, что поток газа в труде определяется разностью потенциалов газового потока на концах трубы
какой же вы физик?

1 — Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика сущности развития. (Гегель, cоч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 157; см. также т. 5, М.–Л., 1937, с. 1, 2, 42, 154),.
maxon писал(а):
Он не показал. Он ПРЕДПОЛОЖИЛ. Если уж быть точным в формулировках.


нет сказал....то есть напечатал его -Гегеля вывод
с ним согласен диамат...Ленин вами должен быть не отрицаем

но вы также пытаетесь и опровергнуть практику жизни.... критерий истины.... а это уже идеализм у вас и метафизика

maxon писал(а):
Мне бы хотелось их сначала услышать. Где выводы?


я страницами свою работу не цитирую......тем более что вы страдаете от многословия
прочитайте раздел заключение моей работы.... там значительный объем материала
вам уже предлагалось....
адрес вам известен.... вы сказали что наизусть
Автор:  maxon [ Чт апр 05, 2012 7:27 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
также всем известно, что для процесса преобразования одного вида энергии в другой (или совершения работы) необходио наличие градиента (разности потенциалов) в этом процессе

maxon писал(а):
А это ваша фантазия. Попробуйте привести ссылку на подобные формулировки про "разность потенциалов". Ваша проблема в том, что вы многие свои фантазии считаете "общеизвестными фактами"


вам не стыдно...?

ясно при этом ,что вы физике сторонний человек...

привожу вам ссылку на работу ГЭС, в которой происходит процесс преобразования одного вида энергии - энергии потока воды в другой вид энергии-электрическую энергию .


Стыдно должно быть вам, поскольку вы не понимаете элементарных вещей. Вы не понимаете, что закон природы не имеет исключений и полагаете, что ЛЮБОЙ пример, подтверждающий ВАШУ формулировку, доказывает её правильность. От вас требовалась ссылка не на пример преобразования энергий, я, как физик, лучше их понимаю, от вас требовалась ссылка на НАУЧНУЮ формулировку "известного всем закона", где некая разность потенциалов является обязательным условием преобразования энергий. Не самой энергии, а некой "разности потенциалов".

Вот вы мне привели пример ГЭС. Замечательно. Там есть разность гравитационных потенциалов воды, которая преобразуется в электроэнергию. Совершенно очевидный пример. Я приводил другой - поток газа в трубе, порождённый разностью ДАВЛЕНИЙ. Энергию газового потока можно преобразовать в любой другой вид энергии. Но какая такая "разность потенциалов" её породила? Давление в физике не связывают с каким-либо "потенциалом". Это могут делать только философы. Поскольку не слишком заботятся о чёткости своих формулировок, позволяющих понимать под "потенциалом" всё что угодно. Давление, массу, силу, энергию, весь словарь физических терминов. И после этого они требуют, чтобы их хоть кто-то понимал!!! :lol:

Цитата:
вам для сведения...еще раз
потенциал
ПОТЕНЦИА́Л, потенциала, ·муж. (от ·лат. potentia - сила, возможность).
1. Физическое понятие, характеризующее величину потенциальной энергии в определенной точке пространства (физ., тех.). Потенциал силы притяжения. Разность потенциалов.


Замечательно, что я заставил вас взглянуть на определение потенциала. Осталось связать это определение с потоком газа. Логическое такое упражнение для философских мозгов.

Цитата:
в общественной науке есть понятие противоречий.... это есть разница


Согласен. Есть такое понятие. И оно близко к понятию просто каких-то различий. Как оно связано с физическим понятием потенциала? А тем более с разницей в потенциалах.

Потенциал - понятие, изначально предполагающие наличие какой-то потенциальной ЭНЕРГИИ. Которая действительно МОЖЕТ привести к какому-то движению, к преобразованию этой энергии. Но любая ли разница в ЧЁМ-ТО является разницей ПОТЕНЦИАЛОВ? Вот есть красная футболка и синие штаны. Разница есть? Безусловно. А разница потенциалов??? Может быть, если сравнивать вес, а не цвет. До вас доходит о чём я?

Цитата:
maxon писал(а):
И в логике бывают "противоречия". Что не делает их "разницей". Точнее разница-то это "разница", но не имеющая отношение к каким-то потенциалам. Как разница между чёрным и белым цветом. Между правдой и ложью.

между ними тоже есть разница потенциалов... пока ныне не формализованная,но
это дело недалекого будущего,( при этом между черным и белым и ныне понятно....каждая длина волны имеет отличные энергетические параметры...физикам это известно).


Физикам известно, что цвет предмета - это его способность по-разному отражать различные длины волн. А то, что длины волн определяют энергию гамма-квантов физикам действительно известно. К цвету действительно можно привязать энергию светового потока, но вы пытаетесь найти в моих примерах то, что я туда не вкладывал. Их смысл в том, что НЕ ВСЯКАЯ разница несёт в себе разницу энергий, то есть неких "потенциалов". Если вас не убеждает разница в цвете, то может разница в форме предмета убедит? Вот есть круг и есть квадрат. Площадь одинакова, вес, если уж сделать их из бумаги - тоже. "Противоречие" между кругом и квадратом имеется? "Безусловно" - должен вскричать философ-диалектик. Найдите тут "разницу потенциалов". А мы запасёмся попкорном и с удовольствием почитаем, что нам напишет уважаемый всеми Лебедев...


Цитата:
а от вас требовалось прочитать и осознать ..то что вам было уже объяснено и приведено:

коротко.... материальный потенциал имеет аналогию с понятием материально-экономический потенциал, но отличен от него, в то же время полностью соответствует понятию потенциала которое я вам приводил как пример из БСЭ


Круто. Всегда поражался способностям гуманитариев написать кучу слов без всякого смысла. Из этой фразы я понял только, что ваш "потенциал" имеет "аналогию" и в то же время отличен от обычного понятия, данного в БСЭ. Чем похож? В чём отличие? Хрен поймёшь. Чёткого определения от вас добиться похоже не возможно. А без чётких определений нет теории. Вы хоть это понимаете?

Цитата:
I Потенциа́л (от лат. potentia — сила)
в широком смысле — средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы...


Это всё понятно. Тут как раз всё чётко определено. Меня интересует отличие [b]вашего понятия от всех приведённых определений.

Цитата:
В моей работе введено новое понятие- материальный потенциал, измеряемый в денежном выражении


Чем он отличается от экономического? Производственного? От понятия капитала? Вы эти вопросы понимаете?

Цитата:
понятие материальный потенциал подробно рассмотрено в моей работе...
прочитайте ее если у вас так много вопросов....и вам требуется более подробные тонкости


Я не собираюсь читать вашу работу. Чем более я общаюсь с вами, тем более уверен, что ваша работа - полная чушь. Вот возьмите свою работу и процитируйте оттуда определение вашего "материального потенциала". Определение не должно занимать нескольких страниц. Это должна быть всего пара фраз. Три десятка слов. И приведите его отличие от уже известных понятий экономического потенциала, капитала, производственного потенциала и т.д.

Цитата:
Материальный потенциал= Капитал(что есть частная собственность) + Личная собственность

формула вам понятна?.


Понятна. Уже что-то. Может стоило это сразу сказать? Но что даёт прибавка личной собственности? Маркс учитывал капитал только потому, что именно он участвует в процессе производства. Личная собственность в этом процессе не участвует и потому "потенциалом" не является. Он рассматривал процесс производства и потому не учёл то, что в него не входит.

Цитата:
я ее -формулу неоднократно уже приводил....


Не припоминаю...

Цитата:
и не думайте что я буду вам все положения моей работы цитировать страницами....


Очень на это надеюсь.

Цитата:
итог вашего оппонирования пока у вас нулевой.... вы абсолютно ничего не опровергли в моей работе. более того у вас нет возражений по моей Схеме...


Видите ли, уважаемый Лебедев. Я даже не рассматривал внимательно вашу схему. Я уверен, что в ней явных ошибок нет. Ибо она вполне очевидна. Вопрос в другом - что НОВОГО она даёт? Какое НОВОЕ понимание? Грубо говоря - имеет ли ваша работа научную ценность. Ведь можно доказывать, что белое является белым и потратить на это уйму страниц. Никто с вами спорить не будет, но и внимания не уделит. Ибо это и так очевидно. Вот ведь в чём суть вопроса. Итак, к вам конкретный вопрос - что НОВОГО даёт ваша работа? Кратко. В диссертациях даже положено в начале указать на новизну работы. Знакомы с требованиями ВАК? Мы тут не ВАК, но тоже хотели бы знать, прежде чем уделить внимание вашему труду.
Автор:  В Н ЛЕБЕДЕВ [ Чт апр 05, 2012 4:55 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
также всем известно, что для процесса преобразования одного вида энергии в другой (или совершения работы) необходио наличие градиента (разности потенциалов) в этом процессе


maxon писал(а):
А это ваша фантазия. Попробуйте привести ссылку на подобные формулировки про "разность потенциалов". Ваша проблема в том, что вы многие свои фантазии считаете "общеизвестными фактами"

вам не стыдно?

привожу вам ссылку на работу ГЭС, в которой происходит процесс преобразования одного вида энергии - энергии потока воды в другой вид энергии-электрическую энергию

maxon писал(а):
Стыдно должно быть вам, поскольку вы не понимаете элементарных вещей. Вы не понимаете, что закон природы не имеет исключений и полагаете, что ЛЮБОЙ пример, подтверждающий ВАШУ формулировку, доказывает её правильность.


главное что он-махон все таки принцип преобразования энергии мною ему приведенный понял ....но пока еще не понял что преобразование энергии всегда требует градиента (разности потенциалов)

почему-то он-махон воспринимает под градиентом (под разностью потенциалов) только напряжение в электрической цепи....а ведь я уже пояснял и не раз,что понятие разность потенциалов более широкое понятие , по сравнению с тем как его понимает махон.

разность потенциалов означает, в общем случае,...... градиент (разность потенциалов)между величинами потенциала --потенциальной энергии в двух различных точках

материальный потенциал есть, в том числе, потенциальная знергия в денежном выражении .
Поэтому
РП= МПК1-МПК2(см. мою Схему)

maxon писал(а):
От вас требовалась ссылка не на пример преобразования энергий,
я как физик, лучше их понимаю, от вас требовалась ссылка на НАУЧНУЮ формулировку "известного всем закона", где некая разность потенциалов является обязательным условием преобразования энергий. Не самой энергии, а некой "разности потенциалов".


еще раз вам про то что такое физический потенциал:
ПОТЕНЦИА́Л, потенциала, ·муж. (от ·лат. potentia - сила, возможность).
1. Физическое понятие, характеризующее величину потенциальной энергии в определенной точке пространства (физ., тех.). Потенциал силы притяжения. Разность потенциалов.


Работа= (Потенциальная знергия в точке1= потенциал в точке1) - (Потенциальная знергия в точке2= потенциал в точке2) = разности потенциалов между точкой 1 и 2
вам какая нужна формулировка?
вам математической записи мало.....
не всегда формулы записывают формулировками....впрочем поищите может и найдете, просто знающим физику достаточно формульных определений

а вот вам .....третий раз определениене потенциала в более широком смысле......
I Потенциа́л (от лат. potentia — сила)
в широком смысле — средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определённой цели, осуществления плана, решения какой-либо задачи; возможности отдельные лица, общества, государства в определённой области......

тем не менее и в этом широком смысле понимаемого понятие потенциал остается верным утверждение что
разность потенциалов обязательна для совершения работы или преобразованниии энергии

нужно создать градиент или разность потенциалов для процесса ,например, для преобразования теплотворного потенциала угля в тепловую энергию ...... ну и т д

если есть в наличии физик ...то он поймет

maxon писал(а):
Вот вы мне привели пример ГЭС. Замечательно. Там есть разность гравитационных потенциалов воды, которая преобразуется в электроэнергию. Совершенно очевидный пример. Я приводил другой - поток газа в трубе, порождённый разностью ДАВЛЕНИЙ. Энергию газового потока можно преобразовать в любой другой вид энергии. Но какая такая "разность потенциалов" её породила? Давление в физике не связывают с каким-либо "потенциалом". Это могут делать только философы. Поскольку не слишком заботятся о чёткости своих формулировок, позволяющих понимать под "потенциалом" всё что угодно. Давление, массу, силу, энергию, весь словарь физических терминов. И после этого они требуют, чтобы их хоть кто-то понимал!!!


вы наверно закон Бернулли не знаете...иначе бы для вас не было бы разницы в случаях рассмотрения ГЭС и газовой трубы
уравнение бернулли одинаково работает для обоих случаев
поэтому если у вам все понятно в случае ГЭС...то вам все должно быть понятно и в случае с трубой газовой...
разницы принципиально никакой нет в этих случаях

вам для сведения...еще раз(привожу это определение уже третий раз)
потенциал
ПОТЕНЦИА́Л, потенциала, ·муж. (от ·лат. potentia - сила, возможность).
1. Физическое понятие, характеризующее величину потенциальной энергии в определенной точке пространства (физ., тех.). Потенциал силы притяжения. Разность потенциалов.

maxon писал(а):
Замечательно, что я заставил вас взглянуть на определение потенциала. Осталось связать это определение с потоком газа. Логическое такое упражнение для философских мозгов.


вам присущи неадекватные заявления...
с какого это почему вы меня чему то заставили...
это я вас заставил прочитать то что вам мною уже неоднократно адресовалось

в общественной науке есть понятие противоречий.... это есть разница

maxon писал(а):
Согласен. Есть такое понятие. И оно близко к понятию просто каких-то различий. Как оно связано с физическим понятием потенциала? А тем более с разницей в потенциалах.
Потенциал - понятие, изначально предполагающие наличие какой-то потенциальной ЭНЕРГИИ.


материальный потенциал это и есть потенциальная энергия...

вы бы задумались...уже пора....
почему вы безропотно принимаете что капитал есть потенциал развития.....потенциальная энергия

но с нечеловеческим упорством отказываете быть потенциалом материальному потенциалу, который включает в себя капитал как слагаемое

ваше упорство... не есть логично,



maxon писал(а):
И в логике бывают "противоречия". Что не делает их "разницей". Точнее разница-то это "разница", но не имеющая отношение к каким-то потенциалам. Как разница между чёрным и белым цветом. Между правдой и ложью.

между ними тоже есть разница потенциалов... пока ныне не формализованная,но
это дело недалекого будущего,( при этом между черным и белым и ныне понятно....каждая длина волны имеет отличные энергетические параметры...физикам это известно).

maxon писал(а):
НЕ ВСЯКАЯ разница несёт в себе разницу энергий, то есть неких "потенциалов".

всякая разница может быть использована, если эта разница материализована ..... для чего правда надо уметь эту разницу материализовать и использовать эту разницу


maxon писал(а):
Если вас не убеждает разница в цвете, то может разница в форме предмета убедит? Вот есть круг и есть квадрат. Площадь одинакова, вес, если уж сделать их из бумаги - тоже. "Противоречие" между кругом и квадратом имеется? "Безусловно" - должен вскричать философ-диалектик. Найдите тут "разницу потенциалов". А мы запасёмся попкорном и с удовольствием почитаем, что нам напишет уважаемый всеми Лебедев...


да.... жевать у вас получается видимо лучше чем говорить

вам уже объяснялось .что на горизонте искусственный интеллект... все вами экзотические случае оцениваются в конечном итоге в мозге человека... подождите лет ...не так и много и вам оцифруют разницу в формах конфигурациях и тп....
кстати эту ныне элементарную операцию проведут наверняка уже и сегодня.... соответствующие компьютерные программы выдадут вам разницу например в битах , или в друих пораметрах разности .....так что ипользуйте если умеете


материальный потенциал имеет аналогию с понятием материально-экономический потенциал,[/b] но отличен от него, в то же время полностью соответствует понятию потенциала которое я вам приводил как пример из БСЭ

maxon писал(а):
Круто. Всегда поражался способностям гуманитариев написать кучу слов без всякого смысла.

да ...по отношению к вам.... это вы сказали верно

maxon писал(а):
я понял только, что ваш "потенциал" имеет "аналогию" и в то же время отличен от обычного понятия, данного в БСЭ. Чем похож?

интересно вы намеренно перевираете мною сказанное ....или у вас это получается от большого непроизвольного желания?

у меня написано
материальный потенциал...... полностью соответствует понятию потенциала которое я вам приводил как пример из БСЭ

если вам опять непонятно что вы написали нелепость и вашу нелепость пытаетесь приписать мне...... то я вам позже объясню подробнее ваше заблуждение
надеюсь вам теперь все же понятно что мною сразу сказано что материальный потенциал полностью соответствует каноническому определению БСЭ

а вы заблуждались приписывая ваше неправильное понимание ..... мне


maxon писал(а):
В чём отличие? Хрен поймёшь. Чёткого определения от вас добиться похоже не возможно. А без чётких определений нет теории. Вы хоть это понимаете?

я выше показал вашу способность к пониманию..... она у вас не на уровне...

повторю еще раз ....читайте внимательно:
материальный потенциал строго соответствует определению каноническому , например, из БСЭ

В моей работе введено новое понятие- материальный потенциал, измеряемый в денежном выражении

maxon писал(а):
Чем он отличается от экономического? Производственного? От понятия капитала? Вы эти вопросы понимаете?

я вам уже неоднократно его -материального потенциала формулу приводил

конкретные сравнения вы можете провести самостоятельно....если вам досих пор не ясно мною сказанное , что материальный потенциал строго соответствует понятию потенциала



maxon писал(а):
Я не собираюсь читать вашу работу. Чем более я общаюсь с вами, тем более уверен, что ваша работа - полная чушь.


пока могу сказать что у вас нет никакого предметного возражения против моей работы
и это отлично....
при видимом желании вашем опровергать....у вас полный в этой части...пшик


maxon писал(а):
Вот возьмите свою работу и процитируйте оттуда определение вашего "материального потенциала". Определение не должно занимать нескольких страниц. Это должна быть всего пара фраз. Три десятка слов. И приведите его отличие от уже известных понятий экономического потенциала, капитала, производственного потенциала и т.д.

в моей работе приведено формульное определение материального потенциала . которое и здесь и вам уже неоднократно мною было приведено
еще раз .... попытайтесь осознать это нетрудное:
Материальный потенциал= Капитал(что есть частная собственность) + Личная собственность

что касается страниц...то это пояснения к формуле

не понять то что мною здесь сказано про материальный потенциал, может только только тот кто не хочет признать что он понял.

я ее -формулу неоднократно уже приводил....

maxon писал(а):
Не припоминаю...

ну это ваши проблемы , в которых вы сами виноваты

и не думайте что я буду вам все положения моей работы цитировать страницами....

maxon писал(а):
Очень на это надеюсь.

у вас нет логики в ваших желаниях :
---то не желаете цитирования страницами
--то настаиваеите на подробностях ,которые занимают несколько страниц

итог вашего оппонирования у вас нулевой.... вы абсолютно ничего не опровергли в моей работе. более того у вас нет возражений по моей Схеме...
все ваши возражения носят протокольный характер.... и ограничены непониманием вами определений, которые вам ,я надеюсь, ныне понятны

maxon писал(а):
Видите ли, уважаемый Лебедев. Я даже не рассматривал внимательно вашу схему. Я уверен, что в ней явных ошибок нет. Ибо она вполне очевидна. Вопрос в другом - что НОВОГО она даёт? Какое НОВОЕ понимание? Грубо говоря - имеет ли ваша работа научную ценность. Ведь можно доказывать, что белое является белым и потратить на это уйму страниц. Никто с вами спорить не будет, но и внимания не уделит. Ибо это и так очевидно. Вот ведь в чём суть вопроса. Итак, к вам конкретный вопрос - что НОВОГО даёт ваша работа? Кратко. В диссертациях даже положено в начале указать на новизну работы. Знакомы с требованиями ВАК? Мы тут не ВАК, но тоже хотели бы знать, прежде чем уделить внимание вашему труду.

я уже вам отвечал на этот вопрос

моя работа дает впервые правильное понимание политэкономических процессов в системе общество государство

перечень нового весьма обширен и изложен в разделе заключения моей работы

заключение это 6 листов
а вся работа 75 листов
так что требования ВАК выполнено
Автор:  maxon [ Чт апр 05, 2012 8:51 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Основы экономической теории.
В Н ЛЕБЕДЕВ писал(а):
почему-то он-махон воспринимает под градиентом (под разностью потенциалов) только напряжение в электрической цепи....моя работа дает впервые правильное понимание политэкономических процессов в системе общество государство

перечень нового весьма обширен и изложен в разделе заключения моей работы

заключение это 6 листов
а вся работа 75 листов
так что требования ВАК выполнено


Вот теперь я полностью убеждён, что ваша работа - полная чушь. Извините за откровенность. Жаль потраченного на вас времени.
Страница 9 из 11 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/