malchish.org

О статье Суркова.
Мне кажется, что это не о бунте машин совсем.
Здесь другое.
Компьютерный мир предлагает очень удобную жизнь - нажал кнопку и такси подано, попинал клаву - и вот тебе уже принесли еду и питьё...
Но есть побочка.
В компьютерном мире тебя уже и сейчас хотят - терпят, хотят - раскрутят, а не хотят - забанят.
И некому жаловаться, негде с пикетами ходить, нет ни судов ни бандитов с которыми можно "порешать".
Можно даже президента США отключить - и ничего!
Узкий круг допущенных решает какая статья в Вики правильная и никогда за это не отвечает.
Узкий круг решает какие заголовки сегодня уместятся на первый экран ленты новостей, например Рейтер,
а какие хотя и не сотрут, но хрен найдёшь...

А боится Сурков другого.
Думаю и цукерберги это тоже понимают.
Узкий круг всё-решальщиков будет состоять не из них, из других.
Нет способа полностью контролировать программистов.
Возможен не бунт машин, а тихий захват власти админами...
И никто ничего не заметит, всё будет как обычно...

Единственная управа - идеи, концептуальное управление, но это не уровень цукербергов.
С точки зрения же концептуального управления компьютерные сети - не более, чем форма,
новая среда распространения.

Природа, с точки зрения материализма, существовала ещё до зарождения жизни, то есть изначально она была МЕРТВА. Если природа смогла оживить "железо" (так называемый первичный бульон), почему тоже не может произойти с "железом" созданным человеком?

…Думаю будет происходить процесс конвергенции, сращивание робота с человеком, появятся человекоподобные роботы или роботоподобные люди, попросту компьютер и телефон вживут в человеческие ткани. Компьютер в мозг, фотоаппарат в глазной хрусталик, динамик в ухо и микрофон в зуб. Свобода человека при этом сохранится, тупые зомби никому не интересны, даже рабовладельцам. Работать дистанционно, онлайн, человек сможет даже будучи совершенно голым, например, находясь в бане или в сортире, либо вообще при велопробежке. При этом данные о состоянии организма будут онлайн отправляться напрямую в единый центр здоровья.

Вообще, да! Статейка и правда похожа на плач по несбывшимся мриям...

Всё произойдёт в рамках марксисткой политической экономии. Программисты в 21 веке являются ведущей производительной силой общества, её подлинной движущей силой. До некоторого момента производительные силы развиваются свободно или, по крайней мере, без сопротивления в рамках имеющихся производственных отношений. Но рано или поздно производственные отношения начинают тормозить дальнейший рост производительных сил. В результате между ними возникает напряжение: преобладающие отношения собственности препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. Возникшие в производительных силах изменения настоятельно требуют новых и более отвечающих им производственных отношений. Происходит тихая революция, которая приведёт к изменению форм и прав собственности, прежние собственники даже не поймут, что они давно уже де-факто не владеют тем, чем думают владеют.

Маркс рассматривал базис, экономику как решающую движущую силу истории. Под надстройкой Маркс понимает прежде всего государство и право, а также такие формы общественного сознания, как мораль, религия, философия, искусство, политическую и правовую формы сознания. Виртуальная республика и безлюдная демократия, о которых пишет Сурков — это и есть новая форма надстройки. Цукерберг достаточно молод и не глуп, ничто не мешает ему самостоятельно овладеть основами концептуального управления, здесь нет непреодолимых препятствий. Правда пока он этого не понимает, что миром правят идеи, а не социальные сети.

И про марксизм в вашей трактовке понравилось.

Насчёт Суркова.
Покопав обнаружил, что инициатор не он
(и слава Богу, он управленец, а вброс новой идеи от него - сенсация, чего я и возбух).
Последний номер "Популярной механики" содержит статью на данную тему (хорошая!),
которая ссылается на доклад некого "независимого исследовательского центра" - RethinkX.
Название - "Rethinking Humanity" - что-то типа "Переосмысление человечества".
Регистрация в Англии, управление - из США, финансирование - мутное, но глубоко не копал.
Содержание - очень даже осмысленное (британский английский, красивый, но словарь требуется).
Перевода книги (это не доклад, а книга) на русский не нашёл.

Источник благополучия Европы
...
Часто от простых европейцев можно было услышать фразу в стиле:
– Да, в Европе большие налоги. Но, в отличие от России, здесь ты видишь, куда они тратятся.
Честно говоря, я и сам когда-то верил в эту "мульку", думая, что в Европе действительно нет коррупции, а их высокий уровень жизни объясняется исключительно хорошими законами и отсутствием воровства, откатов, распилов и прочих занятий, свойственных чиновникам бедных стран.
Однако, по мере взросления и наблюдения за коррупционными скандалами Запада, за всеми этим распилами денег на оружии, вакцинах, крупных стройках, войнах и т.д., я начал потихонечку сомневаться, что секрет благополучия Европы заключается именно в отсутствии коррупции в верхних эшелонах власти.
Окончательно все иллюзии рухнули сейчас. Ведь что происходит с глобальной точки зрения? Происходит разрушение неоколониальной системы, а конкретнее – отрезание Европы от ее кормовой базы, разбросанной по всему миру.
Первой вырваться из статуса колонии решила Россия. И вот, она еще даже до конца этого не сделала, и уже тем более этого не сделали другие страны, но Европе уже поплохело. Неожиданно взлетела инфляция, цены на энергию, налоги, безработица. Неожиданно на всем пришлось экономить. Закрывать заводы и переносить их в более выгодные страны.
А что случилось-то? Вы же нам рассказывали, что секрет вашего успеха – хорошие законы, демократия, права человека, низкая коррупция и т.д. Что из этого списка у вас изменилось в течение 2022 года? Собственно, ничего не изменилось, кроме одного: Европе перекрывают доступ к дешевой энергии, дешевой рабочей силе и финансам других стран.
Внезапно выяснилось, что Европа жила за счет денег, которые олигархи всего мира (не только России) выводили из своих стран на счета Швейцарии, Британии, Люксембурга, Лихтенштейна, а оттуда эти деньги растекались по всему ЕС.
И ведь никому из наших "любителей Европы" не пришло в голову, что раз Россия живет плохо из-за того, что российские "олигархи" выводят сотни миллиардов на Запад (что правда), то значит и Запад живет так шоколадно, потому что ему регулярно переводят сотни миллиардов из одной только России (а сколько переводят из Африки, Латинской Америки, Азии...). Ну, логично же?
Стоило только одному из ручейков финансовых поступлений в Европу ослабнуть (вместе с источником дешевой энергии), как все посыпалось. Когда прочие страны точно так же вырвутся из оков Европы и будут вести с ней действительно честные и равные отношения, Европа скатится на такое дно, с которого ее и видно то не будет.
И не поможет им никакая демократия, права человека и хорошие законы. Потому что демократия и права человека сами по себе ничего не создают. Для создания чего-то нужны ресурсы и энергия. То есть две вещи, которых в 500-миллионной Европе находятся в острейшем дефиците.
Я уже приводил этот пример. Если 10 человек сидят в пустой яме, то пусть они там придумают для себя самые лучшие законы, пусть на 100% исключат коррупцию, придумают идеальную систему выборов и распределения богатств, насочиняют кучу технологий и произведут кучу авторских прав – эти люди все равно умрут от голода и холода, если кто-нибудь не бросит в их яму немного дров и хлеба...

В 2017-м возвращался с Ольхона на "метеоре". Привлекла внимание группа людей, обступившая одного из пассажиров. Пассажир что-то убежденно объяснял, и в процессе разговора привел в пример законы Швеции - мол, что если бы у нас были такие законы, то и у нас тоже всё было бы благополучно. Я не выдержал, подошёл и переспросил - мол, я не ослышался? Тот так же уверенно всё подтвердил, приведя в пример жизнь своей мамы в Швеции - какие у неё там льготы и прочее. Я попытался ему объяснить, что дело не в одних только законах; что декларировать права и свободы бесполезно, если у общества нет материальных возможностей их обеспечить. Но "товарищ" искренне не понимал.
Упорствовать я не стал, сел на своё место, а проходящего мимо мужчину из той "тусовки" спросил, кто это такой? Оказалось, известный скрипач Михаил Казиник...

...
Это известный человек, и даже в какой-то степени общественный деятель. И вот такая детская наивность.
Поэтому ни разу не удивлюсь тотальной наивности европейцев.

Более-менее правильным общественным устройством, по моему, является
Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus «достойный» + др.-греч. κράτος «власть, правление») — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.
Используется преимущественно в двух значениях. Первое значение термина соответствует системе, в которой руководители назначаются из числа специально опекаемых талантов (такая система в значительной степени противоположна как аристократии, так и демократии). Второе значение, более распространённое, предполагает создание начальных условий для объективно одарённых и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции.
концепция меритократии существовала веками, например, в рамках конфуцианской философии, сам термин «меритократия», то есть «заслуженная власть» от латинского «заслужить» и древнегреческого «власть»...

Принцип в той или иной степени реализован в армии, причём более жёстко - в действующей.
Поскольку власть в любом случае подразумевает более высокий доход и "возможности",
меритократия без механизма отбраковки (сверху и/или снизу) неизбежно стремится к олигархату или кастово-цеховой организации общества.
Наверное наиболее смелая попытка преодоления этих угроз была в СССР при Сталине посредством всеохватывающего параллельного механизма ВКПб, который контролировался НКВД, которое само было военной организацией. И вся эта система, как в религиях, была пронизана единой идеологией, чистота которой контролировалась ЦК...
Но, как мы пережили и поняли, кастово-цеховая организация общества смогла разложить советскую структуру.

На мой взгляд, исходя из опыта построения разных ИИ, предполагаю, что реальней и полезней система запретов на власть.
Например, запретить идти во власть неженатым/незамужним людям без детей - они себя-то организовать не смогли, как они других организуют?
А разведённые во власти вообще опасны - не надёжны.
Не служившие в армии - тоже под вопросом.
Заграничное образование - опасен, как агент влияния.
Родственники за рубежом (не туризм) - лёгкий объект для шантажа.
То же - вклады и собственность за рубежом.
Перед выдвижением во власть обязательная проверка ФСБ, МВД, социальных психологов специалистов социальных сетей (возможно - в рамках ФСБ) с перечнем критериев "гнилости и продажности"...

Это так, навскидку.

И никаких массовых выборов!
Только назначение сверху, возможно - коллегиальное.

К таким посылам привыкли уже как к очевидным, а между тем:
Посмотрите на наших ненадежных - на разведенного Лукашенко, на разведенного Путина. Вот Зеленский на их фоне не разведен, все для дома, все для семьи - самоорганизовался так, что можно доверять.
А теперь немного истории - Ленин, каков нахал, был во власти будучи неженат и без детей, между тем заново собрал, то что уже казалось бы разгромлено навсегда - огромную страну в СССР. А наш наинадежнейший семьянин - Горбачев ее и продал.
А Суворов, думаю по медицине не прошел бы ныне в армию...
И таких примеров много.
Так что вы предлагаете вроде бесспорный, но такой же предмет веры, как то что женщина рождена для мира и т.п.


П.с. А Павел Корчагин и вовсе - ЛОХ, не самоорганизовался, а всю свою жизнь отдал стране и народу. Серафим Саровский тоже. А вот Парашенко - всем критериям практически соответствует, ему только для пущей саоорганизации нехватало присвоить целую страну с его народом, для торжества самоорганизации.

Как хорошо сказал!
Действительно, супер-активные половозрелые особи для страны больше сделали.
Вспомним князя Владимира, Екатерину Великую или Лаврентий Палыча...
Эту мысль стоит изучить, проанализировать и обобщить.
Потому, что, как там у Высоцкого: "Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков..."