malchish.org

Игреку вы уже намекнули на бан, и если он не захочет потерять возможность общаться с другими участниками, тоже вряд ли будет что-то возражать.

А больше никого нет. И никто из действующих участников не осмелится высказывать противоположные мнения, опасаясь вашей реакции.

За несколько лет я уже немного изучил участников. Я не умею писать так же дипломатично как Василич, но факт остается фактом, в теме про лунную эпопею вы сами себя победили. Ветка заглохла из-за уничтожения и угроз в адрес оппонентов.

Он уже 4 года мне возражает.

Споры были со ВСЕМИ.

Возражал, в прошедшем времени. Думаю что больше не будет.

Тоже самое. Были в прошедшем времени. В настоящее время уже не наблюдается.

Вы слишком увлеклись конспирологией. Я не Олег К. У вас есть возможность сравнивать IP-адеса, можете сами убедиться. В настоящий момент я пишу из Москвы, из Измайловского гостиничного комплекса, корпус Вега, 3-ий этаж, сеть называется Izmailovo_Wi-Fi.

Я с вас угораю!
Ни тезиса ни доказательств ничего. Последние 50 страниц махровая демагогия (ложь и подтасовки) Хомы и Вьюера.
Зачем чего то придумывать чтобы обсуждать бред!?

Этот пост удалён. Поскольку высказанное Цугундером обвинение "Ни тезиса ни доказательств ничего" более всего относится именно к его посту.

Чисто из любопытства. Вы сами наукой занимаетесь? В смысле публиковались? Фамилия и род деятельности совершенно не важны.

Занимаюсь. Публикуюсь.

Ну а чего Хоме не объясните что наборы цитат это не ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ требования научных стандартов? Он ими всю страницу увешал и делает какие-то выводы. Что за дискуссии на тему "авторы располагали" и прочее?

А вообще я зря начал что-то продолжать. Дискуссии тут не получится ибо Вы меня вгоните опять в бан. Мне это совершенно ясно.

Покажите на его утверждение, где он писал бы про обязательность? Автор научной публикации должен ссылаться только тогда, когда он использует чужие данные. Но если уж использует, то ссылаться обязательно.

Возможны четыре следующие контактные комбинации.

+ Изучающие советский грунт американцы/ученые Запада описывают процедуру получении советского грунта и производимые от первого лица ("мы", "наш институт", "в нашу лабораторию" и т.п.) манипуляции с ним ("исследованный нами образец", "нам было предоставлено два образца" и т.д.). Плюс, как правило, выражение благодарности за предоставленный грунт. Такой информации - вагон, ее я предоставил страниц 5 тому.

+ Изучающие советский грунт ученые СССР описывают процедуру получении советского грунта и производимые от первого лица манипуляции с ним. Такой инфы тоже более чем достаточно (ее я тоже предоставил страниц 5 тому)

+ Изучающие грунт НАСА американцы описывают процедуру получении грунта НАСА и производимые от первого лица манипуляции с ним. Здесь тоже все в полном порядке.

? Якобы "изучавшие" грунт НАСА советские ученые ни разу нигде от первого лица не описали ни одной процедуры, не произвели с ЛГ НАСА ни одной самостоятельной манипуляции ("мы отсыпали часть пробы Х" и так далее), нигде ни разу не отметили факт получении грунта НАСА, нигде ни разу не поблагодарили американцев.

За кого меня держат?

Есть масса работ и наших по сов. грунту без "нами изучено" и иностранных тоже. Чего тут дискутировать? Лингвистическими особенностями передачи личных местоимений ничего не устанавливается.

Я не вижу нарушений правил. Эта тема про модерацию. Не забыли?

Нет, это просто какая-то невменяемость, отягощённая моральной нечистоплотностью!
Стиль скандальной базарной торговки.

Depleted cranium данного персонажа явно нуждается в канделябре, тут я с Виталием Насенником согласен целиком и полностью.

Как человек не имеющий БАЗОВЫХ понятий может рассуждать