malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пн дек 10, 2018 4:09 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Ср май 05, 2010 1:51 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
О некоторых критериях качественного и некачественного рассуждения участника форума, блога и т.п.

Третья статья из цикла «Помочив тельняшку Севморфлота в водах Красного моря...»
В век информационной революции с её экспоненциально увеличивающимся потоком сведений я вижу настоятельную необходимость быстро и правильно определять качество как поступающей информации, так и её носителя «по ту сторону монитора».

Формальные критерии качественных рассуждений

1. Вербализация аксиоматики. Участник дискуссии (дискуссант) предварительно и явно заявляет постулаты в которые верит. Очерчивает свой круг недоказуемых представлений без стеснения и задней мысли.
2. Определение терминов. Дискуссант стремиться использовать слова в их основном лексическом значении, а в случаях, когда использует побочный смысл слова или конструирует понятие – вводит собственный термин (или ещё каким-либо явным образом указывает на смысловой нюанс).
3. Описание методов (логики). Дискуссант раскрывает алгоритм рассуждения, показывает «строительные леса» и подпорки, шаблоны и схемы использованные для получения конечного вывода.
4. Ссылки на источники. Цитирование, эрудированность. Дискуссант широко и глубоко знаком с проблематикой обсуждаемой темы, имеет представление о всех основных течениях и идеях по ней.
5. Внимание к деталям. Участники дискуссии подмечают изменение не только позиций, но умонастроений, намёков и полутонов в процессе обсуждения.
6. Устойчивость и внутренняя непротиворечивость положений. Дискуссант выдвигает тезисы соотносящиеся с его предыдущими высказываниями. Выдвинутые положения легко проверяются приёмами формальной (или другой используемой в дискуссии) логики.
7. Грамотность языковая, культурная, предметная. Все участники дискуссии пишут без грубых ошибок, пользуются общепринятыми и проверенными сведениями (по изданиям авторитетного авторства).
8. Обсуждение ведётся с использованием тех же ключевых слов, что заявлены в теме (первом сообщении темы). Дискуссанты оказывают уважение автору темы тем, что остаются в рамках очерченных автором.
9. Тема обсуждается (рассматривается) с разных точек зрения и в разном масштабе (с разной детализацией). Высшим пилотажем является указание этих рамок и границ в пределах которых высказаны утверждения.

Формальные критерии некачественных рассуждений

1. Абсолютизация собственной точки зрения (религиозная уверенность). Проверяется методом фальсификации. Если положение невозможно даже теоретически опровергнуть – оно ненаучно (бессмысленно). Никакого количества подтверждений из практики недостаточно, чтобы убедиться в теоретической состоятельности, но достаточно одного опровергающего факта, чтобы убедиться в ложности последнего.
2. Однобокое рассмотрение темы. Дискуссант занимает одну какую-то позицию, смотрит с одной удобной ему точки зрения, отказывается даже временно взглянуть на вопрос с другой стороны.
3. Переход с обсуждения темы на обсуждение самих дискуссантов. Попытка компрометации точки зрения путём дискредитации автора высказывания.
4. Небрежность в оформлении текста сообщения (сплошной поток без абзацев, отсутствие выделения реплик контрреплик и т.п.). Болезнь Капс-Локка.
5. Много мусорной информации, ненормативной лексики, спец.терминов, падонкафф.
6. Неспособность концентрироваться на теме обсуждения. Дискуссант пускается в отвлечённые и пространные рассуждения уводящие от изначальной темы.
7. Отсутствие вопросов к другим участникам дискуссии. Дискуссант из режима коммуникации переходит в режим трансляции.
8. Безапелляционные высказывания по любым темам, обсуждение любых тем. Дискуссант вбрасывает лозунг (слоган, мем) и отказывается его развивать, подтверждать, защищать. Любит писать во все «горячие» темы подряд.
9. Митинговый стиль реплик, а также многословие. Слишком короткие или слишком длинные высказывания.
10. Линейные суждения: линейная экстраполяция, линейная интерполяция на будущее и прошлое - следствие неразвитости мышления (воображения). Несмотря на то, что история подаёт массу примеров нелинейности, взрывного роста, головокружительного падения, разрывов традиций, даже чуда, дискуссант упорно стоит на линейном развитии.
11. Гипертрофированное выпячивание, аллегории и гиперболы, частные примеры как признак тенденции. Злоупотребление аналогиями, примерами «из жизни», парадоксами, преувеличениями и преуменьшениями.
12. Частые реплики (особенно в различных не связанных между собой темах) – признак того, что дискуссанту нечем заняться, он тусуется, либо не уверен в себе. Стремление «победить» в дискуссии преобладает над единственным осмысленным делом в дискуссии – «узнать-понять». Раздутое эго мешает адекватно воспринимать реальность.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт янв 04, 2011 9:42 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Как не попадаться на удочку псевдоаргументации

Есть такая категория псевдоаргументов, которые действуют безотказно на очень многих людей, несмотря на свою бредовость и нелепость. Кстати, таких «аргументов» совсем немного, и давно пора было уже опровергнуть.
Итак, классическая ситуация. Допустим, люди возмущены дикими порядками в армии, вопиющими преступлениями, издевательствами. А им говорят: «армия такая, какое общество в целом». Мол, в армию призывают не откуда-нибудь, а из нашего же народа, а разве в самом обществе нет преступников? Разве в обществе нет наркоманов, садистов, отморозков? Знакомая картина, не правда ли? Наверняка, все слышали нечто подобное.
Или вот у людей возникли претензии к работе милиции, а им отвечают, что милиция - это срез общества. Всякие люди есть в обществе, соответственно, всяких можно найти и в милиции.

Получив такой ответ, люди теряются, тушуются и не знают, что и сказать. Главное, и выглядит-то вроде бы всё правильно, вроде бы всё логично. А вот нет! Не правильно, и очень нелогично. Более того, сама фраза в духе: «какое общество, такая и армия (милиция, спецслужбы и т.п.)» на самом деле является тяжким обвинением в адрес порядков сложившихся в армии, милиции и т.п. Начальники, позволяющие себе публично такие фразы, автоматически публично признаются в собственной провальной политике. Но многие люди этого не замечают, и пока что этот прием действует безотказно. Именно поэтому высокопоставленные представители власти очень любят использовать этот «аргумент», отвечая на неудобные вопросы.

Ну, да ничего, прием работает лишь на тех, кто не видит хитрой подмены. Так значит, надо эту подмену показать, чем я сейчас и займусь.
Итак, в обществе есть определенный процент уголовников. А мы хотим, чтобы в армию шли уголовники? Нет, не хотим. В обществе есть доля алкоголиков и наркоманов. А мы хотим посадить за пульт управления ракетами алкаша, или тем более героинщика? Нет, не хотим. В обществе есть и психически больные. Мы хотим, чтобы психопаты попали в армию, дорвались там до оружия и начали в припадке стрелять во все стороны? Нет, не хотим. И это всё очевидно. Перед армией стоят очень специфические задачи, и армия очень специфическая организация, порядки которой резко отличаются от того, что принято в обществе. И, неслучайно, существуют фильтры, которые призваны не позволить армии быть такой же, как общество. Какие фильтры? Да хотя бы медкомиссия. То есть, очевидно, что армия НЕ ДОЛЖНА быть срезом общества. Армия НЕ ДОЛЖНА быть такой как общество в целом.

И вот после всего этого нам заявляют, что, мол, какое общество, такая армия. То есть признается, что никакого отбора в армию нет, что фильтры не функционируют, что работа поставлена настолько из рук вон плохо, что не соблюдаются даже самые элементарные требования к такой организации как армия. Если официальное лицо, отвечающее за ситуацию в армии, вдруг скажет, что «армия такая же как общество», то это будет ни чем иным как признанием в собственной профнепригодности.
То же самое относится к милиции. Как понимать аргумент «милиция – это срез общества»? Это еще что такое? Так, значит, признано, что в милиции тот же процент уголовников, наркоманов, психопатов, воров как и в обществе в целом? Позвольте, и этим людям доверено оружие? Этим людям дана власть? Эти люди у нас обеспечивают порядок на улицах? И главное, ВОТ ЭТО используется как АРГУМЕНТ в защиту милиции?

А может быть у нас, не дай Бог, и пилоты пассажирских самолетов – это срез общества? А что? Армия – срез общества, милиция – срез общества, почему бы и летчикам не быть срезом общества? Ну, там, немножко алкашей за штурвалом, немножко наркоманов, немножко эпилептиков. Ну, совсем чуть-чуть. Если самолет упадет, и сотни людей погибнут от того, что у пилота случилась ломка – так это ж срез общества. И не так уж и много пилотов-наркоманов, даже, может быть, и поменьше, чем в обычной подворотне.

Все понимают, что такие рассуждения – верх нелепости, никто это в качестве аргумента не примет. Но когда, по сути, то же самое говорят об армии или милиции, то этот прием срабатывает.

С рассмотренным «аргументом» связан и еще один такого же рода. «Защитник» армии или милиции заявляет, что, мол, нельзя всех офицеров или всех милиционеров стричь под одну гребенку. Мол, многие из них, и даже абсолютное большинство – честные, самоотверженные люди. Да как вы смеете всех обвинять! И опять этот напор срабатывает, человек, только что рассказывавший о диких армейских порядках, или возмущавшийся действиями милиции, тут же начинает оправдываться, говорить, что не то имел в виду, что его слова были сказаны не про всех милиционеров или военнослужащих.

Тут же «защитник» армии или милиции с победоносным видом заявляет: «Вы же не сказали, что это отдельные офицеры допустили уголовные порядки в казармах, вы же не сказали, что у вас претензия к отдельным милиционерам. А говорили то вы про армию! А говорили то вы про милицию.»

И вот опять, человек, отмечавший совершенно здравые вещи, указывавший на реальные проблемы, оказывается заморочен этой демагогий. Он уже начинает сомневаться в своей правоте, сам начинает думать, что неудачно выразился. И ведь действительно, он сам и не считал, что ВСЕ милиционеры или ВСЕ военнослужащие заслуживают критики, но сказал вроде бы про всю армию и всю милицию.

А между тем такой человек никакой ошибки не допускал, и теряться ему совершенно не стоило бы. Речь ведь шла об оценке организации в целом. Так вот, достаточно хотя 10% ее сотрудников работать плохо, так это будет означать, что вся организация в целом работает плохо. Представляете, что начнется на корабле, если 10% его команды начнут игнорировать приказы капитана? Да наступит полный бардак. А что начнется в аэропорту, если 10% авиадиспетчеров решат немного покуролесить? А что будет в метро, если 10% машинистов просто перестанут соблюдать расписание движения поездов. Представили? И если такое случится, то люди имеют полное право и все основания высказать свое недовольство. А душеполезные разговоры, про 90% отличных машинистов, моряков или авиадиспетчеров к делу совершенно не относятся.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср янв 05, 2011 1:09 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
Совершенно верно, Баламут.

Думаю, имеет смысл собрать архитипические шаблоны устоявшихся демагогических приёмов. Для коллекции и для самобразования, и, возможно, для контригры против демагогов (бить врага его же оружием).
Вы привели один из таких архитипических демагогических приёмов. Вот только как бы его коротко записать?

У меня есть другой пример демагогии:
Если ты такой умный, почему такой бедный?
Формальным образом я бы записал его так:
Рассмотрение некоторой сущности как составной части более общей сущности, составной частью которой эта сущность на самом деле не является.
Или развёрнуто:
Если ты хорош в некоторой сфере деятельности, почему ты плох в более узкой сфере этой же деятельности? Сие невозможно. Значит ты плох в заявляемой тобой сфере деятельности.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср янв 05, 2011 11:22 am 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июл 01, 2010 3:10 pm
Сообщения: 321
Откуда: Москва
Баламут:
Цитата:
С рассмотренным «аргументом» связан и еще один такого же рода. «Защитник» е..... заявляет, что, мол, нельзя всех е..... стричь под одну гребенку. Мол, многие из них, и даже абсолютное большинство – честные, самоотверженные люди. Да как вы смеете всех обвинять! И опять этот напор срабатывает, человек, только что рассказывавший о е....., или возмущавшийся действиями е....., тут же начинает оправдываться, говорить, что не то имел в виду, что его слова были сказаны не про всех е.....

Тут же «защитник» е..... с победоносным видом заявляет: «Вы же не сказали, что это отдельные е...., вы же не сказали, что у вас претензия к отдельным е...... А говорили то вы про е.....!»

И вот опять, человек, отмечавший совершенно здравые вещи, указывавший на реальные проблемы, оказывается заморочен этой демагогий. Он уже начинает сомневаться в своей правоте, сам начинает думать, что неудачно выразился. И ведь действительно, он сам и не считал, что ВСЕ е.... заслуживают критики, но сказал вроде бы про всех е......

А между тем такой человек никакой ошибки не допускал, и теряться ему совершенно не стоило бы. Речь ведь шла об оценке е..... в целом. Так вот, достаточно хотя 10% е..... делать плохо, так это будет означать, что все е..... [b]в целом делают плохо.[/b] Представляете, что начнется на корабле, если 10% его команды начнут игнорировать приказы капитана? Да наступит полный бардак. А что начнется в аэропорту, если 10% авиадиспетчеров решат немного покуролесить? А что будет в метро, если 10% машинистов просто перестанут соблюдать расписание движения поездов. Представили? И если такое случится, то люди имеют полное право и все основания высказать свое недовольство. А душеполезные разговоры, про 90% отличных е..... к делу совершенно не относятся.


Хороший алгоритм.


Последний раз редактировалось Сестрица Ср янв 05, 2011 11:26 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср янв 05, 2011 11:25 am 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июл 01, 2010 3:10 pm
Сообщения: 321
Откуда: Москва
Rudy
Цитата:
У меня есть другой пример демагогии:
Если ты такой умный, почему такой бедный?


Есть такой же ответ на эту демагогию:
Если ты такой честный, то почему такой богатый?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт янв 06, 2011 3:12 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Serex
Здесь не армия с милицией обсуждается, а способ ведения дискуссии.
п.2.3. Оффтоп

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 08, 2011 8:49 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Вы...
[XXXX ХХХХХ
п. 2.3, 2.4. Правил
Бездоказательные утверждения
Личные оценки.
Баламут]

Кто мне может объяснить, почему коллега Serex не видит связи между "некачественными рассуждениями" и приведёнными примерами "псевдоаргументов"?
Моя логика отказывает.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 22, 2011 7:29 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1118
Откуда: Москва
Баламут писал(а):
Кто мне может объяснить, почему коллега Serex не видит связи между "некачественными рассуждениями" и приведёнными примерами "псевдоаргументов"?
Моя логика отказывает.


А где можно почитать "нелогичное" сообщение коллеги Serex, чтобы попытаться ответить на Ваш вопрос?

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.