igrek писал(а):
Все приведённые признаки — кроме, пожалуй, «4. Провокационный вопрос» — субъективны, несмотря на всю формальность.
Сами признаки объективны, как объективна любая истина. А вот суждение о их наличии действительно может быть субъективно. Именно поэтому я признаю возможность ошибок при обвинении в демагогии. Но именно поэтому же и предлагаю выработать формальные правила, исключающие использование демагогических приёмов. Первое, и вполне объективное правило, возможно должно запрещать уводить дискуссию в сторону. Некоторые приёмы демагогии у нас, кстати, уже запрещены - это переход на личности (здесь, кстати, поскольку речь идёт о самих методах дискуссий это правило не работает, именно поэтому идут упоминания конкретных участников).
Вообще, смысл моего предложения заключается в совершенствовании правил, такое их изложение, котороое если и не исключит полностью демагогию (по сути ложь и пропаганду), то сделает её довольно затруднительной для различных "тонких троллей".
Цитата:
Это значит, что они могут означать демагогию, а могут и не означать, в зависимости от того, была ли у субъекта цель запутать собеседника.
Да, к сожалению, отличить два варианта сложно - запутался ли собеседник или он сам намеренно старается запутать оппонента валяя дурака, зачастую отличить сложно. Но, я полагаю, можно в большинстве случаев. Демагог, если его припереть к стенке, начинает отрицать уже очевидное всем.
Цитата:
Поэтому я хорошо знаю, как легко можно найти демагогию там, где не удаётся опровергнуть чужое суждение логически.
Вот. Я именно об этом. Суждение было опровергнуто. Логически и очевидным образом, но у демагога всегда есть возможность назвать чёрное белым.
Цитата:
Я могу привести множество примеров демагогии у Вас — по тем же критериям.
Никто не запрещает. Будут утверждены правила - можете ходатайствовать у модератора применить ко мне санкции.
Цитата:
А вот замечательное определение демагогии, данное Вами
когда-то:
«Демагогия - совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым».Я говорю, что дважды два — четыре и доказываю это на примере. Товарищ не может меня опровергнуть, но зато точно знает, что это будет пять. Значит, я демагог! Я создал впечатление правоты, не будучи, по мнению товарища, правым. Нетрудно предугадать действия этого товарища, если у него будут права модератора.
Вы абсолютно правы, igrek! Эта проблема имеется и именно поэтому мною предлагаются
формализованные признаки демагогии. Они призваны как раз ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ реального демагога, а не просто ошибающегося или даже правого в том, что модератор считает неправдой. ЕСЛИ ВЫ ПРОСТО ДОКАЗЫВАЕТЕ, ЧТО ДВАЖДЫ ДВА - ЧЕТЫРЕ, то
это не позволит модератору обвинить вас в демагогии, даже если он думает, что ответ - "пять". Для обвинения
нужно наличие формальных признаков демагогии, то есть, чтобы вы пытались увести разговор в сторону, порассуждать, например, о комплексных числах, обвинить оппонета в непонимании математики комплексных чисел, задать вопрос как списывал оппонент на экзаменах и назвать 4 комплексным числом. Обвинить оппонента в демагогии, когда тот попытается доказать, что ответ не принадлежит множеству комплексных чисел.