maxon писал(а):
Сплетни ещё будут?
Цитата:
Настоящее РЛЭ все причастные к Ан-148 почему-то тщательно скрывают.
Почему?
Наберите в Яндексе "Ан-148 РЛЭ" и будет вам щастье...
Цитата:
Пропагандон Ан-148 на форуме Авиапорта некий Иванчин как-то сообщил, мол, он данные взял из РЛЭ 2006года, которым пользуется "Полет", но даже ни единого скана не выложил.
Может сканить не умеет?
Я вам выложил. Любуйтесь.
И, кстати. Оригинал РЛЭ 2004 года. Все изменения вносятся в него в виде именно "изменений" и "дополнений" в специальном порядке, что помечается в специальных листах. Каких-то отдельных "Изданий" нет и не должно быть.
Если честно, ваши аналитические способности меня несколько настораживают. Я вам в предыдущем посте открытым текстом написал, что та писанина 2004 года - откровенная мурзилка. Нет чтобы сопоставить, сравнить...
Может вся проблема не в Погосяне, а вашем умении анализировать информацию?
"Ах обмануть меня не сложно
я сам обманываться рад!"
Вот вы и кушаете полными ложками рекламно-пиарную туфту хохлятско-российской банды? Ибо она совпала с какими-то вашими внутренними установками, например, с армянской фамилией, или с тем, что наверху все-таки (слава Богу!) сотдали предпочтение именно суховскому проекту? Ну вот так, у вас же внутренняя установка, что наверху воры и предатели и только вы с Калашниковым и еще такими же отстаиваете истинные интересы России?
И не заметили, как оказались в одной упряжке с Ситновым?
Бывает.
maxon писал(а):
Цитата:
Всю дорогу эту аферу "Ан-148" сопровождают ложь, вранье и сокрытие информации.
Вот именно так надо говорить про SSJ. Демагоги и пропагандисты от Боинга (тут даже не погосянцы главные заинтересованные лица) пытаются валить с больной головы на здоровую, поливая грязью отличный самолёт.
Вы вообще можете переехать на Укру и наслаждаться. Проект все равно в России закроют как иностранный, убыточный, наносящий вред российскому авиастроению и бесперспективный по всем позициям.
maxon писал(а):
Цитата:
maxon писал(а):
Так что 2000 кг/ч - это НОРМАЛЬНО.
Конфигурацию полета я не знаю. Но не уверен, что для абсолютно пустого самолета это нормально. И в статье не указано, что они облетывали какие-то предельные режимы.
В статье сказано про испытание экстренного спуска. Читать по-ангийски умеете? А самолёт летал на низких высотах, сами сказали. И я тоже так думаю. Для низких высот нужна повышенная тяга и соответствующий расход топлива. Даже для пустого самолёта. Хотя он не был пустым - данные по весу были приведены.
Ну, хотите считать, что при экстренном снижении расходуется какое-то огромное количество топлива - на здоровье.
Кстати, вот это экстренное снижение, именно на нем почему-то было акцентировано особое внимание, как раз и говорит о заказном характере статьи. Почему? Хочу напомнить, что именно при отработке экстренного снижения под Воронежем развалился в воздухе мьянмовский борт.
maxon писал(а):
Цитата:
maxon писал(а):
И читаем впечатление английского лётчика
...
Вот так. Это лётчик писал. Западный, его Кива не подкупал.
Его не просто Кива купил, но и оплатил эту заказуху во "Флайте".
С Вами забавно дискутировать. Сами приводите доказательства "плохости" Ан-148, а когда выясняется, что они доказывают нечто противоположное - то сразу называете "заказухой".
Еще раз удивляет ваша способность анализировать информацию. Статья явно заказная, но автор Коллинз все-таки человек. Жили при советской власти? А если жили, почему не умеете читать между строк? Вот этим отсылом к большому расходу топлива он и показывает всем профессионалам: "Ребята, сами понимаете, мне хорошо заплатили, чтобы я сделал воссторженную статью об этом самолете. И я это делаю, извините, бизнес - есть бизнес. Но мы ж с вами давно уже в мире, где разговаривают на птичьем языке, где красное называют белым, синее - желтым. Расход - 2000кг, умные нашли цифры в разных частях статьи (специально разнесено, чтобы украинские цензоры не заверещали, окажись эти параметры рядом)... умные поняли, что самолет - говно, а дураки пусть хавают полными ложками оплаченную заказуху."
Да взять хотя бы вот это:
and its wings, of the same dimensions, are equipped with winglets which,
says Antonov, combine to give the An-158 an 8.5% improvement in fuel efficiency over the An-148.
Не мог же он от своего имени сказать такую явную туфту про то что винглеты де дали 8,5% экономии? Написал, что: со слов АНТК.
Нет, ну ваше право, увидеть в статье все что угодно. Я не настаиваю.
maxon писал(а):
Рассказываю. Зашел к Нефтяннику:
http://sw-industrial.livejournal.com/206415.html (кстати, толковый парень неплохо разбирается в нашей нефтепереработке) перешел по ссылке к этой маразматичке. Окуел, что-то там написал, буквально пару-тройку слов. После чего эта дура стерев мой пост разродилась целой тирадой. И что? Пусть считает как хочет. Мало ли шизоидов?
maxon писал(а):
Так что вы с обвинениями поосторожней. Вас самого в дерьмо можно таким образом по уши окунуть. А ссылку на эту дуру Андронову я дал не потому, что поддерживаю её либеральный оппортунизм. А только потому, что у неё ваше поведение тоже вызвало подозрение.
Да мокайте. С ника pod100lom не убудет. Для того и создан.
maxon писал(а):
... В итоге получим 611 км/ч. Ниже этой скорости SSJ просто будет сваливаться. Естественно наивыгоднейшая скорость должна быть несколько больше для экономии топлива и безопасного полёта.
И? Какой вывод? Что все-таки это самолет, а не дирижабль? Ну да - это самолет.
maxon писал(а):
Цитата:
maxon писал(а):
Эта разница в крйсерских скоростях на 20км/ч отражена в моей таблице. Ну и всё.
830 для ССЖ и 760 для Ан-148. Разница в 70км/ч - 10%.
Ну откуда эти-то цифры? Из той "мурзилки", что вы и приводили? Крейсерская скорость варьируется в широких пределах. Есть понятие наивыгодной - с минимальным расходом топлива. Для него только будет 760. У SSJ ДОЛЖНО быть выше только из-за меньшего АК. Но выше скорость - выше расход топлива. Топливная эффективность получится ниже.
Э неет, расход топлива будет ниже. Но не топливная эффективность. Топливная эффективность в пересчете на пассажироо-километры у ССЖ выше. Тут достаточно знать арифметику.
maxon писал(а):
Цитата:
Как у нас там с расходом топлива за час? А если привести к километрам? Топливная эффективность считается не приведенная ли к километрам-пассажирам?
Можно считать и так и эдак:
Именно. Только надо взять нормальное РЛЭ, а не мурзилку с непонятно какими цифрами. Я уже писал, что для Ан-148 на скорости 0,79 - наступает волновой кризис. Нет у него ни 0,8М, ни тем более 0,81М. Можно воспользоваться и данной табличкой, только нижнюю шкалу настроить, переместив рисунок на 2-3 клетки влево.
maxon писал(а):
Сколько там будет кушать SSJ на скорости 830 км/ч? Это ещё тайна, покрытая мраком. Таблички-то нет похожей.
Как нет? Раздел:
Часовой расход топлива в крейсерской конфигурации. Таблицы 1.03.64-1.03.75 для высот от 1500ft до 40000ft. Например, на высоте 39000ft расход топлива при 0,78М от 1440кг (26тн) до 1920 (42тн). На 40000ft на 40кг меньше.
maxon писал(а):
Проблема в том, что таблички такой же для SSJ нет. Вот ведь беда...
?
Цитата:
Так экономичен или нет?
Экономичен на 0,72М и неэкономичен на 0,74М и выше.
maxon писал(а):
Это вопрос сравнения. Для SSJ надо ещё посмотреть расход на данных же скоростях. Лично мне очевидно, что жрать он будет на 10-15% больше, хотя летать будет быстрее. Ибо тяжелее. Массовое совершенство меньше.
Смотрю, уже какую-то совсем откровенную туфту начали выдумывать.
Про двигатели я писал. Д-436-148 при большей массе выдает меньшую тягу как взлетную, так и крейсерскую.
Ан-148 при массе 25170 имеет грузоподьемность 9000кг
RRJ-95B при массе 27400 имеет грузоподьемность 12245кг на 26,5% больше! при большей массе на 8,1%.
Даже не заикайтесь про "массовое совершенство"... я как прочел, аж поперхнулся.
На самом деле, лучше всего несуразность Ан-148 видна на фоне ERJ170-175, начисто проигрывая Эмбрайеру во всем. Абсолютно во всем! При этом RRJ-95B где-то на уровне ERJ190, в каких-то позициях опережая. Вот, есть линейка Эмбрайеров и на их фоне очень хорошо видна уёб..ность украинского летака и вполне себе конкурентноспособность RRJ.