maxon писал(а):
igrek писал(а):
Ответьте, как модератор, хотя бы на конкретный вопрос: «Вы по какому принципу определяете презумпцию, если не как общепринятое мнение?» Знать это нужно для того, чтобы не получить обвинения в демагогии в будущем...
По первичному утверждению. Оно должно доказываться. Чтобы не было такого:
- На Луне растут грибы!
- Хрен. Ничего там не растёт.
- А докажите, что не растут!
Сказали что растут - доказывайте. А то, что там у вас считается "общепринятым" - понятие относительное. Общество неоднородно и разных сообществах что-то принято по-разному. У корейцев собак едят. Общепринято. У нас - пельмени. У вас принято считать, что грибы на Луне растут. Мы высказываем сомнение. Имеем право? Полное. Хотите убедить, что растут? Доказывайте.
Все правильно. Сказали, что "растут" - давайте пруфлинк. А вот как быть с отрицательным тезисом?
- На Луне грибы не растут.
- С чего Вы взяли.
- Отрицание доказывать не надо.
ИМХО это совершенно неверно. Правильным будет пруф на температурные и проч. параметры поверхности Луны, ссылка на условия существования "грибов" и работу по грунту, что в там нет углеродосодержащих соединений. Это уже
годное доказательство.
Грибы, понятно, это пример, но если мы их меняем на церий/молибден и луну на грунт аполлонов, то все равно тезис про отсутствие должен доказываться ПО АНАЛОГИЧНЫМ ПРАВИЛАМ.
maxon писал(а):
И если дело коснулось какой-то конкретики, типа нет работ по грунту (что является подтверждением высказанного сомнения!), то защитники должны предоставить примеры таких работ. А если нет, то сомнения останутся.
Я вот дал два пруфа что новые "российские" минеральные фазы БЫЛИ В АМОВСКОМ ГРУНТЕ. Конкретно молибденит и индий. Портянка "53:0", я так полагаю, похерена?
ЗЫ. Цугундера административно покарали или нет?