Прочитал в очередной раз тему «Демагогия запрещена правилами форума!» и нашёл нечто просто замечательное. Автор описывает демагогические приёмы и тут же сам использует такой приём:
Цитата:
Как видно из приведенных примеров, демагогию этого вида особенно охотно используют всевозможные правозащитники, противники смертной казни, пацифисты и иже с ними.
Ну не могут приведённые здесь несколько примеров показать, что «пацифисты и иже с ними» используют демагогию этого вида «особенно охотно», то есть охотнее, чем кто-либо другой! Такой вывод можно было бы сделать только в случае беспристрастного, случайного отбора примеров из достаточно большого множества. Но автор не только не говорит о такой случайной выборке, но и вообще есть сомнения в его беспристрастности. Не странно ли, что среди примеров нет ни одного из оппозиции этим пацифистам? А ведь хотя бы изредка и у них должны встречаться такие приёмы. Раз их нет в принципе — значит, подборка была сделана тенденциозно, и доказывать особую «охотливость» к демагогии пацифистов и иже с ними она никак не может.
Здесь мы видим нарушение правила «1.1.2.а. Использование неявных умолчаний». Неявно предполагается, что выборка примеров была сделана случайно, но это никак не было доказано или хотя бы замечено. А без такого условия не может быть что-то «видно из приведенных примеров».
«Как видно» из только что приведённого примера, демагогию при желании можно найти где угодно, в том числе и у самих борцов с таковой. Вообще, в спорах без формализованной логики такие приёмы просто неизбежны. Здесь в принципе невозможно строить спор без каких-то умолчаний, аналогий, обобщений и т.п. Когда таких умолчаний немного, спор остаётся конструктивным. Когда оппонент начинает ими злоупотреблять (а так бывает, если целью ставится не поиск истины, а исключительно личная победа), продолжение спора становится невозможным. Таким образом, решение о наличии или отсутствии демагогического приёма оказывается субъективным, даже если судья заявляет об «объективности» закона.
Оно бы, может быть, было бы и ничего, если бы сам судья в спорах не участвовал и был беспристрастным. Тогда все были бы поставлены по крайней мере в равные условия. Но когда он одних наказывает за малейшие намёки, а другим прощает махровую разнузданность (как это было с наказаниями за личные выпады в лунной теме), и при этом первые почему-то не разделяют его точку зрения, а вторые разделяют — это, извините, называется произвол. «И снова вы выиграли в государственную лотерею, ваше величество!» ©
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
