igrek писал(а):
maxon писал(а):
если ЦБ покупает гособолигации, то это означает, что государство должно вернуть банку те деньги, что получило при "продаже" своего долга с процентами. Это не отличается принципиально от обычной выдачи кредита и Проклятие ссудного процента тут присутствует в полной мере.
Отличие здесь как раз принципиальное, именно снимающее то самое проклятие. Заключается оно в том, что все получаемые по этому кредиту проценты центробанк обязан возвратить государству, и, таким образом, ловушки Фабиана с дефицитом денег нет.
Так делает только ФРС, другие банки-держатели госдолга возвратом процентов не озабочены. Кроме того, долг-то государство всё равно вынуждено гасить и в случае покупки долга банками ФРС, то есть
нет эмиссии без образования нового долга. Что означает, что скупка облигаций ФРС НЕ решает проблемы ссудного процента.
Вообще же речь идёт не о ФРС, а о всей банковской системе. ФРС - лишь некая надстройка, прикрывающая деятельность его собственников-акционеров. Того же JP Morgan.
Цитата:
В том-то и дело, что если банкиры не начнут дружно отказывать в выдаче новых кредитов, то поток возвращаемых и поток выдаваемых кредитов будут равны, и никакого накопления долга не будет — процесс будет стационарный.
С чего вы взяли, что поток выдваемых кредитов будет равен потоку возвращаемых? Чтобы вернуть долг, нужно взять новый, который на ссудный процент больше. Закон сохранения денежной массы. Можете потренироваться в расчётах заменив банк бассейном, а деньги - водой. Посчитайте потоки. Задачка для 5-классника.
Цитата:
Больше он не из-за этого, а из-за постоянной первичной эмиссии центробанка, которая через мультипликатор приводит к росту кредитов.
Вы давно изучали статистику ФРС? Первичной эмиссии ФРС давно не было до наступления кризиса. Только в 2008 году они начали накачивать систему деньгами по мере её схлопывания. А вот долги росли всё время, в статье есть график.
Цитата:
Возврат же ссуд невозможен только в случае отказа банков тратить получаемую прибыль на некредитные цели.
Мы это сотню раз уже обсуждали. Реальность такова, что имеется как раз этот случай. Я уже понимаю, что убедить Вас качественным анализом не возможно, рассуждения про макроразмер прибылей до вас не доходят. Я просто приведу график:
И задам вопрос: как вы объясняете экспоненциальный рост активов банков? Надеюсь вы его сможете сопоставить с аналогичным ростом долгов, график которых тоже есть в статье?
Цитата:
Дальше автор совсем не математически обосновывает, что этого нет: "Но банкиры и крупные вкладчики, конечно, стремятся нарастить капитал". Извините, это уже не математическое доказательство.
Это не доказательство, а констатация наблюдаемого факта (график приведён). Причину этого я вам раз сто пытался объяснить, она же объяснялась и в сказке, но есть, очевидно, сорт людей, который и очевидное будет отрицать. Именно поэтому я и закрыл тему.
Цитата:
Собственно, именно туда эти проценты и уходят, предоставляя экономике необходимую ликвидность без дополнительных кредитов и, соответственно, обеспечивая стационарность потоков.
Это утверждение абсолютно ложное. Я привёл в доказательство статистические данные. Что можете предложить вы?
Цитата:
Вот именно — разговор уже был, но в данной статье Вы ни слова не сказали о том, что неизбежность роста долгов обусловлена нежеланием банков тратить свою прибыль.
Дело не только в нежелании. Банки в силу своей специфики и не могут её тратить! Только кредит! В США правда была пара инвестиционных банков, которые пытались этим заниматься. Голдман тот же. Но их деятельность была уже как РЕЗУЛЬТАТ работы ссудного процента - то есть приобретение контроля над ключевыми физическими активами. Вот пример:
"Инвестиционный банк Goldman Sachs объявил о планах по приобретению 100% акций американского производителя энергии Cogentrix Energy за $2,4 млрд. В результате сделки банк станет владельцем 26 генерирующих станций, преимущественно в восточной части США. Cogentrix Energy - производитель и оптовый продавец электроэнергии. Большая часть компании принадлежит семье Льюис. Братья Дэйвид Льюис и Джеймс Льюис являются соответственно председателем совета директоров и генеральным директором компании. Это уже вторая сделка Goldman Sachs подобного рода за последний месяц. На прошлой неделе банк завершил приобретение у техасской El Paso ее доли в East Coast Power, владеющей мощностями по производству электричества в Нью-Джерси. Сумма этой сделки составила $1,06 млрд."
Смысл таких приобретений изложен в статье "Сказка про диктатуру".
PS. Я не собирался разводить тут опять длительную дискуссию в сотый раз повторяя очевидные вещи. Повторяться больше не буду. Я открыл тему только для того, чтобы ответить на какие-то НОВЫЕ вопросы.