malchish.org

А что является источником зарплат работников предприятия, откуда берутся зарплаты, из чего платятся налоги? Скорее Вы ставите знак равенства между предприятием, фирмой и капиталистом. Предприятие более широкое понятие нежели чем фирма и включает в себя как капиталистов, мелких акционеров, так и работников фирмы. Фирма является лишь юридическим лицом, самостоятельной экономической единицей и капиталист как собственник фирмы, не отвечает своим личным имуществом по её обязательствам.

С точки зрения фирмы, капиталиста или акционеров зарплаты — это всегда издержки производства, а вот вот с точки зрения предприятия — это реализованная прибыль, истраченный доход. То есть чем выше зарплаты, тем прибыльнее, рентабельнее предприятие, такой подход будет правильным. Сейчас рентабельность предприятия принято оценивать с точки зрения прибыли капиталиста или дивидендов акционеров.

В экономической теории доход капиталиста принято называть прибылью, доход фирмы также называют прибылью, а вот доход работников фирмы называют заработной платой, доходы акционеров — дивидендами, доход землевладельца — рентой, доход банкира — ссудным процентом, а доходы государства — налогами.

Присмотритесь внимательнее к моему примеру, там прибыль именно в денежном выражении.

Я с этим не спорю, что прибыль в Вашем примере в денежном выражении, там действительно выручка составляет 2 руб., затраты 1 руб. и прибыль 1 руб. Мне просто хотелось обратить Ваше внимание на то, что любой капиталист затевает производство ради того, чтобы получить прибыль после того, как он распродаст свои товары и в начале производственного цикла он эту прибыль не имеет. Поэтому я и писал, что прибыль можно получить только тогда, когда у одного капиталиста есть товар, а другого − деньги. У Вас в примере оба капиталиста изначально с прибылью, для каждого из них в отдельности нет никакого смысла затевать производство, они сразу могут купит то, что им нужно.

Во-вторых, у Вас в примере затраты и прибыль составляют 1 рубль, стул и табуретка тоже стоят по 1 рублю, поэтому достаточно, чтобы в экономике обращался 1 рубль, а не 4 рубля, иначе наступит инфляция, в конечном итоге одна табуретка или стул будет стоить 4 рубля.

В-третьих, на примере с теннисным мячом я хотел показать, что для получения прибыли вовсе не обязательна постоянная подкачка денег из вне (как утверждает Максон), прибыль постоянно "кочует" от одного капиталиста к другому, кто-то тратит свою прибыль, а кто её в это время зарабатывает, прибыль одного всегда равна денежным расходам другого. Совокупный капиталист никогда не может быть всегда с прибылью, так как он не является единым целым, часть капиталистов, в единицу времени, всегда свою прибыль тратит, а другая − зарабатывает, поэтому дополнительного источника денег для получения прибыли "совокупным капиталистом", не требуется. Не могут все участники ярмарки одновременно зарабатывать деньги, так как ярмарка не состоит из одних только продавцов или одних только покупателей, там есть и продавцы и покупатели.

Вы бы хоть в «гуглах» поинтересовались что понимают под реализацией прибыли. Вот текст из первых ссылок:

Не использование прибыли, как Вы это представляете, переворачиванием с ног на голову, а именно получение и без денег. Но мы, все время говоря о прибыли, оперируем «реализационной прибылью», дабы не приобщать прибыль нереализационную. Существует также понятие не реализованной прибыли, которое никак не соответствует понятию не использованной прибыли . Можно также поинтересоваться значением всех этих терминов в интернете.

Я не силен в бухгалтерской терминологии и не знал, что реализованная прибыль — это продажа актива, а не момент поступления денег за него. Под "реализованной прибылью" я имел ввиду истраченный доход, расход на потребление, трату заработанной прибыли, покупку мороженного на честно заработанные деньги.

Когда предприятие тратит прибыль на повышение зарплат, то оно расходует свою прибыль на себя и для себя, поэтому — это не говорит о росте издержек производства, так как работники являются составной частью предприятия, не только фактором производства, средством, но и целью этого производства. У нас все таки не бухгалтерский форум, чтобы разбираться во всех тонкостях бухгалтерской терминологии. Под не реализованной прибылью я понимаю, именно, не использованную прибыль, то есть пока еще не потраченные деньги, вырученные на разнице между выручкой и издержками производства.

Экономика оперирует теми же терминами. Еще в 1840 году Ванье выдвинул принцип, согласно которому бухгалтерский учёт ведётся(читайте рассматриваются экономические отношения) от имени фирмы, а не её собственника. С тех пор он него никто не отступал. Потому прибыль можно рассматривать только в рамках субъекта предпринимательской деятельности. Появляется она в результате реализации товаров и услуг, исчезает в результате использования самим предприятием, как правило, на организацию доходов собственников, налоги, благотворительность. Как, распоряжаются своими доходами собственники, никакого отношения к источнику его получения не имеет. Экономика оперирует отношениями субъектов хозяйственной деятельности, а бухгалтерия ведет учет и анализ таких отношений в рамках отдельных предприятий.

У Вас получается, что выручка = прибыли. Бухгалтерская прибыль — это разница между суммой реализации (доходами от продажи) и расходами (издержками). Зарплаты относятся к издержкам производства, поэтому фирма стремится их сократить, чтобы повысить свою прибыль, которая затем распределяется среди собственников. Почему бы не сделать наоборот, доходы собственников отнести к издержкам производства и всячески их сокращать, а затем уже возросшую прибыль распределить на зарплаты? Почему к затратам фирмы, согласно тому же Ванье, относят зарплаты, а не доходы капиталиста? Или же у Ванье вся выручка фирмы равна её прибыли, а потому доходы собственников, зарплаты, налоги и т.д., относятся к издержкам производства?

Нигде у меня выручка не равна прибыли. Написано, появляется в результате, а не является результатом.

Потому что, по определению, предприятие является структурой предназначенной для получения прибыли своим собственникам. Отсюда и точка отсчета. Это логика отношений, а не какие то правила, которые можно перекраивать.

Тогда Вы сами себе противоречите. Если экономика оперирует теми же терминами, что и бухгалтерия, а бухгалтерский учёт ведется от имени фирмы, а не её собственника, то почему учет издержек фирмы ведется от имени собственника фирмы, а не самой фирмы? По Вашей же ссылке, один из принципов бухгалтерского учета: Принцип автономности предполагает, что та или иная организация существует как единое самостоятельное юридическое лицо; её имущество строго обособлено от имущества её совладельцев, работников и других организаций. Данные бухгалтерского учёта представляют единую систему, отвечающую задачам управления имуществом, обязательствам и хозяйственным операциям, осуществляемым организацией в процессе её функционирования. Нигде в бухгалтерском учете не сказано, что предприятие является структурой предназначенной для получения прибыли своим собственникам. Там где речь идет о распределении прибыли, то капиталист стоит первый в очереди на её получение, а когда речь идет о банкротстве фирмы, то капиталист не отвечает своим личным имуществом по обязательствам фирмы, он уже по боку, здесь уже фирма сама в ответе за себя.

Если быть до конца последовательным и придерживаться принципов бухгалтерского учета, то капитал такой же фактор производства как и труд, собственником капитала является капиталист, а собственником рабочей силы — работник. Фирма предназначена для получения дохода обеими собственниками, как капиталистом, так и рабочим, тогда почему в издержках производства учитывается зарплата, а не прибыль капиталиста, где логика?

Тут я что-то логики не понял. Как они купят себе мебель, когда старая износится, если производства не будет? А с прибылью они изначально, естественно, потому что циклы идут бесконечно, у нас равновесие по условию. В текущем цикле они тратят прибыль после предыдущего.

Не будет никакой инфляции, потому что денежная масса не концентрируется в одних руках. Вообще, откуда возьмётся инфляция, если процесс стационарный, все циклы полностью идентичны?

Ваши замечания хоть и ошибочны, но никак не влияют на основную идею, которую я предъявил: при равновесии в экономике прибыль у совокупного капиталиста вполне возможна. С этим Вы спорить будете?

Чет я не уловил, где это учет издержек ведется от имени собственников?

Банкротство признается таковым если произошло по причинам не связанным с злоупотреблением собственников. Предприятие отвечает в пределах своего уставного фонда. Иначе, владельцы несут ответственность согласно уголовного кодекса, действия которого распространяются и на их личное имущество.

Капитал и труд наемных работников являются ресурсами предприятия. Прибыль это результат деятельности предприятия, а не его ресурс. Вот и вся логика, при правильном трактовании терминов.

Будем!
Во-первых, давайте сразу "освободим" суть прибыли от "юридизма". То есть, от всего того, что сопровождается словами типа "считается", "принято считать", "...в большинстве принятых определений" и прочих УСЛОВНОСТЕЙ. Для этого как минимум надо постараться не привязывать понятие прибыли к собственно деньгам, поскольку деньги вторичны и обозначают долг. Попытка выразить прибыль в виде чьих-то обязательств (например, безнала), которые к тому же обладают склонностью к непостоянству номинала, на мой взгляд, только путает и ведет полемику по замкнутому кругу. Продуктивнее будет, если к понятию прибыли подойти с тех же принципов, как и к понятию денег. Ведь, по-идее, прибыль для её обладателя должна означать рост имущественных прав (или, что то же самое, означать рост имущественных обязательств экономического сообщества перед обладателем прибыли). Другими словами, прибыль лишь тогда является прибылью, когда есть факт реального увеличения имущественных прав у её обладателя. В реализованном или не реализованном виде окажутся эти имущественные права, это уже другой вопрос. Но в случае прибыли этот рост должен быть. Вполне может быть ситуация, когда в результате, например, инфляции, положительная разница между доходной и расходной статьей реального роста имущественных прав не даст, соответственно и прибыли не окажется. Хотя бухучет даже при таком раскладе покажет обратное.

Если из всего этого исходить, то, применительно к Вашей фразе, при равновесии экономики в условиях простого воспроизводства (совокупный размер имущественных прав не растет) совокупной прибыли (прибыли "совокупного капиталиста") быть не может. Прибыль же субъекта экономики в таких условиях обязательно должна сопровождаться такого же размера убытком другого (других) субъектов. Прибыль "совокупного капиталиста" возможна лишь в случае увеличения совокупных имущественных прав. То есть, при росте экономики.

АЛанов
Извините, не понял Вашей аргументации. Я дал простейший пример прибыли в равновесной экономике. Почему это невозможно?

В моём примере этот рост в виде одного рубля у каждого капиталиста есть. Этот рубль затем уходит на покупку мебели, но это же не значит, что прибыли не было.

Мой пример показывает, что не обязательно. Прибыль есть у обоих капиталистов.

А Вы рассмотрите свой пример с точки зрения размера имущественных прав - ведь, их совокупный размер не меняется. Сколько изнашивается (потребляется), столько же и производится. Воспроизведением имущественных прав занимаются два капиталиста и 4-е рабочих - рабочие осуществляют движение имущественных прав внутри субъекта (изготовление), а капиталист - движение этих прав между субъектами (продажа). Сколько изготовили, столько же и потребили - изменения имущественных прав нет. Следовательно, нет ни прибыли, ни убытка.

Прибыль не обязательно означает изменение суммарных имущественных прав. Если я получил прибыль и с удовольствием её пропил, сумма моих имущественных прав будет такой же, как до начала цикла. Но прибыль тем не менее была.