Цитата:
Не согласен.
Во-первых, Ленин был прав в формулировке условий революции. Самое главное в них - "низы не хотят" жить по старому. И это связано прежде всего с экономическим благполучием. Революция - это всегда следствие экономического коллапса. Только тогда на улицу выходят все. Когда есть нечего. Борьба идеологий тут только в объяснении происходящего.
Во-вторых, для России сейчас нет предпосылок для Большой Смуты. Нет естественных кризисных явлений, нет и особого раздрая в обществе. Все более или менее заняты добыванием хлеба насущного и рынок более или менее всех устроил. Во всяком случае голодных маршей нет и не будет. Потосовки на национальной почве провоцируются из-за рубежа, но это всё уже мелко по отношению к возможностям гражданской войны.
Согласен, что основной двигатель революции это крах экономики. Но крах экономики не происходит просто так - каждое государство, вне зависимости от идеологии, сталкивается с вызовами истории, обусловленными стечением обстоятельств на тот момент времени. И государство должно решать эти вызовы или оттягивать на потом, но с опасением что кредитная ставка по этим вызовам увеличиться лавинообразно (что очень часто ведёт к коллапсу экономики и революции). Сила этих вызовов различна и имеет различную интенсивность. В лучшем случае государство должно непрерывно модернизировать себя, обеспечивая стабильное развитие. Но иногда возникающие проблемы заходят так далеко, что косметическая модернизация уже не спасает – требуется более серьёзная перестройка государственной машины, включая мировоззренческую и духовную матрицу народа (именно под этим я подразумеваю поиск Цивилизационного пути).
На мой взгляд, это мы наблюдаем перед 17 годом. И одна из причин многочисленность крестьянского населения центральных районов России с низкой товарной производительностью. Банально, продуктов произведённых крестьянами после уплаты всех налогов перестало хватать на еду. Крестьяне начинают всё активнее требовать отобрать землю у помещиков, т.к. на их общинный взгляд это справедливо (им земля нужна для прокорма, а не для наживы). На всё это накладываются другие проблемы, которые приводят к обострению ситуации во время ведения войн (Русско-японской и Первой мировой). Соответственно, пока всё более-менее тихо и спокойно люди предпочитали зарабатывать на хлеб насущный, а не бунтовать. В данном случае устоявшаяся система лучше, чем крах и хаос (то же мы наблюдаем и сейчас). Но прочность у такой системы пониженная, т.к. не решены основополагающие моменты. Царское правительство в той или иной мере знало об этом, и перед ним стояла задача решить эту проблему. Вот здесь начинается эксперимент в поисках Цивилизационного пути развития. Как известно, правительство приняло капиталистическую реформу Столыпина. Основу которой составило разрушение крестьянской общины и капитализация крестьянского хозяйства. В качестве позитивных моментов можно отметить расселение крестьянских семей в Сибири (увеличение посевных площадей, особо энергичные покидали перенаселённые центральные районы страны, и т.д.). Но Сибирь место суровое и непривычное для крестьян центральной полосы – для поднятия хозяйства в этих условиях нужен был опыт и деньги. А вот этого сильно не хватало, и начинается возврат крестьян обратно. Но не это самое главное. Увеличение товарного производства крестьянского хозяйства (укрупнение хозяйства, механизация труда, научный севооборот) должен был высвободить огромную массу крестьян, которые потеряли землю и не смогли устроиться батраками к более предприимчивым соседям (крупное сельхоз-предприятие нуждается в меньшей рабочей силе). Избытку рабочих рук остаётся идти в промышленность (но она развивается не так быстро, чтобы принять всех желающих), либо покидать насиженные места в поисках счастья в чужих землях (но колоний у царского правительства нет, а на освоение Сибири не хватает денег). Получается замкнутый круг, который вызывает сильное недовольство крестьян и бросает их в пучине революции на сторону левых сил. Как известно из истории, выигравшая сторона решила крестьянский вопрос достаточно сурово (согласен с утверждением, что это было острой необходимостью), но то, что Цивилизационный выбор в сознании большинства населения России был сделан в промежуток между двумя революциями, причём на конкретном эксперименте - это факт (который осознал Ленин). Поэтому, лично у меня, вопросов: почему выиграли большевики – нет. Кстати принцип работы ради куска хлеба, а не прибыли сильно проявился в Советские годы, морально оправдывая руководство за переизбыток рабочей силы на многих предприятиях (все имели право на труд и кусок хлеба, пусть да же эта работа была бессмысленной). Это было ещё одним отголоском общинной дореволюционной России.
Выводы просты. Причина революции, конечно, экономические. Однако решить эти вопросы без ломки устоявшихся традиций было не возможно. Нужно было выбирать или капиталистический путь развития, или традиционный, но сильно видоизменённый. Ни один из этих путей не был простым. В решающей схватке Россия выбрала путь традиционной цивилизации с социалистическим уклоном.
Конечно, мир изменился, но посмотрим - нет ли общих закономерностей. После распада СССР - произошло сильное обрушение промышленности и сельского хозяйства. Однако мы живём, большая часть дееспособных граждан ходит на работу и да же не плохо зарабатывает. Вроде бы для простого человека все изменения позади. Но есть один нюанс: представим, что нефть неожиданно превратилась в воду (это, конечно, перебор, но оставим его для эксперимента). И что получается: работа есть, но она не связна с полным производственным циклом предметов первой необходимости (главное из которых – еда, большую часть которой мы получаем из-за границы). Кроме ресурсов особенно продавать за границу нечего. У нас будет проблема просто прокормить население страны. Получается, что большинство граждан живёт за счёт отрасли, которую обслуживают 10-15 млн. человек. Всего лишь десятая часть населения страны. Получается очень специфический прообраз общины, которая вынуждена делить, добытые трудом одних, ресурсы на всех. Конечно же, ни о каком равенстве распределения ресурсов здесь не может быть и речи, но и кинуть остальных своих сограждан правительство не может. Это и называется сырьевой придаток развитых стран.
Можно ли исправить ситуацию. Можно, и есть несколько путей. Один из них - естественным образом сократить численность населения. Сопоставим количество проживающих людей с Канадой: схожие природные условия, немного сельского хозяйства, немного промышленности, остальное добыча полезных ископаемых. Если принять поправку на территорию, то у нас проживает в несколько раз больше людей, чем это позволяют наши территории. Это закономерность рынка. Мы можем пойти по этому пути, тем более что убыль населения будет естественной (не правда ли очень что-то напоминает). Другой вариант был представлен Советским Союзом: строится полузамкнутая экономика с полным циклом производства предметов первой необходимости, где предприятия может быть менее конкурентные по сравнению с западом (наш климат и большие расстояния никто не отменял), но позволяют обеспечить население постоянной работой и приемлемым уровнем жизни. Догнать Запад может быть и не получиться, но жить можно. И конечно эта система работает при социалистических ориентациях. Можно ли построить нечто среднее? Можно, но схема будет тяготеть к одному из указанных направлений. Это я и называю Цивилизационным выбором пути.
Цитата:
Эта Идея - лишь правильное понимание действительности, которое отсутствует. По капле надо собирать именно это понимание. Чем я и пытаюсь заниматься.
Если брать за суть математическую аппроксимацию Идеи и правильного понимания действительности, то разницы действительно нет. То же самое можно сказать про Любовь и простое соитие (не более чем игра гормонов, а не давно прочитал: любовь это оказывается болезнь мозга!). В этом подходе видна разница между традиционным обществом и современным (западным). Кто прав вопрос отдельный. Для меня понимание действительности это вообще нечто связанное с религиозным откровением (понимание правильности пути). А вера это то же отдельный вопрос.
Цитата:
Вообще-то очень было бы полезно посмотреть на теоритические наработки китайских коммунистов, строящих капитализм. Кое-что я читал и был удивлён - китайцы считают, что на данном этапе развития капиталлистический рынок оптимален для роста. Чтобы перейти на следующую стадию им нужно достичь сначала необходимого уровня развития производства. И это очень верно. Они в любой момент могут устроить национализацию. Это очень просто. Но выжидают момент, когда это не приведёт к падению производства. Когда это будет естественным ходом развития.
Что касается капитализма и китайских товарищей, то никакого теоретического разногласия нет. По Марксу сначала капитализм достигнет высот экономического роста, а потом перейдёт в социализм. После победы октября Ленин вводил государственный капитализм (по образу германского в период Первой мировой войны), но Большие танцы с ножиками прервали этот эксперимент очень быстро (кстати в первый раз прочитал об этом в обычном учебнике по истории экономики России). Так что здесь для меня ничего нового нет.[/quote]