Shurry писал(а):
Пойнтс писал(а):
Поэтому и совершаются сделки купли-продажи (эквивалентного обмена) - потому что в единичном виде они выгодны всегда обоим субъектам.
По одной сделке определить обоюдную выгоду, читайте прибыль, невозможно только в том случае если сделка выходит за рамки закрытой системы.
Вы не поняли.
У меня написано - любая единичная сделка в любой системе, открытой или закрытой,
обоюдно выгодна - потому люди и вступают в сделки и потому же сделки совершаются. Если условия сделки невыгодны хотя бы одному из субъектов, сделка просто не состоится. При этом соотношение стоимости предъявляемых товаров тоже не состоится. И меновая стоимость обмениваемых товаров не будет установлена.
То есть, еще раз -
если сделка состоялась, то выгоду приобрели оба субъекта. Потому что выгода каждого субъекта в том, чтобы получить потребное ему благо из рук контрагента. Ради удовлетворения этой потребности каждый соглашается на сделку.
Но вот что касается прибыли, которая накапливается в капитал субъекта, то она при этом может быть только у одного из субъектов. И благую весть о том, что прибыль действительно получена, этот субъект обретет только тогда, когда обменяет (или получит гарантии обмена) полученного блага на увеличенное благо, бывшее у него изначально. То есть, когда совершит еще одну сделку обмена.
И соверешнно, очевидно, что вторую сделку он проводит с другим контрагентом, то есть - в другой системе. То есть, для прибыли - именно для прибыли, а не для выгоды, - система двух субъектов должна быть открытой
Цитата:
В случае с картошкой и капустой система закрыта. Не придумывайте, что участники пользуются лопатами или еще чем то. Руками они роют землю или палками, суть обоюдной выгоды не меняется. Вы исходите из соображений что у прибыли должен быть источник и коль система закрыта то его нет, возможно только перераспределение.
Когда мы говорим об обмене, способ получения продукта - лопатой ли палкой ли - не играет роли. Вы можете сколкьо угодно убеждать контрагента, что голыми руками выращивали свою картошку эксклюзивно для него - ему пофиг. Ему главное - у вас как можно больше картошки получить, отдав взамен как можно меньше своей капусты. Всё.
Но узнать о том, что он не продешевил, получатель вашей картошки может лишь в случае если обменяет картошку опять на капусту, но уже в б
Ольшем количестве. В этом случае он получит прибыль в виде излишка капусты и отложит (учтет) этот излишек в накопление своего капитала.
Цитата:
Источником совокупной прибыли является сознание отдельных индивидуумов. Вы же под прибылью понимаете некие материальные ценности, которым конечно взяться неоткуда и на этом строите свои суждения.
Вы иной раз до такой степени извращаете смысл моих утверждений, что я не знаю - с какой стороны их защищать
Источник совокупной прибыли есть совокупный убыток субъектов, проигравших свои сделки. Часть их имущества перешла победителям в виде этой прибыли. При этом переход права на эти имущества совершается дейтвительно - в сознании индивидов - выигравший считает, что его имущественные права распространились на дополнительные блага, а проигравший констатирует, что его имущественные права на часть его собственности утеряны.
Цитата:
Вернусь к примеру Igrek, упрощу его до предела. Предприятие с одним рабочим и одним капиталистом. Рабочий делает два стула, один идет ему на зарплату, второй СТУЛ забирает себе капиталист. Система закрытая, стул капиталиста это его прибыль? Рабочий чувствует себя ограбленным? Ничего подобного, в отсутствии предприятия капиталиста, он бы и одного стула не смог бы изготовить и иметь. То есть, он тоже с выгодой.
Система закрыта, значит, в ней происходит всего одна сделка, всего один обмен товарами - обмен "способности рабочего призводить два стула" - товар рабочего, на "один стул" в виде зарплаты - товар капиталиста.
Выгода при этом есть у обоих, а
прибыли в этой системе нет, потому что нет второй сделки
во вне, возвращающей субъектов к имуществу первоначального типа.
Выгода капиталиста очевидна - у него ничего не было (кроме мастерской по призводству стульев видимо), а появляется стул.
Выгода рабочего в том, что у него тоже ничего не было, кроме способности к труду, а появился стул.
А вот для того, чтобы узнать - будет ли прибыль у кого-то из них, каждый должен совершить еще одну сделку обмена:
Капиталист должен обменять стул на нечто, что можно добавить к его предыдущему имуществу, например, инструмент для мастерской.
Рабочий должен обменять стул на нечто, что добавляет к его способности к труду этих самых способностей.
Допустим, они во внешнем рынке произвели эти обмены. Усоврешенствоание капиталиста позволяет теперь изготовлять вместо двух четыре стула с участием того же рабочего, а усовершенствоание способности к труду рабочего позволит ему требовать полтора стула в виде зарплаты. Очевидно, что прибыль получил капиталист
Если же усовершенствоание капиталиста позволяет его мастерской производить три стула, а усоврешентсование навыков рабочего позволяет ему требовать два стула в зарплату, то прибыль получил рабочий, а капиталист встал на путь разорения - со временем рабочий выкупит у него мастерскую за десяток накопленных стульев.
Хотя конечно, этот второй вариант - ситуация фантастическая. Ведь необходимо, чтобы высокая квалификация рабочего с требованием зарплаты в два стула была удовлетворена капиталистом. На деле же - сколько рабочий не повышай квалификацию, капиталист будет ему все равно один стул платить,
создавая условия сделки, позволяющие получить прибыль ему, а не рабочему.