kiev писал(а):
maxon писал(а):
Это бухгалтерский подход. Подход, который исключает понимание действующих законов. Ибо любой закон не исполняется буквально, практика вносит свои коррективы. 13% - это именно коррективы, обусловленные необходимостью определённого запаса, дабы не нарушать формально действующий закон. Нужно уметь увидеть закон за этими коррективами. Подход любого представителя естественных наук учитывает искажения, которые вносят конкрентные условия на исполнение закона. ...
Я НЕ МОГ категорически наставить на абсолютном выполнении закона видя отклонения от него. Я лишь сформулировал сам закон.
Это не бухгалтерский подход, это нормальный логичный подход. Вы
сделали категоричное нечеткое высказывание и вместо того, чтобы это с самого начала признать и сказать, что на самом деле Вы имели в виду то-то и то-то, Вы начали утверждать что это и так всем должно быть понятно.
Это нормальный логичный подход
для бухгалтера. Даже экономист уже должен учитывать точность измерения величин, воздействие второстепенных факторов, которые не отменяют основную зависимость. Бухгалтер никогда не открыл бы закон Ома, даже если бы провёл сотни измерений точными приборами. Слабые отклонения от прямой зависимости сбивали бы его с толку.
Я думаю, что спорить на эту тему уже бессмысленно, ибо я признаю существование отклоненений (в 13%), объяснил "категоричность" своего высказывания своим "физическим" подходом. Можете считать его некорректным, ваше право. Всё это уже имеет слабое отношение к существованию самого закона. Он существует, сформулирован юридически как требование залога, и подтверждён статистикой до 2008 года. Для любого экономиста этого должно быть достаточно.
Цитата:
Вы говорите, что сформулировали закон. Но на самом деле то, о чем Вы говорите - это никакой не закон. Это и раньше была не какая-то экономическая закономерность, а просто определенный порядок и логика действий ФРС.
Экономические законы и формируются "порядком и логикой действий" участников рынка. Напрасно ждать формулирования экономических законов даже в законодательных актах Думы, или Конгреса США. Тут опять сквозит бухгалтерский подход, который считает законами только правила бухгалтерского учёта.
Цитата:
И к "надёжности всей финансовой системы" это не имело никакого отношения. А сейчас, как мы выяснили, того соответствия между наличными долларами и гособлигациями, о котором Вы писали в статье, вообще нет.
Я придерживаюсь другого мнения. Требование залога при выпуске наличных не родилось из простого желания чего-то там написать в законе о ФРС. Это один из принципов, стоящих в основе финансовой системы. Он ограничивает эмиссию, создаёт надлежащее обеспечение деньгам (всем формам по цепочке), придаёт устойчивость всей системе.
Цитата:
Т.е. Ваше высказывание в статье, на которое я обратил внимание в самом начале дискуссии (в комментариях)
Цитата:
Бытующее мнение в патриотических СМИ о том, что доллар ничем не обеспечен в корне не верно - доллар обеспечен государственными обязательствами США. Его эмиссия происходит только при покупке государственных облигаций. По крайней мере так обстоит дело официально – балансы банков резерва показывают равенство обязательств ФРС (federal reserve notes), то есть денежной массой в обороте, c обязательствами государства, стоящих на балансе ФРС.
было ошибочным не только в части некоторых формулировок, но и по своему главному смыслу.
Добавьте к этому утверждению "по моему скромному мнению". И приведите аргументы. Мой аргумент тут сам закон о залоге. Залог и есть обеспечение доллара. Кстати, Вы тут повторяетесь, Вы это своё мнение уже высказывали. От его повторения оно не становится доказательством.
Цитата:
То, что я раньше не знал о приблизительном соответствии между наличными и облигациями в балансах ФРБ я признал. Но узнал я это уже почти с самого начала ведения дискуссии. Логика у меня была с самого начала более правильная, чем у Вас.
Думаю, что каждый участник дискуссии так думает про свою логику. Я лично учитываю даже типы логики. Именно поэтому заметил про бухгалтерский подход, чтобы дать Вам возможность взглянуть на проблему немного под другим углом. Я ведь не спорю с логикой бухгалтера, она действительно правильная. Но не всегда подходит для понимания
экономических процессов. Они выходят за рамки бухгалтерского учёта.
Цитата:
Вы говорили об "обеспеченности" доллара соответствующим количеством облигаций. Но такая обеспеченность никому не нужна. Это лишь формальность, требуемая законом (ФРА).
Позвольте на согласится. Во-первых, заметим, что обеспеченность всё же есть. А вот нужна такая именно обеспеченньсть или не нужна - вопрос уже второй. Кому нужна, зачем нужна - вопросы интересные, но уже следуют ПОСЛЕ установления
факта обеспечения.
Во-вторых, у любой "формальности" в законе есть причина. Причём причина очень серьёзная, ибо она весьма значительно ограничивает ФРС в своих действиях. Уже это говорит, что закон вовсе не формален. Зачем были введены эти ограничения? Вводились они людьми, знакомыми с банковским делом не по учебникам.
Чтобы разобраться с этим придётся углубится в саму историю банковского дела, когда выпуск банкнот был привязан к золоту, к сути золотого стандарта. Если вы понимаете его суть, причины его ввода, то должны понять и требование "формального" залога.
Цитата:
Именно на такую причинность - требование Федерального Резервного Акта - я и указал. Т.е. причина не в необходимости "обеспечить" доллар, а в формальном требовании закона.
То, что вы нашли законодательное обоснование действующему порядку вовсе не отрицает само наличие этой обеспеченности.
Доллар обеспечен по закону. Это отрицает обеспеченность? Нет. Подтверждает. Насчёт "формальности" требования можно ещё долго рассуждать, но это требование выполняется.
Цитата:
Не бухгалтерский подход у меня был, а прежде всего логичный. Вы с самого начала ссылались на соответствие по балансам. Но это соответствие - было лишь следствием. Причина же была в другом - в требовании закона и в сознательном выборе ФРС использовать для пополнения обеспечения ценные бумаги Казначейства и федеральных агентств США.
Я ссылался на наблюдаемую практику. На факты. Эти факты говорили об обеспеченности доллара. Конечно, у любых фактов есть причины, что не опровергает факты, а лишь даёт понимание этих причин. Конечно у обеспеченности доллара именно таким образом есть причины, и они зафиксированы в законе о ФРС. То, что Вы считаете это простой формальностью не меняет сути явления.
Доллар обеспечен активами ФРС, где до 2008 года преобладали гособлигации.
Цитата:
По-моему "танцы с бубнами" получились у Вас - из-за Вашего неумения признавать своих ошибок.
Я пока не заметил их. Наоборот, Вы помогли мне добавить аргументов - нашли законодательную основу всем моим утверждениям, подтвердить их статистикой. Я предлагаю Вам ещё раз сформулировать свои претензии. Думаю, что кроме "формальности" обеспеченности Вам придумать нечего. Однако эта "формальность" есть лишь результат непонимания Вами логики закона "о залоге". Вы просто не понимаете причин его появления. Я предлагаю Вам почитать что-нибудь по истории денежной системы США, Ротбара например.
Цитата:
Вы прекрасно понимаете, что я вел речь о реальном обеспечении, а не о формальном залоговом обеспечении, которого требует закон. Это было видно Вам из контекста.
Как раз ничего такого я не понимаю. Что вы подразумеваете под "реальным" обеспечением? Что именно? Вы так и не ответили на этот вопрос. Во времена золотого стандарта таким обеспечением было золото. Теперь - госдолг. И я считаю подобное обеспечение вполне реальным - оно есть в реальности, то есть присутствует в активах ФРС. Можно рассуждать лишь о
надёжности подобного обеспечения, но не о его наличии. Ещё раз конкретный вопрос - что именно Вы считаете "реальным обеспечением"?
Цитата:
А Вы говорите - "приверженность людей к собственным взглядам не смотря на то, что они сами увидели их опровержение". Никакое это не опровержение. Вот это уж действительно называется казуистикой.
Это не казуистика. Я действительно не понимаю вашего "реального обеспечения". И для меня нет никакой "формальности" в обеспечени доллара госдолгом. Он "реально" им обеспечен.
Цитата:
Цитата:
Но что именно понимаете под "обеспечением" Вы? Товарное наполнение? ВВП? Золото?
Про "обеспечение" доллара изначально было сказано у Вас: "Бытующее мнение в патриотических СМИ о том, что доллар ничем не обеспечен в корне не верно". Не верно оно только с
формальной точки зрения - ФРА прямо указывает на обязательность обеспечения определенными активами (при этом с конца 2003 года и само это требование ФРА стало формальностью, т.к. может исполняться автоматически).
Никакой "автоматичности"! ФРС эмитирует денежную массу
в полном соответствии со своими активами. Причём
закон ограничивает набор активов, которые могут служить залогом. Любые "филькины грамоты", выпущенные кем-то с улицы, для этого не подойдут.
Цитата:
Что имеют в виду, когда говорят, что "доллар ничем не обеспечен"? Имеют в виду, что обеспеченность общемирового огромного объема долларовых финансовых активов реальными активами, товарами и услугами США очень низка, а также, но в гораздо меньшей мере, и то, что отсутствует юридическая гарантия обмена доллара на золото (или что-то другое) по фиксированному курсу (как когда-то). В случае сильного падения спроса на доллар в мире реальная ценность долларовых финансовых активов может сильно упасть и держатели этих активов понесут серьезные убытки.
Я знаю, что имеют ввиду, когда так говорят. И я знаю, что такое мнение не верно. Вы, как специалист в банковском деле, тоже должны бы это понимать. Ибо должны знать, что во-первых, речь должна идти про разные деньги. Есть деньги, эмитированные ФРС, а есть деньги, эмитированные комбанками. Каждая из этих форм по своему обеспечена. Во-вторых, даже если вести речь про агрегат М3 (только этот агрегат может служить каким-то примером большого объёма "необеспеченных" долларов), то и в его составе нет абсолютно не привязанных к чему-то долларов. Ипотека, основная проблема которой вызвала обвал, привязана к недвижимости. Рынок деривативов, который часто поражает воображение - это тоже производные от чьих-то обязательств. Надёжность подобных обязательств просто падает по мере накруток (дериватив от дериватива).
Надёжность обеспечения и есть основная проблема финансов. Однако все деньги обеспечены, банки не могут эмитировать их, не взяв что-то в залог. Только надёжность этого залога - проблема. И Вы должны бы это знать, как специалист.
Цитата:
Говорить о реальной "обеспеченности" доллара можно только с точки зрения высокого спроса на него в мире.
Это безграмотное утверждение. Спрос имеет отношение к стоимости валюты, её курса. И только. К
обеспеченности - никакого отношения.
Цитата:
Я все правильно сказал: "деньги обеспечены не обеспеченными обязательствами государства", говоря о формальном обеспечении наличных долларов.
Я тут выделил главное - деньги обеспечены. То, что государственные обязательства сами могут быть не обеспеченными - уже второй вопрос, ответ на который зависит от реальных размеров долга.
Цитата:
Ведь бывают гособлигации, которые выпускаются с конкретным обеспечением, о чем четко указывается в условиях выпуска. В случае дефолта по таким облигациям кредиторы смогут по суду (или даже без суда) взыскать залоговое обеспечение и компенсировать сумму долга с процентами.
Вы опять ищите опровержение собственным словам?
Цитата:
Но в случае с облигациями Казначейства США ничего подобного не будет (у них нет залогового обеспечения). Если по ним будет дефолт, то кредиторам придется смириться с, скорее всего, очень невыгодными условиями реструктуризации долга.
Да, верно. У любых обязательств есть понятие надёжности, что не отрицает само обеспечение. Именно надёжность стоит как некий параметр любого обеспечения в виде обязательств. И этим параметром отличаются разные формы денег. Профессионал должен понимать, что все дискуссии по обеспеченности доллара имеют отношение прежде всего к надёжности его обеспечения, а не к отсутствию его как такового.
В этом плане изменение структуры активов ФРС показывает изменение надёжности обеспечения доллара именно госдолгом. ФРС будет постепенно избавляться от гособлигаций, замещая его другими формами обеспечения. Это важный тренд, который стоит заметить...
igrek писал(а):
Моё утверждение "нет прямой связи между покупкой и эмиссией" вполне допускает равенство облигаций и наличных, потому что равенство возможно не только при прямой, но и при косвенной связи (см. мой пример с мусорными мешками). Здесь, как и в примере с мешками, связь не прямая, а косвенная, и уже поэтому слово "чистая" совсем не к месту.
Ваше утверждение допускает равенство облигаций и наличных только как случайное одномоментное совпадение. То есть
продолжительного по времени совпадения быть не может. Когда речь идёт о зависимостях, то именно продолжительность во времени должна учитываться. При этом не важно - прямая или косвенная зависимость имеется ввиду. Слово "чистая" имеет отношение скорее к полноте, к точности совпадения, а не к длине цепочки завимости. Моё утвержление может критиковаться только именно в отношении полноты, то есть к точности совпадений. Как уже выяснилось, точность его - 13%. Я это признал и только потому принимаю претензии к слову "чистая". Но не к самому утверждению.
Цитата:
Важно другое: эта связь не только косвенная, но и вовсе направлена в другую сторону. Направление этой связи не позволяет говорить, что покупка есть чистая печать.
Ещё раз повторю, хотя чувствую, что бесполезно. Я не говорил про направление связи. Моё утверждение верно для любого её направления. Вы же сами сказали: "Если Вы физик, Вы должны понимать, что к равенству величин могут приводить самые разные виды связей." Именно так. Моё утверждение декларировало лишь равенство величин. По ходу дискуссии мы выяснили его причину и направление связи.