malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 4:43 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 254 ]  На страницу Пред.  1 ... 13, 14, 15, 16, 17
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн апр 26, 2010 9:22 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
grynes писал(а):
Несколько слайдов из доклада председателя Совета директоров УК «Тройка-Диалог» П.М. Теплухина ...


Отлично, grynes! Очень наглядно, я обязательно использую эти картинки в будущей статье по экономике.

И можно тут добавить:

"Правительство России не планирует снижать ставку по субординированным кредитам, которые были выданы ВЭБом российским банкам, чтобы поддержать их в период кризиса. Такое заявление сделал вице-премьер и министр финансов России Алексей Кудрин, передает "Интерфакс".
Напомним, 15 апреля на рассмотрение Госдумы был внесен законопроект, где предлагалось снизить ставки по субординированным кредитам на 1,75 - 2,25 процентного пункта. Позднее в рейтинговом агентстве Moody's подсчитали, что за счет уменьшения ставок российские банки, получавшие такие кредиты, смогут сэкономить свыше пяти миллиардов долларов. "
http://www.lenta.ru/news/2010/04/20/subord/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июн 03, 2010 3:58 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср июн 02, 2010 6:57 am
Сообщения: 128
Цитата:
"Максон, такой вопрос, являются ли гособлигации в активах ФРС долговой распиской или же это просто документированный заказ на печать определенного количества денег? То есть у государства перед ФРС нет никаких обязательств, не смотря на то, что гособлигации числятся в активах ФРС."

(http://www.cftech.com/BrainBank/FINANCE/USGovSecur.htmл)
Вот тут по "долговым распискам из кармана налогоплательщика или корпораций.

Цитата:
"Банки ФРС сами-то деньги не печатают, этим занимается казначейство. Поэтому вы правы в том, что первой операцией при покупке гособлигаций является рисование циферок в компьютере - образование безнала. Это я отрицать просто не могу. ФРС не имеет печатного станка! Эти цифры очевидно на депозите казначейства рисуются. Но казначейство-то уже имеет возможность печатать деньги и их тут же все печатает. И везёт в банковские сейфы ФРС. Уже как свои реальные деньги. Те опять рисуют цифры на счетах казначейства, но уже соответствующие наличке. Саму наличку распределяют уже по коммерческим банкам в обмен на безналичные депозиты. И этот механизм работает одинаково в каждом банке ФРС."

Да нах оно им (ФРСу) надо? Пусть загадочный американский люд продолжает думать, что всё идёт от слова "Федеральный"... Ага. Там столько же федерального, как в Федерал Экспресс.
Цитата:
"Т.е. согласно закону каждый ФРБ должен обеспечивать банкноты федрезерва на своем балансе определенным залогом. Закон, о котором идет речь в данной цитате - это Федеральный Резервный Акт (ФРА) 1913 года, а именно 2-я статья его 16-го раздела."


В том-то и дело, что ФРСистема неконституционна. По Конституции производство и контроль за денежной массой в руках Конгресса. Почитайте делегированные обязанности и права Конгресса на досуге. А в 1913-м курносым удалось всучить идею создания (которого по счёту) "центробанка". Начали они ещё в 1910-м
Почему-то не Департамент Ценностей, ни Счётная Палата, ни "Монетный Двор" штатов не производят эвалюации денежной массы, привязанной к какому-то эквиваленту.
Почему Френклин ДеЛано Рузвелт (Нью-Йоркский член союза пейсателей) отобрал все золотые слитки и монеты из обращения в национальном хождении в 1933-м прямым Президентским Указом под страхом "сурового наказания"? (http://www.the-privateer.com/1933-gold-confiscation.htmл)

Не, ну добрейший же челаек - опасаеццо, что начнуть лить монеты, скупать золото и тем самым создадут "угрозу" откупа наличности у П`гавительства.
Абзац.

А потому-что печатается просто круто зарисованная бумага, которая "подкрепляется добрым именем и доверием Соединённых Штатов Америки" (так написано в банках Wells Fargo, например, прямо возле окошечек), и НИЧЕМ более.
Праильна, Бретон-Вудским соглашением (1947) штатников привязали к доллару, (и создали Главную Десятку Самых Мохнатых Волосанов Вааще По Миру, G-10).

Праильна, но на внутреннее обращение в самих штатх это никак не повлияло. Золотых монет в циркуляцию более не выпускаеццо, только памятные/коллекционные. Ну а если вспомним почему ДеГолль так хотел, и посылал нах всю эту кудревато-мудрейскую сволочь в 1967-68, с их обязательным золотым "общаком", (из которого Англия суетливо тащила настоящее золото под разными предлогами); то становится понятным, что золото, как возможный еквивалент планомерно изымалось ПО ВСЕМУ МИРУ под предлогами типа Европейский Союз, всякие разные "десятки-восьмёрки" и т.д.

Велемудрые бобры щас заведут бубнёж на тему "так нада", "и везде так", и прочую мудотень. В том-то и дело, что курносая кодла начала ещё в Англии 17 века подсунув королям идею эмиссии национальной валюты в виде печатного станка безо всякого подтверждения или подкрепления драгметаллами, драг минералами, антиквариатом или ещё чем. Тем самым порабощение государства началось в угоду волосатых пальчуганов продавших идею "первопечатания". Пошарьте по истории Центрального Банка Англии. Правда на аглицком, но тут я вижу бобры собрались крутые, по-бусурмански шпарють, однако.

И так каждое государство постепенно подпало под идею ФРСов, в силу ссученности её "верховных" представителей.

Почему, например, тот же Конгресс штатников, не управляет эмиссией сам, а покупает и распротраняет национальную валюту через сеть услужливо подтасованных 12-ти "равноапостольских" ЧАСТНЫХ учреждений? Почему не сделать один Федеральный (Конституционный, под-Конгрессный) центробанк? Зачем пустили частников с Джекил Айлендовской малины?
Почему С 80-х годов в стране зреет недовольство от "центробанка" нефедерального происхождения???
С какой стати национальная валюта страны передана в частные руки "Частного Фискального Агенства"?
А в Конгрессе кто засел с тех пор? Да конечно же, нанимаюццо "лояльные" представители, неустанно припадающие к волосатой мудрейской жопе денно и нощно. Бывали исключения. Один вроде згинул в том злополучном Южно-Корейском самолёте, а вот Рон Пол пока жив. Праильно делает - не летает хер знает куда.

Разве Конгресс единидушно не "выберет" правильных "Черменов" ФРСу? Да там же "почти" сплошняком члены союза пейсателей!
Потому резолюция Рона Пола была отозвана "большинством" голосов. Каких голосов, наверное догадываемса?

А кстати, и 16 Поправку (Индивидуальное Налогообложение) завернули вскорости после "кодификации" ФРСу для чего?
Ну товарищи до`го`гие...
А настоящие денюжки-то откуда в циркуляцию сдавать? Трудовые, те самые, что налоговой службой забираюццо? "Во-о-о-о-т она где самая главная сказоцька нацинаецца"(с)

Читаем - U.S. Government Securities are guaranteed by the U.S. government and exempt from state and local income taxes, making them some of the safest you can purchase.
(http://www.cftech.com/BrainBank/FINANCE/USGovSecur.htmл)
Ведь Т-Notes или Т-Bonds китаёзам впаривать подтверждённые надо, праильна? А чем? Бамага - она и в Китае бамага. Золотой номенклатуры в долларе нет? Минералы? Собственность? Да какая у штатников в Конгрессе собственность? Армия и Флот. У государства ликвидной собственности совсем даже не много.
Вот откуда ушки "доброго имени и доверия Соединённых Штатов Америки" и произрастают.
Поскольку и китаёза, и удмурт, и сын степей калмык знают, что в стране 110 мильёнов работоспособного населения. А ещё корпорации, а ещё то, и вот ето.. И потому наши узкоплёночные "това`гищи" берут Т-Notes и Т-Bonds, правда с несколько истерическими улыбками на гладких щеках.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 04, 2010 7:04 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Цитата:
Российский Центробанк по уровню независимости от властей отстает почти от всех стран Восточной Европы, Балтии, а также Киргизии и Таджикистана. Об этом пишет газета "Ведомости" со ссылкой на исследование Института экономики переходного периода (ИЭПП), проанализировавшего регуляторов 26 государств.
По данным ИЭПП, самые автономные нацбанки оказались у стран Восточной Европы и Балтии, а самые зависимые - у Узбекистана, Украины и Белоруссии. Самую высокую оценку получили центробанки Венгрии и Боснии и Герцеговины, а Россия оказалась посередине (11-е место) наравне с Казахстаном, Туркменией и Румынией.

Политическую независимость ЦБ эксперты определяли по таким критериям, как, например, порядок назначения руководства ЦБ и согласование денежной политики с правительством, а экономическую - по самостоятельности в проведении процентной политики, а также отсутствию ответственности за банковский надзор. Критерии, отмечают авторы исследования, отражают лишь формальную степень свободы ЦБ, не учитывая фактическую.

Впрочем, авторы исследования отмечают, что юридическая независимость ЦБ России от правительства за последние 10 лет снизилась. До 2002 года у Национального банковского совета, управляющего органа ЦБ, была только экспертная функция, а большинство его членов назначались парламентом. Сейчас совет имеет право влиять на решения ЦБ и более чем наполовину состоит из назначенцев правительства и президента.


http://lenta.ru/news/2010/06/01/free/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 04, 2010 7:41 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср июн 02, 2010 6:57 am
Сообщения: 128
В каждой стране должен быть свой Государственный Центробанк. Подотчётный только Правительству данной страны. И никаких разговоров.
А-то начнут подьезжать господа Шиффы, Куны, Лоебы, Варбурги, и прочие из Центрального тельавидения.
А в случае с Россией нужно просто смотреть "а у руля хто". Ведь братва с Джекил Айленсдской малины не обязательно точную копию в России введёт. Где-то финансы приберут, а потом правительство, где-то сначала правительство под себя заточат...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 11, 2010 9:25 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср янв 20, 2010 11:41 am
Сообщения: 28
У меня в памяти засела словесная дуэль Maxon с Марко по поводу финансвой денежной системы. К сожалению я тогда не смог в полной мере уяснить картину мира, ибо текст оперировался экономическими формулами, расчитывали итнфляцию если эмиссию отвязать от ЗВР и т.д.... Я много читал, общался с различными людьми от бухгалтера в конторе до Алексея Колышевского (в его книге жажда очень интересно обыгран момент мировой закулисы), так вот я кажется нашел тезауросное подтверждение правоты Maxona в том, что денежная система должны быть независимая, а все рыночные механизмы это не более чем сказка замануха для лохавичков ...
Я не нашел подобного у авантюриста. У него более экономический анализ. И когда начиналась речь о волнах и полуваолнах - это вгоняло в уныние....

Ниже привожу замечательную статью..

http://www.arteksgroup.com/p137.html

Денежная политика ЦБ Китая определяется Китаем самостоятельно, объём эмиссии определяется самостоятельно и не привязывается к количеству долларов и евро в золотовалютных запасах страны.

А фильтром, предотвращающим инфляцию, служит ограниченная конвертируемость юаня и особенность законодательства об иностранных инвестициях. Но сделано было всё это не тупо, а умно, чтобы эта ограниченная конвертируемость не вызвала ажиотажного спроса на валюту и других неприятных вещей. Для этого использовались соответствующие меры валютного контроля и регулирования, но в сочетании с рыночными рычагами. Очень важную роль в том, чтобы суверенная денежно-финансовая система Китая стала эффективным рычагом развития экономики, послужило то, что всё делалось и создавалось поэтапно, в соответствии с чётко продуманным планом. А сам план базировался на правильной реальной достоверной модели мировой экономики. Китайцы сначала жёстко уяснили что, почему, каким образом, в чьих интересах происходит в мировой экономической системе. А после этого, основываясь на этих знаниях, построили здание своей экономики. И оно у них получилось красивым и очень прочным, что и доказал экономический кризис.
Помните знаменитое выражение царя Александра III (если не ошибаюсь, это были его слова), о том, что у России есть только два верных и преданных союзника – ее армия и ее военно-морской флот.

Очень точные слова. Это было абсолютно верно для XIX века.

А в XX веке, особенно после 1913 года (угадайте, почему?), и еще более особенно после 1944 года и, наконец, после 1971 года, слова Александра III необходимо дополнить и произносить их примерно в таком виде: У России могут быть только три верных союзника: ее армия, ее военно-морской флот и ее суверенная финансово-денежная система.

От того, насколько эти три союзника действительно принадлежат России, полностью зависит ее безопасность, ее процветание. Они полностью определяют, сможет ли кто-нибудь грабить и разорять Россию (в прямом смысле этих слов).

Так вот, надо понимать, что у России с 90-х годов нет суверенной денежной системы. По большому счету России денежная система не принадлежит. Все важнейшие параметры ее задаются из-за рубежа и, как правило, вовсе не в интересах России.

Важнейший параметр – объем денежной массы (т.е. сколько в России денег) жестко привязан к тому, сколько золотовалютных запасов есть у России, т.е. сколько долларов, а после 2000 года - еще и евро она смогла наторговать и накопить.

Сколько у России долларов, столько у нее имеет право быть и рублей.

К тому же львиная доля заработанных долларов тут же всегда отправлялась на «хранение» в США, под предлогом опасности того, что, попав в российскую экономику эти деньги, тут же вызовут «ужасную инфляцию». А с инфляцией, как известно каждому, надо очень жестоко «бороться».

В итоге вместо того, чтобы на эти деньги строить инфраструктуру, строить предприятия по производству высокотехнологичной продукции, по производству товаров, вместо того, чтобы формировать емкий внутренний рынок, стимулировать внутренний спрос, в первую очередь спрос на качественные товары российского производства, деньги все последние годы отправлялись в США, где они в основном и сейчас находятся.

Наоборот, внутри страны под предлогом борьбы с инфляцией, по командам из-за рубежа проводилась жесткая монетарная политика, в переводе на русский язык – политика по выкачиванию денег из реальной экономики.

Это очень эффективный прием, так как деньги – это кровь экономики. И если из любого, даже самого сильного, красивого и мускулистого тела выкачать кровь, оно тут же превратиться в кучу гниющего мяса. Что мы и наблюдаем последние почти 20 лет на примере экономики России.

Правда, все эти умные эксперименты с экономикой России происходили не в абстрактном безвоздушном пространстве, а очень даже отражались на живых людях.

Поэтому вспоминая сотни репортажей 90-х годов о том, как во многих регионах России по году и даже по два года подряд люди работали, но не получали зарплату, вспоминая репортажи, в которых показывали пустые холодильники людей, которым нечего было есть и просто не на что было жить, надо четко понимать, что все эти «чудеса» происходили и до сих пор иногда происходят только потому, что у России не было и нет суверенной денежной системы.

Большинство политиков, чиновников высокого ранга и штатных экономистов вообще не понимают, что все изложенное имеет место быть и какое влияние на экономику России оказывает отсутствие суверенной денежной системы.

Немногие, наоборот, понимают созданный в 90-х годах механизм российской денежной системы и его вред для экономики, но не представляют, как его можно изменить.

Ведь им по-западному «образованные» экономисты давно уже объяснили, что если Россия начнет печатать рубли в больших количествах, то начнется резкий рост курса доллара и резкий рост инфляции, как это было в 90-е годы, а этого никто не хочет.
Действительно, если тупо сделать так, как написано в предыдущем абзаце, то все именно так и произойдет.

Но самое смешное, что эта проблема (создание суверенной денежной системы и ее функционирование без раскрутки инфляции) очень даже решаема, и решаема не в теории, а на практике.

Мало того, ее уже успешно решали в СССР, когда в ходе индустриализации в 1929-1940 годах без использования внешних займов (Советскому Союзу почти никто не давал кредиты, поэтому их просто негде было взять) была проведена гигантская по размаху индустриализация, отстроена заново промышленность, сформирован мощный внутренний спрос на товары собственного производства, насыщен товарами внутренний рынок. С нуля построено 9000 заводов и фабрик, объём промышленного производства вырос в 8 раз. Экономика СССР вышла на 2-е место (с седьмого) в мире после США. Причем сделано это было в условиях, гораздо более неблагоприятных, чем те, в которых оказалась Россия в 90-е годы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июн 13, 2010 2:12 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср июн 02, 2010 6:57 am
Сообщения: 128
Да ессно можно было устаканить. Потому вожди с подачи "первопроходца" Михи (Птицы-Говоруна), и слили Союз в угоду собственным " частным" счетам за рубежами.
А китайсы знают, чем чревата полная конвертация, потому централизованно фильтруют. Всё верно.
И Союз примерно таким же макаром фильтровал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 12, 2011 12:53 pm 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 10, 2011 5:31 pm
Сообщения: 1
Не во всем с Вами (Максон) согласен, тут есть над чем поспорить…

Цитата:

Дело в том, что существующая система currency board приводит денежную
массу в соответствии с экспортом: много экспортируем - много получаем в
ЗВР, растёт и денежная масса. Мало экспортируем - денежная масса
сжимается. Но как это связано с потребностями экономики? Никак! Вообще
никак.


Здесь Вы не во всем правы. Функция ЦБРФ обмена валюты на рубль и обратно
напоминает систему currency board, но по факту это не так.
Много экспортируем – получаем больше валюты/рублей, мало экспортируем –
также получаем валюту/рубли (но в меньшем размере), при этом денежная
масса (ДМ) не буде автоматически сжиматься, т.к. то что ранее получили
(валюта/рубли) кружится в экономике РФ. Сжатие ДМ происходит при
импорте, выводе капитала, кредитовании внешних стран/экономических
субъектов. Т.ч. здесь нет прямой зависимости.
К тому же большой наплыв валюты при экспорте может раздуть рублевую ДМ -
это не хорошо, поэтому лишняя часть (валюта/рубли) отсекается и
консервируется в фонды (стабилизационный, развития, …) Частично
прибыль/убыль валюты/рубля регулируется через курсы валют.

Цитата:
Существующий уровень монетизации экономики в два
разе меньше, чем у развитых стран, в 4 - чем у развивающегося Китая. О
чём это говорит? О денежном дефиците к экономике.


Совсем наоборот, нет дефицита, скорее есть избыток, т.к. высока инфляция
и кредитные ставки банков. Не надо сравнивать ДМ РФ с другими странами,
это не показатель. Уровень ДМ в стране определяться (фактически) ценой и
количеством производимого и потребляемого продукта (в широком смысле) в
этой стране.

Цитата:

Именно потому высоки ставки комбанков, и потому ростовщики получают с
российской экономики тройной доход. Это нам нужно? Это нужно им.


Не совсем так. Кредитные ставки зависят в первую очередь от инфляции (а
она в свою очередь от наличия лишней ДМ), экономического риска и
«длинных» денег.
[b]К примеру:[b] если инфляция 6%, то вы положите рубль на депозит в
СБРФ только под 10%, значит этот рубль СБРФ отдаст в кредит только под
10%+%риска ~ 14-15%. Верно же?

Цитата:

Поэтому вывод-то какой должен быть? ЦБ должен начать кредитовать
российскую экономику в нужном для неё размере. По приемлемым ставкам.


ЦБРФ теперь кредитует (через банки, за ценные бумаги: акции компаний и
т.п.) экономику РФ, но в меру, т.к. наличие лишней ДМ увеличит инфляцию.
Ставки планомерно снижают в след снижению инфляции. Разом это не
сделать, поэтому растягивается на года…

Цитата:

И это должно происходить без всякой зависимости от размеров ЗВР. Пусть
себе лежит. Только желательно его перевести в более надёжные формы - в
золото и активы развивающихся стран, а не стран-ростовщиков, чьи
финансовые системы уже напоминают пирамиду МММ.


Как бы Вы не хотели, но зависимость будет всегда, т.к. ЗВР = внешние
валютные долги = рубли, которые крутятся в экономике и влияют на
инфляцию.
А на счет где держать: «свободную» часть ЗВР держат и в драгоценных
металлах, и в доходных высоконадежных активах, а вот «долговую» часть
ЗВР правильнее держать там откуда взяли, чтобы обезопасить себя от
«margin call».
[b]К примеру:[b] ГазПром закредитовался у ДойчеБанка на 10^6 евро под
5%, ГП в ЦБРФ меняет евру на руль и использует, ЦБРФ эту евру аккуратно
ложит в ДойчеБанк (~70%) и германские высоконадежные активы (~30%). Если
ДойчеБанку захочется поймать ГП на маржинколе, то он сам и другие
субъекты германии попадут на маржинкол нашего ЦБРФ…

Вот так я вижу работу/политику ЦБРФ, в принципе она хороша. (ПМСМ)

_________________
У каждой проблемы есть имя, фамилия и отчество.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 12, 2011 4:51 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 31, 2011 2:56 am
Сообщения: 19
Цитата:
Совсем наоборот, нет дефицита, скорее есть избыток, т.к. высока инфляция
и кредитные ставки банков. Не надо сравнивать ДМ РФ с другими странами,
это не показатель. Уровень ДМ в стране определяться (фактически) ценой и
количеством производимого и потребляемого продукта (в широком смысле) в
этой стране.
Инфляция возникает не от избытка денежной массы а от недостатка товарной. В соответствии с формулой фишера можно понять, тот необходимый минимальный уровень денежной наличности в стране которая бы обеспечила, опять же, на минимально-допустимом уровне производство товаров и услуг. Понижение ДМ ниже этого уровня вызывает инфляцию-недостаток товарной массы.
Цитата:
Не совсем так. Кредитные ставки зависят в первую очередь от инфляции (а
она в свою очередь от наличия лишней ДМ), экономического риска и
«длинных» денег.
[b]К примеру:[b] если инфляция 6%, то вы положите рубль на депозит в
СБРФ только под 10%, значит этот рубль СБРФ отдаст в кредит только под
10%+%риска ~ 14-15%. Верно же?
Ну вы даете!!!! На это есть известный анекдот: Сын спрашивает отца: папа, почему ветер дует? Отец отвечает: потому что деревья качаются.)))))
Цитата:
ЦБРФ теперь кредитует (через банки, за ценные бумаги: акции компаний и
т.п.) экономику РФ, но в меру, т.к. наличие лишней ДМ увеличит инфляцию.
Ставки планомерно снижают в след снижению инфляции. Разом это не
сделать, поэтому растягивается на года…

Дайте ссылки где он кредитует????)))) Смотрите баланс, они не скрывают что не кредитуют свою экономику.)))
Цитата:
Как бы Вы не хотели, но зависимость будет всегда, т.к. ЗВР = внешние
валютные долги = рубли, которые крутятся в экономике и влияют на
инфляцию.
А на счет где держать: «свободную» часть ЗВР держат и в драгоценных
металлах, и в доходных высоконадежных активах, а вот «долговую» часть
ЗВР правильнее держать там откуда взяли, чтобы обезопасить себя от
«margin call».

Ваши высказывания все"круче и круче".)))))))))))))))))))))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 12, 2011 7:31 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Цитата:
Функция ЦБРФ обмена валюты на рубль и обратно напоминает систему currency board, но по факту это не так.


По факту это именно так. Спор может вызвать лишь само понимание системы. Она была разработана для исключения денежной эмиссии страны-колонии. На практике это выражается лишь в обменных функциях ЦБ. Кредитования собственной экономики нет. И краткосрочный кредит для стабилизации банковской системы тут не в счёт.

Цитата:
Сжатие ДМ происходит при импорте, выводе капитала, кредитовании внешних стран/экономических субъектов. Т.ч. здесь нет прямой зависимости.


Я лишь неточно выразился. При соблюдении баланса импорта-экспорта размер денежной массы не меняется. Если же размер экспорта снижается при том же уровне импорта - имеется сжатие денежной массы. И этот эффект связан именно с системой "валютного комитета" - он не позволяет нарастить объём денежной массы за счёт внутренней эмиссии.

Цитата:
К тому же большой наплыв валюты при экспорте может раздуть рублевую ДМ - это не хорошо...


Это нехорошо, только если "наплыв" превышает потребности экономики.

Цитата:
Совсем наоборот, нет дефицита, скорее есть избыток, т.к. высока инфляция и кредитные ставки банков.


Связь здесь обратная - существующий дефицит денежной массы приводит к высоким ставкам комбанков, что приводит к дефициту оборотных фондов у производителей. Это увеличивает издержки и сокращает производство - в результате сокращается и товарная масса, что ведёт к росту цен.

Впрочем, последние годы инфляция генерировалась уже не сокращением производства, а монополизацией рынка - бензин у нас почти в два раза дороже, чем в США. Так же шёл рост цен услуг ЖКХ и электроэнергии - это были генераторы инфляции вместе с ростом тарифов РЖД.

Так или иначе, но связи ставок комбанков с инфляцией нет вовсе - это результат рынка. Можно посмотреть на МБК и увидеть колебания ставок, вовсе не связанных с инфляцией. В 2008 году их резкий скачок был обусловлен оттоком ликвидности, а вовсе не инфляцией.

Цитата:
Не надо сравнивать ДМ РФ с другими странами, это не показатель.

Это именно показатель.

Цитата:
К примеру: если инфляция 6%, то вы положите рубль на депозит в СБРФ только под 10%, значит этот рубль СБРФ отдаст в кредит только под 10%+%риска ~ 14-15%. Верно же?


Не верно. Никто не использует депозиты в банках ради процентов - это нонсенс. Депозиты - это лишь надёжное хранение денег. Сейчас у меня депозит под 5% при том, что инфляция обещает быть выше 7%.

Комбанк работает просто - берёт деньги под один процент у западного банка и даёт его под другой в России. На разнице ставок и живут. Вклады населения берутся под тот же процент, что и ставка западного банка. И если бы ЦБ давал деньги банкам под 3% (ниже западных 5%), то и выдавал бы их под 6-7% даже при 10% инфляции. Понятно почему?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 12, 2011 9:15 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Во многом согласен с изложенной позицией, за исключением следующего посыла:
maxon писал(а):
...Никто не использует депозиты в банках ради процентов - это нонсенс. Депозиты - это лишь надёжное хранение денег. Сейчас у меня депозит под 5% при том, что инфляция обещает быть выше 7%...

Здесь вы не правы. По факту.
Я лично использую. У меня депозит под 14,5% и это заметная прибавка к семейному бюджету.
А для надежного хранения - другой вклад в обезличенное золото.
Может я в крайнем меньшинстве, тогда нужно слово "никто" заменить на "почти никто" или "лишь некоторые мадригалы-отщепенцы"... :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 14, 2011 6:58 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Грибник писал(а):
Здесь вы не правы. По факту.
Я лично использую. У меня депозит под 14,5% и это заметная прибавка к семейному бюджету.


И где же вы нашли такие проценты по депозиту? Сейчас банки ВЫДАЮТ под такие проценты кредит.

Ну хорошо, я согласен убрать категоричность высказывания, и сказать "практически никто банковские вклады не используюет ради процентов". То есть имеются редкие случаи банков, дающие высокие проценты по вкладам и позволяющие заметно зарабатывать на процентах. Но я считаю такие банки крайне ненадёжными - эти банки просто не имеют доступа к "дешёвым деньгам" (иначе не предлагали бы такие высокие проценты по вкладам) - им не дают кредиты западные банки или наши банки первой десятки. Они зарабатывают на рискованном секторе рынка - они дают кредиты под высокие проценты тем, кто не может их получить в "обычном" банке.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 14, 2011 7:02 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
По поводу основной темы. Из ответов Дмитрия Голубовского:

Вопрос:

"Дмитрий, у меня вопрос возник, не по Китаю, а по Аргентине.
Там президент(ша), похоже, делает попытку снять страну с крючка currenсi board - тупо приказала гасить задолженность из ЗВР, таким образом, получается, местный ЦБ получает взамен правительственные облигации в актив, по примеру отношений ФРС - Казначейство США. Внешний госдолг при этом, понятно, не растёт - а в экономике страны денег прибывает. Полностью статья здесь: http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35
Как думаете: может, и для России это - выход, чтобы повысить монетизацию экономики, понемногу вытаскивая деньги из трежерис?
Если возможно, ответьте кратенько(я в экономике не очень-то) - "аргентинский метод" туфта, или нет?"


Ответ:

Цитата:
Там речь идет о другом: о том, чтобы за счет резервов ЦБ погасить долги правительства, которые гирями висят на бюджете. У нас долгов у правительства почти нет, но есть дефицит бюджета, который собираются гасить заимствованиями. Все совершенно правильно делают - отвязывают бюджет от долларовой иглы.

Безусловно, Кудрину стоило бы рассмотреть вопрос кредитования Минфина в ЦБ для решения бюджетных задач, а не похода за займами на европейский рынок облигаций. Грубо говоря, для затыкания дыры в бюджете можно было бы выпустить долгосрочные рублевые облигации, которые бы чисто технически купил бы ВЭБ, получая у ЦБ деньги на покупку всего транша под залог уже купленной части транша. Это была бы нормальная кредитная эмиссия, которая, действительно, подняла бы монетизацию экономики. Но у Кудрина логика спекулятивная. Он хочет занять валюту, считая, что цены на нефть останутся высокими, а антикризисные меры развитых стран нагонят, рано или поздно, инфляционную волну. Так я думаю. Т.е. он занимает в расчете на обесценивание долга.

Во-первых, это риск, потому что перед инфляционной волной будет дефляционная. По идее, она не может быть долгой (не более полугода), но, чем черт не шутит - может и быть, если вдруг ФРС решит изменить генеральную линию. Во-вторых, что Кудрин будет делать с занятой валютой, если он занимает ее для бюджета? Бюджет-то у нас в рублях. Он ее продаст, чтобы изъять в бюджет рубли. Но это, напротив, демонетизация той части экономики, в которой работает частный сектор! Т.е., фактически, внешний займ правительства приведет к усложнению работы ориентированного на внутренний спрос бизнеса и, как следствие, к росту стоимости кредитов для него, а это спровоцирует ту самую инфляцию, - в форме инфляции издержек, - с которой Кудрин же с Игнатьевым борются. Это и есть механизм импорта инфляции. Поэтому Кудрин, занимающий в расчете на внешнюю инфляцию, на самом деле помогает ее купировать, разгоняя внутреннюю. Понимаете весь идиотизм?

Я применил бы Аргентинский маневр для внешнего корпоративного долга российских компаний - хотя бы государственных. Выкупил бы их облигации, погасил бы досрочно кредиты, и реструктурировал бы все их долги в задолженность перед бюджетом, а не перед иностранными банками (долг корпораций был бы перед бюджетом, и перекрывался бы долгосрочными гособлигациями на балансе в ЦБ, а не как сейчас - долг перед иностранными банками, который перекрывается американскими гособлигациями на балансе ЦБ). Это, на мой взгляд, резко облегчило бы внутреннюю ситуацию как минимум на денежном рынке.


http://kf-news.ru/forum/viewtopic.php?p=926#p926


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 14, 2011 5:28 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
maxon писал(а):
И где же вы нашли такие проценты по депозиту?...

Нахожу их через И-нет, изучаю рейтинги, отзывы... (тягомотно, но терять свои деньги жалко, а алчность требует большего процента :) )Вполне согласен с оценкой рискованности таких банков.
2 раза нарывался с последующей нервотрепкой по возвратам средств, но в целом - в плюсе.

Да и с позицией в целом согласен. Просто высшее естественно-научное образование приучило к крайнему скептицизму к выражениям, содержащим слова "ВСЕ" и "КАЖДЫЙ", вот и придрался.
При добавлении смягчающего категоричность "ПОЧТИ" чувство отторжения пропадает, а общий смысл остается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июн 15, 2011 9:08 am 
Морис писал(а):
Инфляция возникает не от избытка денежной массы а от недостатка товарной.

Это утверждение нельзя воспринимать однозначно. Недостаток товарной массы действительно может приводить к инфляции даже при дефиците денежной массы. С другой стороны, избыток денежной массы может приводить как к росту накоплений так и провоцировать дефицит товарной массы
maxon писал(а):
Не верно. Никто не использует депозиты в банках ради процентов - это нонсенс. Депозиты - это лишь надёжное хранение денег. Сейчас у меня депозит под 5% при том, что инфляция обещает быть выше 7%.

Факты говорят об обратном. Размер срочных депозитов намного больше текущих. Отличие этих способах не в надежности, а именно в размере премии. Кроме надежности хранения, существует параметр удобства использования и здесь срочные депозиты проигрывают. Вопрос соотношения процентов премии и процента инфляции не может рассматриваться в качестве аргумента, т.к. принцип наживы и минимизации потерь - дети одного папы. При 7% инфляции терять все или только 2% и есть определяющий фактор при таком раскладе. Кроме того, на вскидку обывателя, инфляция менее заметна чем получение премии по депозиту.


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 254 ]  На страницу Пред.  1 ... 13, 14, 15, 16, 17

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.