maxon писал(а):
igrek писал(а):
maxon,
Изложу Вашу идею в понятном для меня виде. Поправьте, если я неправ. Если государство возьмёт финансовую власть в свои руки, оно сможет увеличить норму резервов. Это значит, что первичную эмиссию, которую государство может использовать для беспроцентных расходов без риска дополнительной инфляции, тоже можно будет увеличить. Этого увеличения должно хватить для покрытия бюджетного дефицита без долга. При этом суммарная денежная масса в стране не изменится, поэтому проблем с ликвидностью быть не должно. Уменьшение объёма вторичной эмиссии сильно сократит объёмы банковских кредитов, что ослабит власть банкиров.
Кажется, всё? Я понял правильно? Если да, то скажите, какую, на Ваш взгляд, норму резервов должно было бы установить государство.
Переврали. Хотя я всё это писал неоднократно, но вы старательно меня перевираете. Цель понятна, но непонятно упорство.
А лично я понял вас так же, как и igrek.
maxon писал(а):
финансировать государственные расходы за счёт эмиссии не образуя внутреннего долга;
Давно хотел высказаться на эту тему. А на мой взгляд, это не соответствует истине. Смоделируем ситуацию:
В экономике 0 денег.
Государство выпустило облигацию на 100 $, под 5%.
Облигацию выкупило ФРС и в экономике появилось 100$.
Тут вроде бы вы правы. Ведь если бы государство просто эмитировало 100$, то не было бы госдолга. Но не будем торопиться с выводами.
Через год государство решило занять еще 105$, под 5%.
5$ ушло на олату процентов ФРС. Т.е. в экономике осталось 95$.
Пусть ФРС скупило облигаций на 85$. Значит, в экономике оказалось 95+85 = 180$. А государство потратило 205!
Т.е. если бы государство эмитировало деньги напрямую, оно не смогло бы потратить 205$. Ему удалось бы потратить только 180$
Таким образом, мы можем константировать тот факт, что "финансировать государственные расходы за счёт эмиссии не образуя внутреннего долга", можно, но расходы придется урезать.
Ярые противники могут возразить. Но ведь взамен этих трат, государство получает ДОЛГ! Это ужасно! По нему надо платить проценты.
Разберемся с этим вопросом детально. Выплаты процентов составляют 5% от суммы долга, или 10$. Т.е. в нашем случае, государство потратило 205$, но из них 10$ надо вычесть. Однако, даже если сделать это, то все равно 195 больше, чем 180. Т.е. нынешняя схема остается более привлекательной.
Второй момент, это потребность в наращивании госдолга. Выплаты процентов на самом деле не происходит! Вместо вылаты, государство просто занимает больше в следующем году. Т.е. если продолжать наш пример, государство в следующем году займет уже 110$. Из них, 5.25$ уйдет на оплату процентов предыдущего займа. А государство получит возможность потратить её 104,75$.
Т.е. момент реальной оплаты ежегодно оттягивается. До тех пор, пока ВВП совпадает с госдолгом, это не предствляет никакой проблемы. И весь негатив ситуации только в этом гипотетическом крахе, связанном с невозможностью занять очередную порцию денег (т.е. продать облигацию).
Итак, государство не получает прямых выгод от того, что будет эмитировать деньги напрямую, без образования госдолга.
Наоборот, оно может меньше занимать, а значит имеет меньше возможностей изымать деньги у богатых и перенаправлять их бедным, раскручивая маховик экономики. Да, это наращивает госдолг, но это и здорово! Ведь это позволяет не платить проценты, а тратить деньги богатых на бедных!
Т.е. существующая система только улучшает экономическую ситуацию в стране!
Единственный минус, это опасность дефолта, которая может возникнуть, если новые займы окажутся невозможны. Стоит ли игра свеч? Ответ зависит от вменяемости политики властей. Процесс совершенно контролируемый. Надо просто не занимать более, чем необходимо.