Приточник писал(а):
1. Максон, правильно ли я понимаю способ, с помощью которого вы предлагаете "победить Фабиана"? Государство эмитирует деньги, чтобы (с учетом действия денежного мультипликатора) покрыть рост ВВП, а так же, как возможность, превысить этот рост и создать небольшую инфляцию. За счет этого прибыли от ссудного процента отчасти обесцениваются (действие инфляции), на оставшуюся часть растут пропорционально всей экономике. Таким образом не происходит постепенного захвата "всего мира" банкирами, поскольку осуществляется постоянный притока недолговых денег в экономику.
Да, примерно так.
В общем, за счёт госэмиссии решаются две проблемы:
1. Финансирование дефицита госбюджета без образования пирамиды государственного долга
2. Государственная эмиссия становится источником денег в экономике, ликвидируя проблему ссудного процента, приводящего к дефициту денег у населения и перераспределению собственности в пользу банков.
Цитата:
2. А как участники дискуссии относятся к тому, чтобы решать проблему противоречия ссудого процента введением адекватных налогов на банковский сектор? Какие у этого метода слабые стороны?
Чукча это предлагал. По сути это означает лишь некую модернизацию существующей налоговой системы и, в принципе, этот механизм тоже может решать те же проблемы. Но это гораздо более сложный механизм - возникнут те же проблемы, как и с собиранием налогов - уход в офшоры, сокрытие, и т.д. В общем, собирание налогов - это сама по себе большая проблема и, самое главное - затратное занятие.
Кроме того, у эмиссии есть ещё одно достоинство - это возможность финансировать госрасходы тогда, когда все другие механизмы отказывают. Это конечно ведёт к инфляции, но позволяет решать проблему финансирования в критические моменты (война, глобальные катастрофы, любие форсмажоры).
Цитата:
а) В модели, которую защищает Максон, в случае если гос.расходы сильно возрастают, предел безинфляционной эмиссии ограничен ростом ВВП и пределом воздействия регуляторов (норма резервирования и ставка рефинансирования). А учитывая, что одномоментно сильно изменять эти регуляторы для экономики не есть хорошо, то предел достижим ещё быстрее.
Вы имеете ввиду предел по времени использования метода, или предел по размеру эмиссии? Я вообще-то считаю, что регуляторы тут гораздо легче менять, чем пытаться быстро что-то занять при тех же обстоятельствах. В моей модели эмиссия должна быть ограничена ростом ВВП с небольшым довеском в пользу некоторой инфляции. Обычно это должно хватать для финансирования дефицита бюджета. При некотых провалах ВВП можно временно прибегнуть к увеличению норм резервирования. Временных пределов не должно возникнуть.
По размерам годовой эмиссии пределы конечно есть. По моим представлениям это почти размер денежной массы при 100% нормах резервирования. И это без инфляции. Можно ещё удвоить если допустить 100% инфляцию. Мне сложно представить обстоятельства, при которых это бы понадобилось.
Цитата:
Но деньги нам всё-таки нужны. Поэтому придётся иметь дело либо с довольно существенной инфляцией, либо с теми самыми долгами, от которых мы так бежим.
Я как раз считаю, что существенной инфляции при госэмиссии не будет. Регуляторов инфляции хватает.
Цитата:
б) В существующей ныне системе, сторонником которой является Чукча, мы сталкиваемся с постоянно растущим гос.долгом. Учитывая, что кредитуют в этом случае в основном другие государства, то это ведёт к определённой экономичской зависимости от них.
Госдолга у иностранцев на 3 трлн из 10. Экономически же все зависят друг от друга. И кредитор от должника. Проблема госдолга в том, что его размер привёл систему в разнос - госдолг накручивается с ускорением, а внешние ресурсы для продолжения его роста ограничены. Это финансовая пирамида на конце своего развития.