Чукча писал(а):
В общем, я так и не разобрался с этим вопросом.
Зачем тогда было загадывать эту загадку? Тем более в контексте дискуссии. Оперируйте теми аргументами, в которых уверены.
Цитата:
Возвращаясь к вопросу о госдолге и его полезности. Как я уже показал в топике "Госдолг США. Это пипец?" (
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=763&p=9856), при наблюдаемых параметрах роста госдолга, государство в целом привлекает больше, чем платит.
Опять же замечу, что новые средства государство привлекает уже (при накопленном долге)
только для того, чтобы платить проценты по долгу. Пользы от такого "привлечения" государству уже нет.
Идёт наращивание госдолга без реальной пользы. Госдолг становится просто бременем для государства. Хотя, при необходимости, конечно, государство ещё может резко нарастить "привлечение средств" с ростом госрасходов уже с выходом за пределы оплаты процентов, как это делает сейчас Обама. Однако такая политика очевидно имеет предел из-за ограниченности рынка ценных бумаг и ведёт к дефолту.
Цитата:
И к тому же в механизме госдолга есть еще два плюса:
1) Возможность самостоятельно управлять денежной базой страны, а не печатать национальную валюту под ЗВР.
Не путайте две проблемы, Чукча. Проблема госдолга не имеет прямого отношения к суверенитету национальной финансовой системы. Как госдолг может обеспечить суверенитет? Россия до 1998 года имела большой госдолг. Это было гарантией самостоятельного управления денежной базой??? Вы иногда выдаёте такие перлы, что с ног сшибает...
Цитата:
Возможность использования частных облигаций вместо государственных теоретически существует, но это черевато риском в один прекрасный момент столкнуться с ситуацией, когда ЦБ захочет продать бумаги, а их у него никто не возьмет.
Ничего не понимаю. При чём тут частные облигации?
Альтернативой госдолгу является государственная эмиссия.
Казначейские билеты вместо банкнот. Полное отсутствие каких-либо гособлигаций. Никакие частные облигации тут не участвуют.
Цитата:
2) Возможность резкого повышения расходов в годы кризиса, не прибегая к эмиссии и следовательно не разгоняя инфляцию. Это не значит, что инфляция всегда плохо. Это значит, что она редко когда хорошо.
Пардон, но всё наоборот. Госдолг как раз мешает резко увеличить госрасходы. Ибо ведёт к инфляции. Только уже через механизм скупки гособлигаций центральным банком. Ибо другого пути резкого увеличения заимствований просто нет. Это мы уже наблюдаем в США.
Цитата:
3) Без развитого механизма госдолга практически невозможно иметь валюту, используемую в качестве резервной. Только в случае многолетней нулевой инфляции, что теоретически возможно, но в реальности весьма затруднительно.
Возможность сделать валюту резервной зависит
только от стабильноссти её курса относительно других валют и от масштаба торговых операций с этой валютой. Если государство регулирует размер госэмиссии достаточно мудро и если торговля страны начинает иметь значительную часть от мировой, то этого вполне можно добиться. Наличие же механизма госзаимствований никак не способствует превращению нацвалюты в резервную. Иначе все валюты мира были бы давно "резервными". Включая рубль, конечно.
Цитата:
Главный – это ненулевая опасность дефолта, в том случае, если жадничать и занимать больше, чем требуется (в годы экономического роста занимать надо ровно столько, сколько требуется заплатить по процентам.
Главный недостаток - это предоставление банкирам возможности использования государственных налоговых механизмов для своего обогащения. Государство становится посредником при собирании ростовщического процента со всего населения страны. И это становится гарантией перераспределения имущества в пользу финансовой олигархии в соответствии с проблемой "5%". Пока государство не возьмёт денежную эмиссию в свои руки банкиры будут иметь всех и во все места.
Цитата:
Но повторяю, в целом государство больше тратит, чем платит и поэтому этот недостаток в стиле «если я выиграл машину, а сосед две, то это очень большое горе и лотерею надо запретить».
Этот аргумент не работает, поскольку при госэмиссии государство может тратить сколько понадобиться за счёт эмиссии. Без обогощения кредиторов за счёт государства.
Цитата:
На этом хочу закончить эту дискуссию, так как это все не доставляло мне ни удовольствия, ни новых знаний.
Приведу другую цитату:
"В рамках спора с масконом в теме "Нужен ли ссудный процент?", я решил просчитать госдолг "вручную". Выводы просто ошеломляющие."Видимо "ошеломление" прошло?
Цитата:
Былая надежда "достучаться" до оппонента уже давно превратилась в призрачный мираж. Так что смысла продолжать не вижу.
Смею вас уверить, что вы достучались, Чукча. Все ваши аргументы я вполне понял. И то, что государство "может тратить больше" мне вполне понятно, тут элементарная математика. Вы её посчитали в другой теме, где вас это ошеломило. Проблема в том, что вы не поняли моих аргументов. И это следствие излишней самоуверенности, на мой взгляд.