malchish.org

Похоже, с этими законами не дружите и Вы. Нет закона, который балансирует в ноль все четыре потока. Есть два разных баланса, каждый из которых по своему закону сохранения должен соблюдаться, независимо от другого. Первый — это баланс входящего и выходящего потока в одной валюте (1-2 и 3-4). Он не определяется законом Ньюкомба-Фишера. Он определяется только сохранением объёма самой валюты и потому невозможен без реального возвращения капитала, и с этим законом Чукча дружит очень хорошо, в отличие от Вас. Второй баланс — между потоком в одной валюте и потоком в ту же сторону другой валюты (1-3 и 2-4). Выраженные в долларах, эти потоки должны быть одинаковыми. Это тот закон сохранения, о котором говорите Вы. И описывается он законом Ньюкомба-Фишера. Вы его слишком хорошо усвоили — так хорошо, что начали применять там, где он не работает: во встречных потоках. Ваше предположение о том, что этим законом определяется баланс всех четырёх потоков, просто неверно. Он применим только к паре однонаправленных потоков (1-3 или 2-4).

Однако, когда речь идёт о платёжном балансе страны, имеется в виду не баланс всех четырёх потоков. Сравниваются только два разнонаправленных потока (1-2 или 3-4). То есть те, которые не определяются курсом. То, что второй баланс (по курсам, 1-3 или 2-4) соблюдается, преполагается, как данное, и даже не проверяется. Именно поэтому первый баланс можно считать в любой валюте, и с учётом курса они совпадут. Сам же платёжный баланс невозможен без возвращения капитала.

Инвестиции США в общем потоке капитала ничем не отличаются от потока капитала за импорт. Без возвращения этого капитала во встречном потоке либо в виде экспорта, либо инвестиций в США потоки не смогут выровняться. Строго говоря, за счёт изменения курса потоки могут выровняться, но только если после этих инвестиций курс доллара вырастет, что противоречит экономическим законам.

Последнее Ваше замечание и все последующие говорят о том, что Вы так и не поняли мои идеи. Не знаю, связано ли это с тем, что я непонятно их излагаю или с тем, что Вы их поняли, да не желаете в этом признаться. В любом случае продвижения уже нет, разговор можно прекращать. Вообще спасибо за тему, я во многом для себя разобрался.

sic!



Тут меня максон упрекнул, что я не понимаю это. Так я хочу напомнить, что я писал об этом еще месяц назад:

Вт Мар 10, 2009 10:20

Фу... Вот и славно! Надо когда-то эту бодягу закончить. Кто понял - тот понял, а кто не понял, тому и не дано.

Я вот о чем подумал, а если теорию с добавленным процентом применить к мировому господству доллара?
Все говорят, что будет сильная инфляция или гиперинфляция доллара. Но на самом деле наступает эпоха сильного доллара.
На дворе кризис, недалекие люди из правительств сырьевых стран считают, что доллар рухнет под тяжестью гос.долга США, но при этом сами вдыхают в доллар новые силы.
Например Россия кредитует в долларах Белоруссию. С одной стороны вроде как Россия избавляется от долларов, но что происходит на самом деле? Россия дает кредит на 100 млн $, а вернуть ей должны 100 млн + ну пусть 5%. Т.е. Белоруссия должна где-то взять дополнительные 5 млн. $. А где их взять? Нужно продать товаров другой стране на 5 млн $ или эквивалент в другой валюте и обменять их на форексе. Как мне кажеться, что эта цепочка рано или поздно приведет к продаже товара в США при этом в мировую систему могут выплеснуться свеженапечатанные доллары. Т.е., если система честная (замкнутая), то в результате взаимного долларового кредитования, долларовая масса ВОС сначала вырастает, а потом при выплате должна уменьшиться (большее количество долларов из оборота ВОС снова попадет в резервы России). Соответственно курс доллара будет постоянно повышаться.
Но! Как мы тут выяснили, на форекс есть мощный игрок, который умеет в нужный момент подбросить ликвидность и опустить курс доллара. Таким образом из США должен постоянно течь ручеек долларов, что мы собственно и наблюдаем.
Для подтверждения моих слов хочу напомнить вам, что министр финансов США в январе 2009 упрашивал Китай не держать накопленные резервы у себя в стране, а увеличить свою долю в МВФ. Т.е. пока работает долларовое кредитование, США может печатать долларовый ручеек.

Чукча вы можете оценить масштабы мирового добавленного процента? Т.е. объем суммарного взаимного кредитования стран ВОС?

Со смехои и печалью следил за темой. Ну, почему со смехом, понятно. А вот печаль - от все время возникающей по ходу диспута мысли, что бороться со своими приобретенными в процессе "обучения" стереотипами, исключительно сложно. Яркий пример того, что люди приобрели некую сумму знаний, но совершенно не в состоянии ими оперировать. А это уже явно упущения еще школьного образования. Не удивительно желание Сталина ввести в общеобразовательной школе как обязательный предмет логику. Он ведь тоже постоянно вел похожие по результативности диспуты с многочисленными "знатоками" марксистско-ленинской теории. Забавна ссылка оппонентов Максона как на "бесспорный" аргумент в споре: "но это же противоречит экономическим законам!".
А я как раз хотел один пост посвятить этим самым "экономическим" законам. В частности, теориям потребления и производственной. И показать, как их творцы, целая банда нобелевских лауреатов вплоть до Пола Кругмена, дурят общественность. Использование при оптимизации экономических функций методом Лагранжа является чистейшим лохотроном. И заключается в том, что поскольку у них неизвестных на одно меньше, чем уравнений в системе, они вводят дополнительную функцию, т.н. Лагранжиан. Чтобы введение было корректным, Лагранжиан вводится как нулевая функция. Далее он (Лагранжиан) исследуется на наличие экстремума, а результаты этого исследования переносятся на исходную экономическую функцию. Что называется, ловкость рук и никакого мошенства. Не удивительно, что ни в одном учебнике эти выводы не приводятся и мотивируется это тем, что математически вывод очень сложный. Предлагается поверить на слово нобелевским лауреатам. С другой стороны, экономические функции в силу того, как они вводятся (то есть по определению), являются монотонными. То есть легко дифференцируются в частных производных, причем результаты оптимизации даже не зависят от вида конкретной экономической функции. То есть можно легко получить результаты аналитическим методом в общем виде. Для этого достаточно только ввести ограничение для экономических функций (т.н. бюджетное ограничение). Результат получается исключительно интересным. А именно: при цене, соответствующей точке пересечения функций величины спроса и предложения (рыночной цене), максимум прибыли Производителя товара соответствует максимуму полезности Потребителя. Или другими словами, аналитически можно показать, что принцип Парето "На рынке никто не должен получать преимущество за счет других" можно считать доказанным.
К сожалению, таким же долготерпением, как Максон, не обладаю, а не вступиться за эти выводы и не дать себя втянуть в абсолютно неплодотворную дискуссию, не смогу. Надеюсь, что кто-то из форумчан не только сможет оценить сказанное выше, но и сам попробовать все проверить. Тем более, что у меня не самое высшее образование

_________________
Oxegenium

Можно сказать, что почти все. Давайте на конкретном примере. Есть банк с активами 100$. Сколько там собственных активов, сколько там привлеченных средств совершенно не важно. Важно, что он выдал эти 100$ под 10% годовых.

Через год получил 110 долларов. Т.е. 10 долларов “процентная эмиссия”. Пусть банк опять выдал свои 110 долларов кредит под 10% годовых. Через год ему вернут 121 доллар. Так вот, получается что “процентная эмиссия” уже 21$. В следующем цикле процентная часть опять увеличится. Она будет равно 33 долларам. И т.д. Через 50 лет наши первоначальные 100$ превратятся в 10 671 $. И из них 10 571 $ это “процентная эмиссия”. Т.е. 99% денег в экономике. Поэтому я и говорю, все это деление условно. Все зависит от точки отсчета. Возьмете за основу первые 100$, получите одну долю “процентной” эмиссии. Возьмете 25-й год, когда банк выдал в кредит 984 долларов, получите другую.

Все это одна сущность и по большому счету все активы в экономике созданным ссудным процентом. И только малая доля создана ФРС, в виде прямой эмиссии, через выкуп гособлигаций.

Выкуп, а не покупку. Т.е. обратную покупку. Да и трежерисы процентные.
Вроде, маленький коррекшн трэба, а?

Не понял. Это не одно и тоже?



В смысле часть денег выпущеных ФРС тоже процентные? Так они же сами и выпускают деньги для погашения этих процентов. Покупая новые трежеря.

А разница на процентах (объем и структура доходности нотисов с разными сроками обращения/погашения/досрочного выкупа)?
Я ж не спорю. Спрашиваю.

Что-то я не пойму в чем суть вопроса? Какая разница, одинаковые в портфеле ФРС облигации или разные? Все равно выплачивать проценты по ним можно только выпущенными ФРС деньгами.

Да в этой Вашей фразе:

Попросил уточнить насчет размера "малой доли". И все.
Ну а структура портфеля вроде как слегка меняться начала. Нет никакой разницы?

Начет конкретной доли тут трудно сказать определенно. Сейчас ФРС создало базу в 1,8 трлн. долларов. Из них около 1 трлн выкупом различных бумах. Денежная масса М3 в США порядка 20 трлн. Сколько в мире номинировано вкладов в долларах я не знаю.



Смотря для чего. Для меня Ваш вопрос выглядит как: "карандаш и ручка, есть разница?". Если надо оставить записку, нет. Если надо писать доклад, есть. В общем, не пойму, о чем конкретно Вы хотите поговорить.

А как вы расчитали?

_________________
Объединяем мыслящих людей

Приношу извинения, тут я похоже чуть было не ввел вас в заблужение. Читал неделю назад экономическую статью, где было сказано, что хотя М3 не публикуются, большинство его компонентов известны и по этим данным получается, что М3 около 20 трлн. Сейчас попытался найти эту статью, но не вышло, совсем забыл как я на неё вышел и о чем она вообще была. Запомнил только это утверждение.

И упомянул эти данные, не проверив. в связи с вашим вопросом полазил по источникам и вижу, что до 20 трлн. агрегат вряд-ли мог дотянуть. М2 с тех пор выросла только на 1,5 трлн. Долгосрочные депозиты в комбанках выросли только на 1 трлн. Если и все остальные компоненты выросли адекватно, то M3 получается около 13-14 трлн (очень грубая прикидка).

Сайт http://www.shadowstats.com/alternate_data дает похожие цифры (~15 трлн)

Так что 20 это я зря сказал, скорее 15 или 13.

Чукча, и все-таки я спросил с несколько другой целью. Я хорошо понимаю, что основная масса создаваемых сейчас денег это деньги добавленного процента. Но меня интересует вот что:
Классическая система, основанная на добавленном проценте будет всегда генерировать долг пользователей денег перед владельцем печатного станка. Т.е. в нашем случае это долг субъектов экономики и целых стран перед ФРС. Но реальная система несколько отличается от классической по распределению долга. Представим США и весь остальной мир (ВОС) в виде сообщающихся сосудов, в качестве жидкости будут доллары:
США---клапан1 (МВФ)---ВОС
Изначально если я не ошибаюсь в виде клапана, выступила организация МВФ, при помощи которой после окончания Второй Мировой Войны началось наполнение мира долларами. Но этот клапан не давал никакой пользы, кроме наращивания долга других стран перед США. Ну представьте, США выдали кредит Германии, те полученные доллары никуда не смогли деть и в результате не смогли заработать нужные 5% для возврата кредита. Так не годится. Нужна возможность заемщику получить эти 5% от кредитора в обмен на товары.
США---клапан2 (Forex)---ВОС
Вот так уже интереснее. США кредитуют ВОС, а в обмен на добавленные 5% получают возможность покупать у этих стран дешевые товары. И так было до тех пор пока в ВОС не стали появляться страны, которые сами начали кредитовать другие страны в долларах. А вот тут проведем мысленный эксперимент. Перекроем клапан 1(пусть МВФ перестанет выдавать кредиты в ВОС) и клапан 2 (уберем США с рынка форекс). Получается, что ВОС кредитует долларами сам себя. В результате этого денежная масса ВОС увеличивается, но добавленные 5% на каждый кредит взять не откуда, т.к. денежная база без ручейка из США остается неизменной. В результате на рынке форекс, где в нашем эксперименте представлены только игроки ВОС начинает наблюдаться рост курса доллара. Это заемщики пытаются вытянуть из игроков не достающие им 5% для возврата кредита. Нетрудно понять, что если выдавать кредиты лишь на 45% от нашей замкнутой денежной массы то эти кредиты можно будет вернуть. Однако, прокрученные в системе кредиты вызовут рост ВВП, увеличат количество товаров в системе и соответственно увеличат курс доллара. Ведь большему числу товаров будет соответствовать неизменная долларовая база. (Тут правда встает, еще один вопрос, а не скомпенсирует ли увеличившеюся товарную массу рост денежных баз национальных валют? Предположим, что нет, сославшись на фактор «бренда» и «антиинфляционности» именно долларовых накоплений.) Получается, что рост товарной массы в результате работы долларовых кредитов будет бесконечно увеличивать курс доллара к национальным валютам ВОС. Опа… Верна ли моя теория?
Я практически готов доказать, что верна. Но чтобы сделать это с цифрами в руках, нужно знать не только объем долларового товарооборота внутри ВОС (это известные цифры, отраженные в балансах ЦБ стран ВОС), товарооборота ВОС - США, но и хотя бы приблизительно знать объемы взаимного долларового кредитования ВОС. С последним гораздо сложнее. Как мне кажется перед США как перед мировым долларовым паразитом стоит весьма щекотливая задача: необходимо рассчитать какое количество долларов (гасящих мировой добавлены процент) можно безболезненно впрыснуть в мировую финансовую систему через форекс, чтобы не допустить излишнего укрепления доллара.
Т.е. грубо говоря долларов в закромах ВОС настолько много, что сам ВОС при помощи долларовых кредитов генерирует огромный добавленный процент, которого хватает на то, чтобы США просто так забирать себе из оборота ВОС произведенные товары, а в ВОС впрыскивать доллары, гасящие тот самый мировой добавленный процент.
К чему я это? Если эту теорию, наложить на данные по манипуляции валютным курсом на бирже форекс проводимые основными акционерами ФРС (Джи Пи Морган, Голдман Сакс, Банк Оф Америка и т.д.), то станет понятна истинная сила США. Вот почему, при начале кризиса, в США в первую очередь бросились спасать не производства, а банки. США давно уже живут за счет того, что зарабатывают их банки на господстве доллара, а до безработных негров им дела нет. Пусть сидят на пособии.

Господа, хотелось бы знать ваше мнение?