ОК. Поехали.
Rudy писал(а):
Методология естественнонаучного познания к объекту "Экономика" неприменима, т.к. объект исследования (Экономика) включает в себя субъекта исследования - экономиста.
Не согласен. Во-первых, объект исследования вообще может быть любым. Никто не запрещает вам исследовать даже результат собственной фантазии, например придумать математическую модель и исследовать её свойства. В математике это сплошь и рядом. Можете исследовать и самого себя, посмотреть в зеркало и изучить прыщик на носу. Кто запрещает-то?
Во-вторых, на чём вообще основан ваш такой запрет? На том, что объект исследования зависим от исследователя? Или может быть наоборот? Что исследователь зависим от объекта исследования? Физика давно имеет дело с объектами, параметры которых зависят от наблюдателя. Это несколько усложняет их измерение, но не выводит их вообще из сферы исследований.
Может быть ваши претензии заключаются в том, что выводы исследователя будут субъективны? Так изучите научный метод. Там есть требование проверки независимыми исследователями. Если ВСЕ придут к тому же выводу, значит его можно считать объективным.
Мы уже обсуждали с вами эту проблему, на самом деле, и меня удивляет ваш такой подход. Я же приводил в пример медицину, вполне "естественную" науку. А там исследователь ещё более привязан к объекту исследования, чем экономика к экономисту. В конце концов экономист может изучать не СВОЮ экономику, а чужую. Российский экономист может изучать, например, американскую экономику. Чисто внешний объект. Так в чём претензия вообще?
Цитата:
В классовом обществе господствующая научная экономическая теория всегда будет лишь отражением идеологии господствующего класса.
Возможно. А не "господствующая"? Что такое вообще "господствующая"? Та, что официально поддерживается, преподаётся в школах и вузах? И пусть. Наука, как метод познания мира, не нуждается в официальной поддержке. И потому вместе с господствующими теороиями всегда будут существовать "негосподствующие". Ибо всегда найдутся исследователи, ищущие правду без оглядки на рекомендации господствей партии. Хотя бы из любопытства.
Проблему я вижу только в том, что наука,
как сфера трудовой деятельности, нуждается в финансовой поддержке. Официальной. И потому развиваться в ней могут только те области, что лежат в сфере интересов политической элиты. Этому посвящена целая статья на главной странице сайта "Воображариум науки". Однако эта проблема не имеет прямого отношения к самой методологии науки. Нет ОБЪЕКТИВНЫХ запретов для экономических исследований. Есть только
субъективные обстоятельства, препятствующие её развитию.
Цитата:
Таких наук (у которых Экономика могла бы подсмотреть методологию) в настоящий момент не существует, ибо сия методология не разработана.
Вы с эконофизикой не разбирались? Поиском пройдите. А ведь кибернетику на мехмате изучают тоже в приложении к экономике. Моё же личное мнение в том, что применить можно очень многие методы. Причём не только к экономике, в вообще к обществу и его развитию. Тут уже обсуждали "концептуальщиков", которые в своих разработках хотя и ушли далеко, но забыли, что все их идеи давно известны физикам и изложены в теории авторегулирования. Все их "вектора целей" и прочее... То есть, обществом можно управлять, используя теорию авторегулирования, если отследить важнейшие зависимости. Эти зависимости давно известны и применяются закулисой. В виде функционирования Глобального Предиктора в терминологии концептуальщиков.
Цитата:
Максон писал(а):
Кризис перепроизводства следует из ограниченности любой экономической системы, связан с предельной ёмкостью любого рынка.
Кризис перепроизводства представляет собой финансовую сторону основного противоречия капитализма. Ни к ёмкости рынка, ни к падению прибылей он не имеет прямого отношения.
Мы по разному понимаем термин. Я "перепроизводством" называю явление, когда произведено более потребного количества. И на примере сотовых телефонов это поясняю. Можно "перепроизводством" назвать затоваривание рынка, вызванное падением спроса. Падением, которое может быть связано
не с удовлетворением потребностей, а лишь с падением доходов населения. Я это "перепроизводством" по очевидной причине не называю. Это именно
падение спроса.
Цитата:
Капиталисты идут на уничтожение излишков продукции, сворачивание производства, только чтобы сохранить норму прибыли - это святое, это их бог.
Конечно. Только речь не об "излишках", а о снижении предложения для сохранения уровня цен. Этот момент говорит не о перепроизводстве, а о снижении
уровня спроса. И эта проблема у меня в статье тоже исследуется. Причём вполне естественно-научными методами.
Цитата:
Формула Маркса-Фишера (ф. М-Ф) настолько объёмный и сложный вопрос (но открывается он на самом деле просто), что я бы не стал его выделять в анализе причин кризиса.
Это формула именно Ньюкомба-Фишера. Формула Маркса ближе к формуле Маршалла, ибо учитывает сбережения. Так что можно было бы говорить о формуле Маркса-Маршалла, но не Маркса-Фишера.
Кризис - макроэкономическое явление, а формула Нькомба-фишера - основа макроэкономики. Как формула идеального газа - основа термодинамики, теории газов вообще. Как и формула идеального газа, которая не учитывает некоторые свойства конкретных газов, формула Ньюкомба-Фишера не описывает некоторых деталей, но даёт основные закономерности поведения системы. А именно в них лежат кризисные явления.
Цитата:
Можно даже сказать так: вся экономическая наука господствующего класса (капиталистов) и ф. М-Ф как краеугольный камень КТД (количественной теории денег) призвана обосновать примирить широкие массы с фактом неизбежного их обнищания (абсолютного или относительного).
Я бы поправил - господствующая элита поддерживает лишь те экономические теории, которые оправдывают её источники власти. Однако существуют экономические теории, которые эти источники вскрывают в той или иной мере. Например Кейнс вскрыл некоторые свойства системы, чтобы оправдать те меры, которые была вынуждена использовать политическая элита для балансировки рушащейся системы. Речь о Великой Депрессии.
Цитата:
Непосредственно критику ф. М-Ф я обязательно дам в этом году, пока лишь замечу, что практическое использование ф. М-Ф невозможно и никем (из монетаристов, экономистов и прочих аналитегов) не проводится ввиду наличия неопределённого коэффициента "V" - скорости обращения денежек.
Скорость обращения денежек вычислить очень легко - это ВВП/Денежную базу. Не трать попусту силы, Руди.
Цитата:
Но этот ростовщический процент лишь побочная проблема проистекающая от самого устройства ДС (денежной системы).
Кризис - тоже "побочная проблема" капитализма. Я перечислил 4 проблемы не ранжируя их по "побочности". Тем не менее считаю, что роль именно этой причины в настоящее время больше всех остальных. Это доказывается и началом нынешнего кризиса, который начался с падения банков.
Цитата:
Даже в условиях 0% годовых у владельцев ДС всегда есть 1000 возможностей по сравнительно честному отъёму материальных благ у субъектов реальной экономики.
Мы должны уметь выделять главные.