Beginner писал(а):
Я вот подчеркнул одно Ваше предложение…И вот в этом вся суть. И изучать надо очень внимательно, всесторонне и даже трепетно. Для меня лично понятно, что не должно быть возврата к пещерам и воловьим повозкам, но на каждом этапе развития человеческих цивилизаций должен быть соблюдён некий оптимум, который позволит жить последующим поколениям. Нельзя, по-моему, относится к природе как к прИданному человеку антуражу. Конечно, это его среда обитания, но он не одинок на планете, надо думать и о соседях. У человека есть некий приоритет, использовать который надо очень аккуратно и разумно и не особо усугублять ряд сделанных неверных шагов. Это всё из разряда этической лирики…
Покажите мне человека, кто не понимает вопросов "этической лирики" - я кину в него камень
. Только между "лирической этикой" и реальной ситуацией, как правило большая пропасть. Когда же находится способ как сделать для природы действительно лучше, то обычно это принимается всеми и безоговорочно. Однако, тут требуется согласие всех интересов людей и особенно власти, иначе вот получаются такие вот пустые идеи, как моя про акцизы на бумажную продукцию. Много ли людей поддержало данную идею даже в формате этого форума? Возвращаясь к ГМО, просто так придержать их внедрение не получится. В данный проект вложены серьезные "бабки" и нужны весьма сильные аргументы, чтобы этот процесс притормозить.
Цитата:
На счёт крупных корпораций, денно и нощно заботящихся о последствиях внедрения своих детищ, Вы меня сильно удивили. А с какой стати им заниматься лабудой? Мизантропия?
ну хотя бы по тому, что если не предоставлять убедительных доказательств безопасности своих продуктов, то их со временем перестанут покупать. Есть такой термин "Бренд", так вот каждая корпорация заинтересована в поддержании репутации своего бренда, а кто-то считает, что покупать только брендовые вещи - не роскошь, а абсолютная необходимость. Проблема корпорации в том, что она не станет вкладываться в этическую лирику, а вкладывается только в то, что действительно делает ее продукты безопаснее, т.е. в готовые практические решения. И я не знаю, возможно ли по другому? Возможно ли, что корпорация будет заниматься пенсиями, образованием, наукой, исследованиями и прочими делами, которые может и не пригодятся?
Цитата:
Это даже с точки зрения этимологии не равноценные слова и понятия. Сравните «отбор» и генное насильственное изменение.
Последний этап генной модификации - селекция...
Цитата:
Но так ведь и проблему голода проще всего решать уменьшением нагрузки людей на экобиоценоз планеты. «Много нас, много… И даже лишние есть!»(с)
Цитата:
Интересно, а как Вы отнесётесь к ГМО-пути размножения Ваших внуков для придания им якобы функциональной третьей руки и жаберных пластин?
Вот эти две фразы - по-моему игра какая-то. В стиле "а если, а как бы"
Причем первое является нарушением человеческих прав и грубым вызовом против эго человека. Если уж хотите сократить население планеты, то могу порекомендовать начать с себя. Интересно, сколько вы найдете причин, чтобы этого не делать? Второе уже в противовес первому создает впечатление: "А представьте, если ваши права нарушат? Нагло вторгнуться в пределы вашего эго."