malchish.org

Вопрос к профессионалам: что представляют из себя наши ЗВР, насколько они "золотые", насколько "валютные" и, главное, насколько они "наши" (не в юридическом смысле, а практически)? Вопрос задан, потому что есть сильные сомнения в том, насколько "мы" свободны в плане распоряжения нашими ЗВР.

Золотые они где-то на 7 млрд долларов всего. Около 70 млрд лежит в трежерис США, об остальном надо смотреть на сайте ЦБР.

А подскажите товарищи...
Не попадалась ли кому-то компьютерная игра, в которой существуют понятия денежной эмиссии, инфляции и т.д. ?
Думаю в игровой форме можно разобраться с этим всем гораздо быстрее, чем читая одну теорию.

Все существующие экономические компьютерные игры, что я смог найти - основаны на золотом стандарте, а это уже не актуально

Не попадались. Идея хорошая, но пока в теории одни дыры, вряд ли можно создать игру, которая бы адекватно воспроизводила реальность.

Я вот еще что подумал.
Есть массовые игры типа лайнэйджа и WOW.
там распостранена практика покупки виртуальных товаров за реальные деньги, и наоборот.

При том что кол-во игроков в таких игровых мирах довольно значимое, можно ли считать эти виртуальные товары отдельным рынком типа фондового ?

фактически под эти виртуальные товары из игры кто-то ведь печатает деньги ? существует четкий курс обмена игровых денег на реальные...

Надо будет пообщаться с игроками, как у них там все устроено.

Я считаю, что да, можно считать покупку виртуальных товаров некоторым сектором реального рынка. Товар делает товаром именно возможность быть проданным за реальные деньги. Его виртуальная природа не имеет значения.

Самая популярная игра в мире на сегодня это World of Warcraft. (http://gameguru.ru/news/6255/view.html)
Количество игроков - больше 10 млн человек. (http://itnews.com.ua/37365.html)

Игровой мир там не один, а много, на одном сервере около 100-150 тыс человек.

Экономическая ситуация каждого мира такова.
Кол-во товаров неограниченное.
Но ограничена денежная масса. Количество денег у каждый игрок может увеличивать выполняя задания и т.д. Все заработанные деньги в любой момент можно потратить на товары, и все имеющиеся товары в любой момент можно обменять на деньги.

Официально вывести заработанные деньги из игры нельзя (это запрещено, карается баном), но неофициальных "киосков обменов валют" достаточно. они покупают 1000 игровых денег за 100 рублей, чтобы потом продать другому игроку за 200. т.е. просто зарабатывают на обмене. но при этом размер выводимых из игры денег ограничен размером вводимых.

Плюс к этому, еще есть постоянный спрос на "прокачанных" персонажей.

Получается, что игровые миры ВОВ действительно создают виртуальные товары и услуги, которые, ввиду имеющегося на них спроса, фактически дают реальное ВВП.

В общем да, можно считать эти виртуальные товары реальным видом услуг, производных от производства программного обеспечения. Сейчас этот вид экономической деятельности не законен и потому не учитывается официально. То есть пока это теневая экономика. Но всё же уже экономика.

И всё-таки,

Статья 5. Банк России подотчётен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Государственная Дума:
назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации;
назначает на должность и освобождает от должности членов Совета директоров Банка России (далее - Совет директоров) по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации;

Статья 12. Национальный банковский совет - коллегиальный орган, выполняющий функции, установленные статьей 13 настоящего Федерального закона.. Численность Национального банковского совета составляет 12 человек, из которых три назначаются Президентом Российской Федерации, три - Правительством Российской Федерации, пять - Государственной Думой. В состав Национального банковского совета входит также Председатель Банка России.
Члены Национального банковского совета освобождаются от этой должности органом государственной власти, делегировавшим их для членства в Национальном банковском совете.

Статья 14. Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой сроком на четыре года большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.

Ведь есть рычаги воздействия на эту структуру? Или Дума голосует только за денежку? Или они там все повязаны? Неужели Правительство ну никак не может вынудить
- распорядиться ЗВР по своему усмотрению
- изменить ставку рефинансирования
- изменить норму обязательных резервов
- произвести эмиссию или сократить денежную массу?

Ведь через год "умелого" управления ЦБ можно в Думе такой разнос устроить! Публичный.

Подотчётность никак не соотносится с принадлежностью. В конце концов любая коммерческая фирма подотчётна перед налоговыми органами.

Назначение управляющих так же не влияет на ответ о принадлежности ЦБ. У ФРС США также назначают управляющих, но сами банки резерва - акционированы без участия государства. Так написано в их законе.

В чём тут вообще секрет? Секрет в том, кто реально управляет денежной эмиссией и как вводятся деньги в оборот. Как обязательства Банка! Не как билеты казначейства, а как БАНК-НОТЫ, то есть деньги эмитируются не государством, а банком. При этом государство не может вообще контролировать эмиссию. Лишь косвенно, через банковский совет выдавать рекомендации по кредитной ставке.

У нас государство получает от ЦБ лишь 50% от его прибылей. Хотя в США почти всё - до 95% от прибылей. Это при том, что в прибыль не входит денежная эмиссия, она в балансах ЦБ идёт как ПАССИВ.

Можно сколь угодно обсуждать тонкости контроля государства над печатным станком, но ВСЯ денежная эмиссия принадлежит не государству, а центральному банку. И вопрос стоит только в том, кто же пользуется преимуществами такого положения.



Именно. Основная масса депутатского корпуса просто безграмотна в финансовых вопросах, а та, что могла бы что-то понять пропитана либеральными идеями и просто скуплена. Основным препятствием тут служит Кудрин.

Таким образом, проблема не столько в "независимости" ЦБ от Правительства, сколько в парламентской системе.
Обычно в пользу независимости ЦБ от Правительства выдвигается смешной аргумент, что якобы в ЦБ работают профессионалы, а Правительство может в любой момент по недальновидности своей устроить инфляцию.

Закон ведь даёт возможность освободить от должности Председателя Банка России и членов СД. Но по факту народ не знает большинства депутатов и не может контролировать их действия.

Короче, нужно менять конституцию.

Эх, если бы было всё так просто... Кудрин - фишка, связной. За ним наверняка стоят западные финансовые кланы. А кроме Кудрина, в высшем управленческом аппарате много других не столь заметных персонажей. Удивляюсь, как Путину удалось хоть немного подвинуть эту мафию и остаться живым.

Проблема лечится просвещением народа, повышением меры понимания происходящего.

Совершенно согласен.

[quote="maxon"][/quote]Я по обеим статьям реплику дам (Кто же управляет ЦБ? и Кому принадлежит ЦБ?)
Пока не про Кудрина, а по теме.
Вот maxon Вт Янв 09, 2007 11:29 am
«…ЦБ должен быть национализирован фактически, а не формально, как указано в законе и конституции. Фактически это означает полный контроль над ЦБ со стороны правительства. И, конечно же в бюджет государства должен поступать эмиссионный доход, или сеньорадж. Возможное злоупотребление правительством этим не может быть оправданием отдачи ЦБ в частные руки, где злоупотреблять тоже вполне могут. Более того, уж в частных-то руках это злоупотребление просто неизбежно.
Каковы же конкретные меры? Привести закон о ЦБ в надлежащий вид, гарантирующий контроль правительства над ЦБ. Правда это вызовет скорее всего конфискацию российского ЗВР Всемирным Банком. В этом и проблема. Соответственно решение этой проблемы должно идти как-то поэтапно и желательно окольными путями. ЗВР надо просто потратить как-то незаметно! Нужно увеличить импорт (желательно в виде средств производства и технологий), вкладывать средства в иностранные заводы и другие активы. Это вызовет спрос на доллар и ЦБ поддерживая курс будет постепенно спускать ЗВР. После ликвидации ЗВР можно будет национализировать ЦБ фактически. Вот такой вот рецепт….»
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.ph ... sc&start=0
Итак, уважаемый Максон, признав в этом посте, что ЦБРФ таки принадлежит государству (хотя и формально), продолжает утверждать о том, что ЦБ не принадлежит государству… и, де-факто, является частным...
Уважаемый Максон считает, что неформальная принадлежность ЦБРФ к государству будет только при наличии контроля за ним Правительства РФ - только одной из ветвей государственной власти в РФ. Это - позиция (но не аксиома, да?)
А почему именно контроля Правительства, а не Президента, например?
Владеет он, скажем, по должности, и чемоданчиком ядерным. Так, может и станком печатным, а? Это же логично.
Президент теперь и бюджетное послание Думе решил теперь сам представлять, а, значит, и править текст.
Вы что-то говорили о связи эмиссии и бюджета, коллега Максон?

В РФ есть Президентская, Парламентская (2-е палаты) и Исполнительная власть, осуществляющие функции контроля и управления…
И все они «скопом», согласно Закона о ЦБРФ (Статья 12) осуществляют свои функции контроля через «…Национальный банковский совет - коллегиальный орган, выполняющий функции, установленные статьей 13 настоящего Федерального закона.. Численность Национального банковского совета составляет 12 человек, из которых три назначаются Президентом Российской Федерации, три - Правительством Российской Федерации, пять - Государственной Думой. В состав Национального банковского совета входит также Председатель Банка России.
Члены Национального банковского совета освобождаются от этой должности органом государственной власти, делегировавшим их для членства в Национальном банковском совете…».
Это уже обсуждалось на форуме, но!
Все хотят власти над «печатным станком», а не только Правительство.
И это – проблема! Или одна из проблем.
Понятно, что «у семи нянек – дитя без глаза». И в нашем случае у четырех – также.
А что делать?
Надо же соблюдать некую видимость демократии и демократических институтов…
А вот некий, как мне представляется, перманентный «тяни-толкай» и удерживает в шатком равновесии Национальный банковский совет (НБС). И это всех устраивает, дает потихоньку лоббировать интересы и т.д.
Опять же этот «тяни-толкай» и явился причиной категорических возражений Кудрина и Игнатьева по наделению НБС не только контрольными, но и управляющими функциями, т.к. управляющий орган должен работать, а не «собачиться» и интриговать.
Кстати, и та история с «неподотчетностью» Счетной Палате после убийства Козлова (как аргумент из Вашей статьи). Степашин – смешной хлопчик, он закатил истерику насчет «непущают в ЦБ», когда там работала смешанная комиссия Прокуратуры, РосФинМониторинга и МинФина (по решению Президента и куда «степашкинские» включены не были – может он так свою обиду выражал, что не среди «избранных»). Комиссия закончила – Счетную палату запустили в ЦБ.

Кстати, еще о Президентской власти. Вы же сами написали (как вариант) maxon Пт Мар 16, 2007 1:19 pm :
«…Председатель ЦБ может подчинится руководителю государства, но при очень определённых условиях. Их легко перечислить:
1) Руководитель государства имеет абсолютную власть. Грубо говоря может этого председателя отправить в подвалы Лубянки в любую минуту по своему личному приказу…»
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.ph ... c&start=15
Вы знаете, история РФ показала, что бывают ситуации, когда танки вводятся в столицу и расстреливают не согласный с Президентом Парламент, а не то, что на Лубянку кого-то отправляют.
Путин же, надо отдать должное, до предела усложнил процедурные взаимодействия ветвей власти, вероятно во избежание сговоров и радикальных действий/решений но, в случае чего, полагаю, Президент «могёт решительно воспрепятствовать».
Я сторонник версии Суркова о «суверенной» демократии и, вообще, считаю, что государства с сильной президентской властью очень условно можно отнести к демократическим. Скорее к «переходным»; от монархии к республике.
И полагаю, что «печатный станок» де-факто (а не де-юрэ) все же в руках Президента.
Он же Начальника ЦБ предлагает, не так ли?
Зачем же такому всевластному (в стране) человеку, как Президент, какая-то неуправляемая личность на столь серьезном посту (и уж, тем более, от кого-то там зависимая)…

Конечно, я говорю о временах, начиная со 2-го срока Путина. После разгрома олигархов (особенно МБХ) и их лобби в Парламенте.