malchish.org

А что в этом хорошо, и что плохо?

Цитирую Хазина:

Для того, чтобы сегодня начать реально рефинансировать банковскую систему в рублях и кредитовать отечественное производство (не забудем еще вступление в ВТО, за которое, кстати, Федоров голосовал, и которое делает финансирование российского производства невыгодным вдвойне), необходимо провести очень серьезную реформу всей финансовой системы. Сегодня она просто к такой операции не готова, ничего, кроме усиления оттока капитала мы, в случае начала рублевой эмиссии, не получим. .... Я склонен считать, что руководство Минфина (в том числе, через близкого к нему Е.Федорова) пытается получить в свои руки инструмент (эмиссию), который позволит ему закрыть возможные дыры в бюджете и при этом не нести ответственность за свои предыдущие просчеты.

Вот примерно такая же мысль и у меня возникла - не пытается ли кто-то прикрыться патриотической риторикой, чтобы "бездолговой" эмиссией пустив нашу финансовую систему в очередной виток инфляции и оттока капитала, потом этими последствиями и отбрехаться? Типа, не проконтролировали должным образом, не создали качественного механизма контроля - тут море причин можно придумать.

Даже наши недруги с Запада вполне могут использовать (и скорее всего используют) нашу патриотическую направленность во вред нам же самим. Может, там уже задумали ввергнуть нас в гиперинфляцию. Используя определенным образом сложившуюся у нас внутреннюю финансовую ситуацию (или увиденные ими тенденции, о которых мы лишь догадываемся), и наперёд зная о ближайшем будущем мировых финансов, решили нанести удар по нашей экономике, подорвав "бездолговой" эмиссией нашу финансовую систему. А заодно испортить и наши отношения в международной торговле (в плане импорта), что отразится и на Китае, и на странах ШОС, БРИК, и пр., которые угрожают отказаться от доллара. Погрузить нас во внутренние проблемы, чтобы, скажем, отвести проблемы войны в Сирии и Иране на десятый план. А наших патриотов (или либералов, выставляющих себя патриотами) используют для канализации своих намерений в нужном им направлении.

Что-то я сглупил... На порядок ошибся. Конечно, не в пять раз выросла масса М2, а в пятьдесят.

Но почему рост денежной массы не привёл к соответствующему росту цен? Даже с учётом роста ВВП цены, по идее, должны были вырасти. Что помешало? Снизилась скорость обращения? Наличные упрятаны под матрас? Люди перестали свою зарплату сразу переводить в доллары?

Какие ещё будут версии? Либеральные экономисты сделали открытие?
Вообще-то я объяснял этот эффект в своих статьях. Неоднократно. Читайте igrek, читайте.

Потому как на рост цен влияет М1. Без объема переуступки потребительских возможностей, расширяющего М1 до М2.

Срочные депозиты ( М2 - М1 ) называются объемом переуступки потребительских возможностей? В чем выражено данное действие - переуступка?

Как можно заметить здесь - http://www.cbr.ru/statistics/credit_sta ... ?Year=2012 - эта разница (М2-М1) растет быстрее М1, по крайней мере - последний год. Надо ли полагать, что для достижение уровня монетизации в 100% достаточно весь показатель М2 поднять до уровня ВВП только за счет этой разницы, не трогая М1 и М0?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Так ить М1 за эти же годы вырос в 30 раз. А цены только в пять. Почему?

Максон! Не сочтите за труд, подскажите, в каких именно статьях Вы объяснили этот эффект.

Проще дать Вам ссылку на профессионального финансиста. Подробно и профессионально:
"Инфляция и "перегрев" экономики: ужесточение денежной политики неизбежно?



Сам же я неоднократно отмечал, что "инфляция порождается не за счёт подобной эмиссии, а за счёт роста денежной массы в сравнении с товарной. При росте товарной массы эмиссия, находящаяся в пределах этого роста к инфляции не приводит. На практике государство может привязать денежную эмиссию к росту ВВП."

"Денежная масса росла ускоренными темпами, а инфляция падала. Почему так получалось? Потому что от уровня монетизации зависит не только уровень предложения денег в экономике, но и уровень промышленного производства, ведущий к насыщению рынка товарами и снижению цен! Наличие достаточных оборотных средств у предприятий приводит к повышению выпуска товаров, превышающие по стоимости взятые в кредит оборотные средства на уровень добавленной стоимости. Всё просто."

Однако и эти системные доводы не полностью описывают механизм инфляции в России! Это теория для идеального рынка. А рынок России далёк от идеального, существуют монополии, которые диктуют цены вовсе не из соображений конкуренции. Это тарифы ЖКХ, цены на электроэнергию, газ, топливо и тарифы ЖД. Цены на электроэнергию, топливо и газ у нас старательно подтягивают к мировым от традиционно низких с ещё советских времён. И это определяет рост цен по всей экономике вне зависимости от рыночных условий, от насыщения рынка товарами и денежной массой. Так что ситуация с инфляцией у нас - это сочетание рыночных и нерыночных факторов. В связи с тем, что тарифы монополий уже практически подошли к мировым уровням цен и даже по некоторым видам их превысили, есть надежда, что такое "нерыночное" влияние будет снижено, монопольный вклад в инфляцию будет устранён. Хотя, планируемое повышение с сентября этого года тарифов на электроэнергию и услуг ЖКХ эту надежду и ослабляет...

По поводу влияния монетизации на инфляцию была уже длинная дискуссия в комментариях:
http://malchish.org/index.php?option=co ... mment-3136
Тоже рекомендую прочесть, прежде чем начинать спор с нуля.

Я удивлён, что Вам сложно дать ссылку на собственную статью, тем более что Вы сами сказали: «Читайте, читайте». Ну да ладно, будем считать, что найти такую статью и в самом деле сложно. Читаем указанного финансиста.

Я нашёл у него только такое объяснение: «Антиинфляционный эффект наблюдается, если имеется запас по уровню монетизации». Извините, но из этого я не понял, где деньги? Денежная масса М1 выросла за двенадцать лет в тридцать раз: в 1999 г. 344 млрд, в 2011 10860 млрд. А рост цен (http://уровень-инфляции.рф/таблица_инфляции.aspx) за те же годы был лишь в 5,4 раза.

Допустим, запас по монетизации в России есть. Ну и что? Как это помогает ответить на вопрос, куда ушли деньги? В чём объяснение — упала скорость обращения, ушли под матрас, лежат без движения на счетах, вытеснили инвалюту? Вопросы как были, так и остались.

Если бы рост денежной массы сопровождался таким же ростом реального ВВП, это вполне объясняло бы отставание инфляции. Но цены выросли в пять раз, ВВП не больше чем в два раза, а деньги М1 в тридцать раз! Чтобы рост ВВП мог объяснить отставание инфляции от денежной массы, он должен быть в три раза больше.

Почитал. Осилил. Ответом на мой вопрос «Где деньги?» могло бы служить следующее Ваше утверждение: «Да, я сам пробовал объяснить наблюдаемые явления и выдвинул СВОЮ гипотезу, говорящую о том, что при низком уровне монетизации производственные мощности недогружены, работают впол силы. Поэтому рост монетизации приводит к росту производства быстрее, чем к росту спроса».

Собственно, эту мысль я только что прокомментировал. Ответа она не даёт. Рост ВВП недостаточен. Где деньги?

Между прочим, уход денег под матрас может быть реальным объяснением. Иными словами, это значит, что если в 1999 г. средний житель держал дома на полке стопку наличных в размере одной месячной зарплаты, то в 2011 г. он держал уже три зарплаты. Это означает замедление обращения. В этом случае, кажись, всё сходится!

В случае с безналом аналогично. Если в 1999 г. на счету лежала одна зарплата, то в 2011 г. три зарплаты. Расходуется, конечно, в среднем всё равно одна зарплата в месяц, но скорость обращения получается в три раза меньше. Тогда всё становится понятно. Кажется, это называется спросом на реальные кассовые остатки?

Кстати, тут же становится понятно, почему агрегат М2 вырос аж в пятьдесят раз при всего лишь пятикратной инфляции — ведь он включает в себя срочные вклады, скорость обращения которых намного меньше, чем у текущих счетов, и можно предположить, что средний срок их изъятия со временем становился всё больше. Формула Фишера таки работает.

И ещё хотел бы заметить. Вот Вы там говорите (#67 Максон): «Чушь. Просто сравните кредиты населению (потребительсткий и ипотеку) с общими кредитами. Основные долги - это долги промышленности, а не населения (домохозяйств)». Вот цифры по США (беру 2009, т.к. это год той дискуссии):

L.2 Credit Market Debt Owed by Nonfinancial Sectors (Долг на кредитном рынке у нефинансовых секторов):
-Domestic (Внутренние): 35390.1
--Household sector (Домашние хозяйства): 13394.5
--Nonfinancial business (Нефинансовый бизнес): 11190.9
--State and local governments (Правительства штатов и местные): 2999.3
--Federal government (Федеральное правительство): 7805.4

Как видим, Вы ошиблись — долги домашних хозяйств всё-таки превышают долги бизнеса.

Ну давайте разбираться. Уравнение обмена, из которого монетаристы выводят зависимость уровня инфляции исключительно из роста денежной массы, не учитывает как влияния роста денежной массы на производство товаров, так и неоднородность рынка. Рынок сегментирован и наполнение деньгами одного сектора не сразу влияет на цены другого. И в нашем случае (если мы хотим увидеть влияние уровня монетизации на процесс) важно разделить рынок на два принципиально разных сектора - производственный и потребительский. Инфляция определяется классически по росту цен на потребительском рынке. Это деньги у НАСЕЛЕНИЯ и товарная масса на ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ РЫНКЕ. Соотношение товарной и денежной масс в производственном секторе не учитывается, поскольку предполагается их прямое влияние на конечные цены потребительского рынка.

То есть, деньги, пришедшие непосредственно к производителю сразу на спрос на потребительском рынке НЕ влияют. А деньги к населению приходят опосредовано - через деньги производителя, это его расходы на трудовые ресурсы. Лишь одна из статей расходов производителя и лишь она создаёт спрос на потребительском рынке. О чём это говорит? Это говорит о том, что если часть денежной массы будет задерживаться на счетах производителей, то в расчёте инфляции она НЕ УЧАСТВУЕТ. Таким образом я даю вам сразу прямой ответ на вопрос куда делись деньги - они остались на счетах производителей.

Теперь порассуждаем на тему почему они там задержались, ведь они взяты в кредит и производитель должен выплачивать по ним процент. Сплошные убытки, вроде как. Зачем они? Это "оборотные фонды". В самом названии кроется их назначение. Производственный цикл требует авансовых платежей на сырьё, оборудование, транспорт, энергию... И сам этот цикл растянут по массе производителей, объединённых в производственную цепочку. По этой цепочке и должны распределяться финансовые потоки, обеспечивающие товарный обмен в производственном секторе. Здесь тоже можно написать своё уравнение обмена, определяющее соотношение товарной и денежной масс. Это свой рынок, скрытый от конечного потребителя - по ЖД идут эшелоны с металлопрокатом и оборудованием, со стройматериалами и всевозможной химией, и этот поток товаров никак не отражён на потребительском рынке! Ему ещё нужно пройти не одну стадию обработки, прежде чем попасть на полки магазинов и стать, тем самым, товаром на потребительском рынке.

Мы приходим к мысли, что для того, чтобы работал производственный цикл, внутренний обмен между разными звеньями производственной цепочки должен обеспечиваться своей денежной массой. Какой она должна быть, эта денежная масса, и как она влияет на потребительский рынок? Это самый важный вопрос, который очень плохо исследован экономистами. С одной стороны, цены в производственном секторе должны иметь отражение в ценах конечных товаров - производитель старается все свои издержки вложить в цену производимого товара. Но! Прямой связи тут нет. Не производитель определяет цены, а рынок - через спрос. Уравнение обмена привязывает цены к денежной массе, участвующей в обмене на рынке - к платёжеспособному спросу. Нет спроса - производитель вынужден сбрасывать цены и даже нести убытки, если цены получаются ниже издержек. И наоборот - цены могут быть высокими из-за высокого спроса и производитель получает хорошую прибыль. Получается, что издержки производителя не определяют напрямую цены на товарном рынке. Непосредственно на потребительские цены влияют лишь доходы населения - они определяют платёжеспособный спрос.

Это значит, что в производственном секторе в принципе может вращаться ЛЮБАЯ денежная масса, на цены на потребительском рынке влияет лишь та часть ОБЩЕЙ денежной массы, что попадает населению в виде его доходов. На практике же, денежная масса в производственном секторе ограничена в размере максимальным уровнем издержек производителей, позволяющим тем иметь прибыль. Ибо размер денежной массы влияет на цены в производственном секторе так же как и в потребительском. То есть, имеется ограничение сверху, диктуемое положительной рентабельностью производства и увязанное с доходами населения через потребительский спрос.
Для максимальной денежной массы в производственном секторе можно даже написать уравнение:

MpVp=QpTp, где Qp и Tp - уровень цен и общая товарная масса производственного сектора.

Оно увязано с потребительскими ценами Qc и товарной массой Тс через совокупную прибыль P производителей:

QpTp + P = QcTc = McVc

Условие ненулевой рентабельности:

McVc > MpVp

При равной скорости оборотов денежных масс Vc=Vp получается, что денежная масса в потребительском секторе должна превышать денежную массу в производственном: Мс>Mp. Таково ограничение на денежную массу в производственном секторе сверху. Есть ли ограничение снизу?

Производство не может быть начато без авансовых платежей за сырьё, оборудование и оплату труда. Оплата труда происходит конечно после самого трудового процесса, но всё же до окончания производственного цикла, до реализации продукции. И все затраты производителей внутри одной производственной цепочки в конце концов сводятся именно к оплате труда. Плюс прибыли добывающих минеральное сырьё компаний. Поскольку оплата труда создаёт совокупную денежную массу потребителей, то получается, что денежная масса в производственном секторе должна превосходит денежную массу на потребительском! Mp>Mc! Разница на прибыли добывающих компаний.

Итак, мы пришли к противоречию: с одной стороны денежная масса в производственном секторе должна быть меньше денежной массы на потребительском рынке (требование рентабельности), с другой - больше (поскольку служит её источником). Естественно, этот парадокс имеет решение. Мы не учли потребительское кредитование - с одной стороны, государственные расходы - с другой. Это два дополнительных источника денег на потребительском рынке. Потребительский кредит не увеличивает доходы населения, а лишь смещает их по времени - будущие доходы тратятся уже сейчас. Рост потребления за счёт кредитования компенсирован их будущим снижением. Таким образом реальным источником дополнительных денег остаются лишь государственные расходы.

Пока мы не пришли ещё к чёткому определению денежных масс в двух разных секторах экономики, но, тем не менее, мы определили важные зависимости и условие стабильности работы экономики - примерное равенство денежных масс в товарном и потребительском секторе. Рентабельность производства в 10% возникает за счёт 10%-го превышения денежной массы на потребительском рынке и это может быть связано только с увеличение доходов населения за счёт госрасходов (зарплаты госслужащих, пособия и пенсии). Важный момент? Полагаю, что да.

Но к ответу о роли монетизации мы ещё не дошли. Самое интересное в этих рассуждения - это то, что они верны только при уровне монетизации в 100%! Ибо уравнение обмена именно это и подразумевает - уравнивает соотношение товарной и денежной массы (точнее предложения денег). Это 100%-ый уровень монетизации. Меньшие уровни монетизации означают, что часть товарного обмена идёт без денежного участия - это бартер. И в производственном секторе часть производства обеспечивается именно "бартерными схемами". Но что это значит? Не может же внутри одной производственной цепочке идти обмен бартером? Сырьём и оборудованием? Этого нет. Есть обмен долгами. Производители одалживают друг другу оборудование и сырьё в счёт БУДУЩЕЙ оплаты. Это выгоднее, чем занимать деньги у банка. Это как ток в полупроводнике - есть токи электронные, а есть "дырочные" - обмен положительными зарядами в электронных оболочках атомов, где электроны утеряны. Так обмен долгами заменил в производстве обмен реальными деньгами.

И всё бы нормально, но встаёт вопрос доверия. И ВРЕМЕНИ оплаты. Предоставление товаров в долг не может идти не соразмерно с самим долгом. Ну есть какие-то материальные ресурсы, которые можно использовать в производстве и отдать результат в долг. А дальше? Сырьё надо закупать? Рабочим чем платить? Можно и зарплату задержать, но не на более, чем на месяц-другой. Дальше народ разбежится. То есть имеется некий предел долгового обмена в пределах уже имеющегося запаса ресурсов. На самом деле это те же "оборотные фонды", только в виде запасов сырья. Ниже этого уровня производство встаёт. Ждёт возврата долгов. "Долговой кризис" - весьма распространённое в России явление. Все стоят и ждут возврата своих "кредитов". Даже начинают банкротить друг друга через арбитражные суды. Картина кризиса 2009 года в чистом виде. А в чём причина? На новый производственный цикл нет ресурсов, должники не возвращают долги, из-за чего сам производитель не может вернуть свои займы. И пока от конечного звена производственной цепочки не придёт оплата после реализации продукции на потребительском рынке - все ждут. Этот простой превращается в снижение ВВП за счёт недозагрузки мощностей производства. Недостаток денег в производственном секторе выливается в снижение темпов производства, а в моменты наиболее острого денежного дефицита - в долговой кризис и массовые банкротства.

Банки в этом процессе не помогают, они не производят денег, а лишь увеличивают их оборот. И производитель может воспользоваться кредитом только в размере своих доходов. Если рентабельность производства меньше кредитной ставки - кредит недоступен.

Какие итоги таких рассуждений? Главный итог в том, что денежную массу в производственном секторе можно наращивать безинфляционно, если уровень монетизации менее 100%! Новые деньги просто замещают "бартерно-долговые" схемы обмена. Электронный ток заменяет "дырочный" без дополнительной мощности. Инфляция же начинается тогда, когда денежная масса растёт уже выше 100%-го уровня монетизации. Однако и это не всё. Повышение уровня монетизации в производственном секторе увеличивает загрузку мощностей и ускоряет общий темп производства. Рост производства - это снижение издержек на единицу продукции, при том же потребительском спросе - ведёт к СНИЖЕНИЮ цен. Эффект может получить обратный от повышения монетизации - дефляция! Невероятно? Полагаю, что более чем вероятно. Просто обязано так быть. Если не играть с тарифами монополистов - РЖД, Газпрома, ЖКХ и энергетиков.



Обсуждались не США. В США ситуация с долгами и монетизацией совсем иная.

Хотел бы добавить, что рост взаимных "безденежных" долгов (работа не за деньги, а в долг) вреден ещё и тем, что снижает общую покупательную способность. Это впоследствии вызывает трудности с реализацией продукции, от которой начинается денежное погашение накопленных долгов. Теоретически может быть такая предельная ситуация, когда к моменту поступления "долгожданной" продукции на рынок на её покупку уже ни у кого не останется денег, что вызовет коллапс экономики. Этот порочный круг может быть разорван вбросом денег на какой-либо стадии. Решение этой задачи просто раздачей потребительских кредитов (под задержанную зарплату) может оказаться недостаточным ввиду наличия не только коротких (до 3 мес.), но и слишком длинных внутренних, не доходящих до конечного потребления товарно-денежных транзакций, цепочка которых оказывается дольше некоторой допустимой величины, определяемой в конечном счёте максимально возможной задержкой зарплаты. Поэтому, помимо потребительского необходимо ещё и "деловое" кредитование - кредитование экономических транзакций, я бы так сказал.

Но тут есть одна тонкость - тот, кто в этом порочном круге взаимных долгов кредитуется первым (берёт "живые" деньги в долг) в финансовом плане проигрывает, ибо финансовую ответственность за оживление экономики (в виде процентов по кредиту) берёт на себя именно этот субъект экономики. В этом плане деньги для транзакций действительно должны быть максимально дёшевы и доступны - чем они дешевле, тем выше однозначность воспроизводства, поскольку проценты по ним должны гаситься из реализации продукции, становящейся дороже на ставку кредита, а как раз этого-то довеска в зарплате потребителей нет изначально. Это вызовет необходимость нового кредита, что повлечет за собой создание нового порочного круга - на этот раз работу субъектов экономики на отдачу процентов с теми же самыми проблемами дефицита денег. Один порочный круг в результате его разрыва "дорогими" деньгами, породит новый порочный круг - рост цен на продукцию будет гарантированно опережать рост зарплат, что приведет к хронической нехватке выручки и неспособности поддержать даже простое воспроизводство. А это выльется в хроническое повышение цен и инфляцию, что мы и наблюдаем, поскольку до сих пор находимся в этом порочном круге (хотя и в гораздо меньших масштабах, чем лет 5...7 назад). Это говорит о том, что дефицита денег на внутриэкономические транзакции быть не должно - они должны быть максимально дешёвыми.

И опять вопрос упирается в ставку рефинансирования - почему она такая, какая есть? Почему не больше или меньше? Что (или кто) и как, на основании чего, под влиянием каких причин определяет её?
На все эти вопросы, ув. Максон, до сих пор нет ответа. "Так диктуют нам из-за бугра" - это не ответ. Сначала надо показать объективные границы этой ставки, причины этих границ. Вот когда объективный диапазон этих границ будет Вами (или кем-то) "научено установлен", тогда сам собой будет виден и "лишний довесок" в ставке ЦБ, и не потребуется никакой патриотической риторики а-ля "заберём взад наш кровный ЦБ", или "начнём печатать деньги в обход ЦБ". Ориентироваться надо на поиск в первую очередь объективных причин. Я сильно подозреваю, что даже если дать правительству печатать деньги - но не бесконтрольно, а по-умному, то печатающее их казначейство придётся наделить примерно теми же ограничениями от воздействия правительства, что есть сейчас у ЦБ. Мы получи те же... тот же вид, только сбоку.

Чисто эмпирически - сначала задирают ставку до состояния невозможности, а потом делают полегчание по чуть-чуть.

Вопрос в фидуциарности долга. Ведь и сами долгожданные деньги для оплаты долга - не что иное, как долговые расписки. Ведь потребителю в итоге нужны не они, а товары. Да и безналичный оборот ведь тоже представляет собой ничто иное, как долговой бартер.
Простите, а разве множество "люди казначейства" не входят во множество "люди правительства"? Как они могут контролировать друг друга, если первые подчинены вторым? Мне думается, что только противоречие задач может привести к тому, что люди казначейства и люди правительства смогут сопротивляться злоупотреблениям друг друга.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Думаю будет правильным разделить рынок на три разных сектора - финансовый, производственный и потребительский.Или на счетах у финансовых спекулянтов. Аналогично и в финансовом секторе (фондовые+валютные биржи) может обращаться ЛЮБАЯ денежная масса, которая не пересекается с производственным и потребительским секторами.

И еще, не следует забывать о том, что экономика России экспортно-импортно ориентированная, происходит обмен нефти на продовольствие и промышленные товары. Чем выше цены на нефть и газ, тем более эмитируется рублей в обмен на вырученные доллары, в итоге денежная масса в России растет. Однако такой рост денежной массы не влияет на рост цен (инфляцию) импортируемых товаров, так как в масштабах мировой экономики рост денежной массы в России составляет мизер - это как укус комара. Именно поэтому денежная масса в России может вырасти в 30 раз, а цены на конечную продукцию, которая в основном составляет импорт, могут измениться не значительно.

Вопрос в ликвидности. Бартер не ликвиден. Взаимозадолженность в этом плане более ликвидна, но и она в этом отношении сильно отстаёт от денег. Глядя на то же соотношение дебиторки и кредиторки, всё как бы не плохо (с чисто бухгалтерской точки зрения). Но.. на практике это мало, что даёт. Толку-то с того, что мне должны? Я же не могу переадресовать долги мне - моим кредиторам. После кризиса 2008 года взаимодоверие так и не восстановилось, скорее, напротив - продолжает уменьшаться. Потому сейчас нужда в дешёвых деньгах стала гораздо ощутимее. Но, говоря про текущий момент, сейчас важнее как-то списать корпоративный российский долг тому же Китаю. Китай сильно ужесточил отгрузку продукции - работает исключительно "в деньги". А мы в этом плане отстаем - у нас пока ещё есть доверие друг к другу. В результате этого доверия, а точнее более медленного отказа от него, мы имеем в той же розничной торговле избыток неоплаченного - полученного в долг - товара. С учётом возникшего в 2010 году избытка торговых площадей и связанной с этим нехватки покупателей, кроме собственно снижения продаж повышается доля издержек в цене единицы товара, и есть риск в принципе не успеть расплатиться - издержки могут съесть выручку раньше, чем появится возможность расплатиться за поставленный товар. Предприниматель, арендовавший площадь в каком-нибудь торговом центре, может попасть во всё тот же порочный круг - снизившиеся продажи перестали окупать "издержки + закупку"; не торговать нельзя, поскольку с чего-то надо расплачиваться. В результате товарные запасы тают быстрее, чем уменьшается его долг поставщику. Рано или поздно он попадёт в ситуацию, когда не сможет возобновить товарную массу, разорится и при этом останется должен. И эти процессы сейчас идут. В том числе, и судебные. Кто по-умней, те работают на опережение - используя избыток товара, концентрируют его на более рентабельных торговых площадях, закрывая нерентабельные и уменьшая потребность в новых закупках (в воспроизводстве). Но уже пошла волна разорений. Разоряются в основном малые и средние "торгаши". Но именно они предоставляют основную занятость в торговле (а вовсе не сети).

Торговые центры не сказать, чтоб не понимали ситуацию. Но на снижение аренды не идут, поскольку все они построены на кредиты и в основном - как это не покажется странным - вовсе не с целью получения прибыли от сдачи в аренду, а для использования в качестве залога для получения других - на порядок больших кредитов. У них обязательства по платежам (в некоторых договорах аренды прямо прописан запрет на уменьшение арендной ставки без согласования с таким-то банком). Трудно сказать, чем всё это закончится. Розница сейчас без денег, оптовики тоже, Китай же требует денег сразу. Учитывая, что практически все уже закредитованы по "самое не могу" - ситуация очень не однозначная. Даже дешёвые деньги тут вряд ли что изменят. Я думаю, в течении 2013 года начнётся съеживание торговли - до экономически обоснованных пределов. Но если с корпоративными долгами ничего не делать, падение будет гораздо ниже этих пределов и результатом будет рост розничных цен, снижение занятости, снижение покупательной способности - короче, новый "порочный круг".
Подобная ситуация уже была в 2004-ом году. Но тогда это произошло по другим причинам - производители плоских телевизоров и оптовики переоценили желание людей их иметь (по крайней мере, у нас в России). И тогда производители, "сговорившись", задним числом уполовинили цену на давно отгруженную продукцию. Если кто помнит, осенью 2004-го года цены на ЖК-телевизоры вдруг резко упали. Тогда это это произошло потому, что "затоваривание" ударило больше по самим производителям, чем по торгашам. Сейчас же ситуация другая - затоваривание не по причине высоких цен, а - просто затоваривание. Не надо столько.

Наверное, это как раз тот случай, когда нужна "эмиссия" - торгаши промахнулись, а потому чуть затянем пояса, распределив их ошибки на всех. А "распределять" будет государство печатным станком - от ЦБ ж этого не дождешься.

Абсолютно верно! Я не рассматривал пока финансовый сектор, поскольку речь шла об инфляции и уровне монетизации экономики для России, где роль финансового сектора не велика. Однако в США финансовый сектор, прежде всего фондовая и валютная биржа отсасывают значительную денежную массу, замыкая её в себе. Я об этом когда-то писал:



Статья старая, 2006 года, но актуальная.