malchish.org

Рост резервов и нефть.

Что делать с ЗВР?

Меня поражает энтузиазм, с которым наши экономисты просвещают "тёмное" население страны. Они просто вдалбливают в головы граждан "азбучные истины экономики". И надо признать, усилия не пропадают даром. Граждане впитывают эти "азбучные истины", даже не замечая, как они меняются порой на прямо противоположные и вплотную приближаются к абсурду.
Я помню, как поучал депутатов, внезапно ставший знаменитым, экономист Шмелёв. "Не надо бояться брать в долг у Запада" - убеждал он и просто сразил меня наповал следующей фразой: "Сегодня все страны живут в долг" . Я не экономист, мои знания в экономике на уровне азбучных, но простой здравый смысл подсказывал, что такого просто не может быть. Ведь жить в долг означает кроме всего брать в долг больше, чем давать в долг. Но, если я должен Акакию Акаиевичу 1000 рублей, то Акакий Акаиевич надеется получить с меня ту же сумму. Т.е. мой ожидаемый минус, в точности равен его ожидаемому плюсу. С учётом знаков сумма нулевая. И, сколько бы ни было должников и кредиторов, результат будет тот же. Не получится, что все в долгах, если не брали кредит у инопланетян.
Тем не менее, авторитетная экономическая мысль победила здравый смысл. Сейчас мы выплачиваем долги вместе с доплатой за досрочное их погашение, и передовая экономическая мысль внушает нам, что это тоже выгодно.
Помню страстные речи по телевидению ещё одного экономического корифея, академика с физиономией забулдыги. С убеждённостью, достойной лучшего применения, он доказывал, что лучше большой пирог делить не поровну, чем маленький - поровну. Впрямую академик не утверждал, однако по его логике получалось, что величина пирога зависит от способа его деления. Ведь варианты деления поровну большого и не поровну маленького пирога он выпускал из рассмотрения. Поражённых академической мудростью, нас, если и не убедили, то по крайней мере поставили перед фактом выбора "экономически обоснованного" способа деления. Общественный пирог больше не стал, но зато некоторым абрамовичам удалось отхватить значительные куски.
Затем Гайдар с "шоковой терапией", абсолютно "экономически обоснованной". Об этом сказано так много тёплых матерных слов, что мой словарный запас не позволяет что-либо добавить. Скажу только, что Гайдар не убеждениями, а на шкуре большинства граждан, показал, что инфляция далеко не всегда "есть очень хорошо".
Совсем недавно перед нами была разыграна пьеса неизвестного автора, в которой, по грозному окрику Фрадкова, мудрые шаманы Греф и Кудрин неведомыми заклинаниями и биением в бубен смогли за две недели удержать инфляцию в "экономически обоснованных" рамках. Одновременно, а вернее даже ранее в сознание масс стал внедряться тезис, что слишком стараться в этом направлении не следует. Что укрепление отечественной валюты де отрицательно скажется на отечественной экономике.
Я повторюсь, я не экономист. Мои суждения экономически не основательны. Но я помню, что говорили те же самые экономисты в советское время.Понятно, перед каждым выступлением их вызывали на Лубянку и там долго и жутко пытали. И все же вспомним. Укрепление национальной валюты в те времена считалось признаком экономического успеха. Подчеркну: не причиной, не способом, а именно признаком, следствием. Т.е успехи экономического развития делают возможным укрепление валюты, рост её курса по отношению к иностранным валютам. Другой вопрос, что курс валюты можно в определённых пределах менять искуственно. Как это скажется на экономике? Можно смело сказать - любое искуственное изменение, не подкреплённое соответствующими изменениями в экономике дадут негативный результат. И дело тут не в номинальном курсе и не в покупательной способности валютной единицы, что ближе к истине. Денежная реформа 1961-года и последняя деноминация мало что изменили, хотя номинально рубль вырос в 10 и 1000 раз соответственно. А вот когда Гайдар сначала вздувал цены, а затем через некоторое время увеличивал денежную массу, эффект получился разрушительный. Причём одноразовое увеличение цен такого эффекта бы не дало. Разрушительное действие обусловлено было прежде всего непредсказуемостью поведения валюты. Те же, кто имели сведения о предстоящих скачках, наверняка погрели руки.
Резюме: Миф о том, что экономику можно поправить, только меняя курс рубля -всего лишь миф. В целом же статья Максона правильная, с одной поправкой. Не верю я в добросовестное заблуждение Грефа и Кудрина. Просто цели у них другие.

Во-первых, чтобы прояснить моё отношение к экономическому блоку в правительстве, скажу, что я считаю их откровенными саботажниками, если не сказать точнее - агентами влияния от международного финансового сообщества, целью которого является разрушение России. Поэтому тут спорить не будем.
Во-вторых, насчёт экономистов. Моё мнение насчёт экономистов очень отрицательное. И саму науку экономику я считаю весьма отсталой по сравнению с другими науками. И нахожу такое положение искусственным. Экономисты находятся на "зарплате" у финансистов и разрабатывают свои теории в угоду своим хозяевам. Кто был хозяином у Шмелёва несложно догадаться. Как и у всей ельцинской команды.

Теперь на счёт кредитов. Кредит - это деньги, а сущность денег ещё не все понимают до конца. Это тоже определённый товар, в котором нуждается общество - некое средство, облегчающее обмен другими товарами. Производство этого специфического товара монополизировано финансовой мафией и даёт огромные прибыли. Если Вы ещё не прочитали "сказку про деньги", то очень рекомендую. Ну и статью "Банки-Убийцы" из библиотеки сайта. Кредит - средство наживы для банкиров, но финансовая система, подчинённая финансовой мафии, не может быть изменена лёгким движением руки. Государства, как и отдельные предприятия иногда вынуждены брать кредит. Не всегда это надо, Россию к этому подталкивали искусственно, чтобы посадить в зависимость от международной банковской системы. Обсуждать как это было сделано можно, но пока речь о том как быть с УЖЕ ИМЕЮЩИМСЯ ДОЛГОМ.

Вариантов тут два - либо вернуть долг досрочно, либо вернуть, но позже, в соответствии с условиями кредита. Разница этих двух вариантов в выплате процентов. Вернуть долг досрочно - это экономия на выплате процентов по обслуживанию долга. Кредитору невыгодно досрочное погашение долга - он предоставлял долг в расчёте на проценты и потому переговоры о досрочном погашении долга не простые. Условия кредита указаны в договоре и договор Россия должна выполнять. Однако удалось договорится о досрочном погашении долга с выплатой некой премии, которая несколько компенсирует невыплаченные проценты. Экономия России тут - около 7 миллиардов долларов. Поэтому и было принято решение о досрочной выплате.

Комментарий по досрочному погашению долга.

При взятии кредита ВСЕ обстоятельства его возврата можно и нужно обговаривать. Не помню последний раз, когда слышал, что за возврат долга досрочно необходим "штраф".

Это очевидный и наглый "хищнеческий" приём и человек/юр лицо, подписавший такой контракт или очень глуп или имеет в этом антигосударственную/личную выгоду, в любом случае находится не на своём месте.

Интересно, кто является арбитром в сценарии с международными кредиторами и должниками? Если например Банку вздумается поменять процент "на лету", Россия тоже будет покорно выплачивать?

Деньги - это не товар, это обязательство, причём, даже не обещание конкретного количества товара. Вы даже не знаете, какое количество товара могли бы получить в обмен на деньги. Более того, никто и не гарантирует, что вы хоть что-то получите в обмен на деньги. Обещания отличаются от реального товара тем, что они могут быть выполнены, а могут и не быть выполнены. Соответственно, обещаниям можно только верить (ну или не верить). Собственно, всякие валютные биржи и ценные бумаги как раз и показывают, каким обещаниям и насколько кто доверяет.

Представлять деньги в виде товара - это довольно грубое и очень опасное для общество жульничество.

Это зависит от того, что понимать под товаром. Если у вас сугубо материалистическое, конкретное мышление, то вы очевидно под товаром понимаете нечто материальное, способное удовлетворить конкретные потребности людей. В экономических словарях есть два определения слова "товар":

"Товар - имеющая потребительную стоимость продукция, производимая для продажи или обмена."

"Товар - согласно ГОСТ Р 51303-99 - любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи."

Для денег тоже есть определение:

"Деньги - особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента при обмене товаров, форма стоимости всех других товаров. Деньги выполняют функции: меры стоимости, средства обращения, средства образования сокровищ, средства платежа и мировых денег."

Я считаю, что последнее определение вполне корректное. За тем небольшим исключением, что роль "всеобщего эквивалента" не является чем-то постоянным и изменяется в соответствии с уравнением Фишера количественной теории денег. Особое же значение денег состоит так же в том, что производство этого товара монополизировано по определению и все выгоды его производства
принадлежат монополисту. Эти выгоды и сам монополист тщательно скрываются от внимания общества.

Деньги производятся для обмена и очевидно обладают потребительной стоимостью, ибо выполняют те полезные человеку функции, которые перечислены в определении. Жульничество состоит лишь в сокрытии тех прибылей, что получает монополист, их производящий.

maxon,
Вы привели марксисткие определения.


Такие функции у меня не укладываются в голове:
1) как Вы измерите субъективную категорию "стоимость"? Или Вы считаете "стоимость объективной?
2) средства обращения - здесь притензия только к названию. Деньги то понятно обращаються, но не всякий сопровождаемый товар при этом обращается. Как правило товар переходит из от одних к другим однонаправленно и не по кругу. Ну это так мелочи, для обращения внимания
3) Функция - средство образования сокровищ явно устарела. Я полагаю, что это было актуально при золотом обращении монет. В наше время деньги съедает инфляция и превратить в сокровище явно не получится.
4) По поводу "мировых денег" тоже не срастается. Сегодня мировой валютой является доллар, а завтра рубль или евро. Не вижу смысла выделять в отдельную функцию. Что дает такое выделение?


Если обратить внимание на появившиеся в последнее время интернет деньги(вебмани, яндекс деньги, различные карты оплаты, пластиковые карты), то становиться очевидно, что деньги - это информация о срествах платежа(о возможности приобрести какую либо вещь или получить услугу). В понятия товара деньги не вписываются.

Вовсе нет. Эти определения без примеси идеологии.



В определениях не идёт речь о стоимости. Речь идёт об обмене, где "субъективные стоимости" обмениваются по договорной объективной цене.



Всеобщимй процесс обмена товаров на товарном рынке можно вполне назвать обращением. В конце концов всё это сводится к круговороту вещества и энергии...



Они ещё есть в ходу. Золотые монеты. Можете зайти в любой банк и купить. Потом поехать к себе на дачу и зарыть.
Нет, конечно такой глупостью занимаются всё меньше. Но в случае очередной экономической катастрофы такая процедура вполне может оказаться в широком ходу...

В широком же смысле процесс накопления (тех же денег на банковских счетах), тоже можно назвать "образованием сокровищ." Особенно если эти счета "сокрыты".



Так и золото в цене не стабильно. Что вообще в этом мире постоянно?



Средство международной торговли. А какая конкретно валюта в этой роли выступает - не важно. Речь о деньгах вообще.



То, что деньги становятся всё более виртуальными (их большая часть всегда вращается в безналичном виде - цифирками на компьютерах), лишь проясняет их характер особого товара. Товара - средства обмена для других товаров. Виртуальность им при этом не мешает, а помогает. Ведь и товар бывает виртуальным, нематериальным - услуги, программное обеспечение, авторские права и т.д.

По поводу основного названия темы:"Что делать с ЗВР?"
Только что наткнулся на следующие определения:
http://www.rustats.ru/modules.php?name= ... page&pid=3

Экспорт (Export; Exportation), от лат.Exportare - вывозить
Экспорт - вывоз за границу товаров, услуг и капитала для реализации на внешних рынках. Экспорт выступает как результат международного разделения труда и служит материальной предпосылкой импорта; выручка от экспорта является основным источником средств для оплаты импорта.
Факт экспорта фиксируется в момент пересечения продукцией границы страны или предоставления услуги иностранному партнеру.
Импорт (Import; Importation), от лат.Importare - ввозить
Импорт - ввоз в страну заграничных:
- товаров и технологий для реализации на внутреннем рынке или транзита в третьи страны;
- услуг - в форме платного пользования услугами иностранных фирм;
- капитала - в форме предоставления кредитов и займов.
Импорт выступает как результат международного разделения труда, способствует экономии времени и более полному удовлетворению потребностей национальной экономики. Объем импорта зависит от размеров экспортной выручки и валютных резервов страны. Факт импорта фиксируется таможенной статистикой.
Различают видимый и невидимый импорт. Импорт регулируется национальным законодательством, политико-правовыми ограничениями, таможенными тарифами, системой лицензирования и другими нетарифными мерами внешнеэкономического регулирования.

Собственно в этих определениях заложено куда надо тратить ЗВР и прочие накопления от экспорта

Товарищи, ваши споры о сущности денег упускают одну деталь: до сих пор между учеными нет консенсуса относительно понятия "деньги", их природы и свойств. Соответственно и любое определение денег однобоко и неадекватно отражает современное научное представление о них (вернее, отсутствие четкого представления).

Затевая дискуссию о деньгах (что само по себе не очень-то целесообразно), лучше заранее предупреждать: я сторонник такой-то теории денег, поэтому считаю то-то. Например, автор этих строк сторонник кредитной природы денег.

Каких-то споров в учёной среде о сущности денег я не замечал. Если у вас есть об этом данные - дайте ссылку. Я думаю, что споры о деньгах вообще имеют идеологическую основу:

1. Либералы и экономисты-монетаристы придают слишком большое значение деньгам, как регулирующему средству в экономике. Более того, имеет место фетишизация этого экономического изобретения - средство обращения стоимостей превращается в саму стоимость. Упускается из виду, что потребность экономики в деньгах имеет относиттельный характер и зависит от конкретной существующей экономической модели. Здесь так же играет роль внедрение мифа об абсолютной эффективности и неизменности существующей свободной рыночной экономики.

2. Экономическая суть денег как особого товара экономистами достаточно хорошо описана и споров обычно не вызывает, но механизм ввода денег в экономику есть табу для экономистов. И дело тут состоит в двух моментах: 1) эмиссия денег монополизирована банкирским сообществом, 2) эмиссия денег является максимально выгодным товарным производством. Кредитный ввод денег в экономику не меняет этих двух моментов - деньги производятся перед тем как их выдают в виде кредита.

Yuri_P


У ученых вообще есть консенсус по поводу каких-либо понятий?
А есть такие "научные понятия", которые не адеватны жизни?

Почему затевать дискуссию о "деньгах" не целесообразно?

Представте себе что я сторонник теории о которой у Вас нет представлений вообще. То как я смогу заранее сказать какой теории денег я сторонник?

Когда Вы пытаетесь подогнать сказанные слова в отношении денег к представителям той или иной теории денег, Вы по умолчанию подразумеваете, что других теорий(не вписывающихся во все существующие ранее) не может быть в принципе. Поле этого и дискутировать незачем. Пусть академики поспорят и родят нам нужную для них трактовку.


maxon, с Вами согласен. Одно уточнение:
Я не выделяю суть денег на экономическую. Т.к. это автоматически налагает барьер на дальнейшее рассмотрение сути денег. Из-за этого в теории теряются взаимосвязи между экономикой и другими науками однако эти взаимосвязи существуют объективно в жизни.

К примеру объявят что вопрос эмиссии срдств платежа - это политика(политический вопрос) и тогда в раздел экономики это не входит. И тогда экономисты строят свои теории на основе ограниченного числа рассматриваемых тем, фактов и пр. , что ведет к невозможности предсказывать поведение экономических показателей(цен, курсов валют, развитие отдельных отраслей, прибыли и т.д) на определенный срок с точностью, необходимой для безксризисного развития стран, отраслей, предприяий.

Во как! Прямо глаза открыли.

До сих пор я считал несколько иначе. В нормальной кредитно-финансовой системе основная специальность банкира называется "учет векселей". У нас о такой и не подозревают, равно как и о коммерческих векселях вообще.
Взамен цивилизованного вексельного обращения наши "бизнесмены" жалуются на нехватку оборотных средств. Причем поголовно. А на Западе никто почему-то не жалуется. Все друг другу векселя выдают при необходимости.
И только потом "производятся" (эмитируются) деньги либо, наоборот, изымаются лишние. Именно потом, после проведения всеобщего виртуального "взаимозачета" кредитов.

А Вы, тов. Максон, излагаете концепцию имени Грефа-Кудрина, согласно которой деньги сначала нужно "произвести", чтобы потом ими кредитовать. Вот и скапливаются у нас невообразимые денежные массы и сразу же начинают резко отрицательно влиять буквально на всё.